Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования к о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не состоявшимся; признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от недействительным; признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от недействительным; признании процедуры проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от не законной удовлетворить частично.
Признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от недействительным в части п. "По пятому вопросу повестки собрания собственниками принято решение: Голосовало: За - % голосов; Против - % голосов; Воздержался - голосов".
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого от недействительным в части утверждения договора управления домом с ООО "Даниловка ЖКХ".
В оставшейся части исковых требования отказать.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя истицы, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к инициатору проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома несостоявшимся; признании протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от недействительным. В обоснование исковых требований указала, что является собственником. по с, обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. В года она узнала о собрании, состоявшемся, по результатам которого было принято решение о смене управляющей организации. О проведении собрания ее никто не уведомил, повестка дня ей неизвестна, о принятом решении ее не уведомили, объявления о проведении собрания не вывешивались. Считает, что ее лишили права высказать свое мнение и принять участие в голосовании.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы исковые требования поддержал в части оспаривании решения и протокола общего собрания, дополнил требованием о признании процедуры проведения собрания незаконной. В обоснование исковых требований пояснил, что истица является его родственницей, после приобретения квартиры она в ней не проживала. Инициатор знакома с истицей, однако не предупредила ее о проведении собрания. Он проживает в указанном доме, но никаких объявлений о проведении собрания собственников он не видел, уведомлений не получал, о решении собрании не знал. Являясь юристом он узнал о смене управляющей компании, так как принял участие в производстве по делу по иску к " о передачи технической документации на дом новой управляющей компании на основании решения собрания от. Он сообщил данные сведения. При проведении собрания собственникам не была предоставлена необходимая информация о новой управляющей компании, условиях управления. Документы о проведении собрания составлены ответчиком с грубыми нарушениями, доли собственников определены неправильно, бюллетени не содержат полной информации о лицах, участвующих в голосовании, праве собственности лиц, участвующих в голосовании, во всех бюллетенях указана одна дата, нет реестра подсчета голосов, отсутствует проект договора на управление жилым домом и калькуляция себестоимости комплекса услуг.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО "Единые коммунальные системы", исковые требования в суде поддержал. Кроме того, пояснил, что после голосования по результатам опроса часть собственников, принимавших в нем участие, не подтвердила свои намерения сменить управляющую компанию ООО "Единые коммунальные системы" на ООО "Даниловка ЖКХ".
Ответчица с исковыми требованиями в суде не согласилась, суду пояснила, что для проведения собрания запрашивался у управляющей компании ООО "ЕКС" реестр собственников жилых помещений, но он предоставлен не был. В период проведения собрания никто не проживал. Собственники квартир о собрании уведомлялись посредством вручения уведомлений и бюллетеней для участия в голосовании лично, о чем расписывались в журнале. Тем, кто отсутствовал дома, бюллетени и уведомления опускали в почтовый ящик. Уведомление и бюллетень были также опущены в почтовый ящик истицы. После голосования она собрала заполненные бюллетени. Наниматели участия в голосовании не принимали. Собственник Н. от участия в голосовании отказалась. Для определения общей площади помещений в доме использовали сведения производственного отдела ООО "ЕКС", указанные в квитанциях. После подсчета голосов был составлен протокол общего собрания, который для сведения жильцов разместили внутри всех четырех подъездов дома на внутренней двери. Протоколы висели примерно в течение недели.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании собрания собственников жилого дома, расположенного по в от, несостоявшимся, признать решение общего собрания собственников жилья от недействительным, признать процедуру проведения собраний от незаконной. Жалоба мотивирована тем, что в суде было установлено нарушение законодательства РФ при проведении заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома. Так, собственников жилых и нежилых помещений не уведомили о проведении собрания и о новой управляющей компании ООО "Даниловка ЖКХ", которая имеет право выдвинуть любые условия о цене предоставляемых коммунальных услуг.
Суд установил, что договор управления с новой управляющей компанией утвержден не был. Поэтому считает, что не может быть признано законным проведение заочного голосования. Все бюллетени под влиянием обмана или заблуждения заполнены, однако они должны были быть только разнесены жильцам в этот день.
В доме проживают собственников жилых помещений, однако количество бюллетеней - . Кроме того, часть собственников выразили нежелание менять управляющую компанию.
Собственники жилых и нежилых помещений не были уведомлены об итогах голосования.
В возражении на жалобу, поступившем от третьего лица ООО "Единые коммунальные системы", указано на необходимость отмены решения суда в части и вынесении нового решения о признании решения общего собрания собственников жилья от недействительным. Возражение мотивировано тем, что при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в результате чего они повлекли неправомерность принятого собранием решения.
В возражении на жалобу, поступившем от ответчика, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что решение суда законное и обоснованное.
В кассационной инстанции представитель истицы доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Материалами дела установлено, что в период с по было проведено голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном. В повестку голосования были включены вопросы об утверждении порядка проведения собрания в форме заочного голосования, об избрании членов счетной комиссии, о выборе способа управления, выборе управляющей организации, утверждении договора управления домом, о порядке уведомления собственников о проведении собраний и принятых решений, о месте хранения решений.
Суд, удовлетворяя исковые требования частично, правильно исходил из требований закона, совокупности доказательств и фактических обстоятельств по делу, указав, что не голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Довод жалобы о том, что не все собственники жилых и нежилых помещений участвовали в голосовании, не заслуживает внимания.
Судом правильно установлено, что общая площадь жилого составляет кв. м. В голосовании приняли участие собственник, количество голосов от общего числа собственников составило %, что является более % и составляет кворум для правомерного проведения голосования. Кроме того, согласно представленных расчетов истицы и ООО "ЕКС" в кассационную инстанцию жилой площади, занимаемая площадь жилых помещений проголосовавших собственников дома выше площади оставшихся собственников, которые не принимали участия в голосовании. Все участники заочного голосования проголосовали положительно по поставленным вопросам.
Довод жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников жилых и нежилых помещений с учетом изменившегося мнения части собственников не состоятелен по вышеуказанным основаниям. Изменение мнения собственников по поводу принятого решения общим собранием после принятия участия в голосовании не может ставить под сомнение его результаты, полученные по итогам голосования в день его проведения.
Доказательства того, что бюллетени заочного голосования были заполнены обманным путем, истица и ее представитель не представили ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется представленный ответчиком журнал вручения бюллетеней и уведомлений собственников о проведении заочного голосования с по. Оснований для отклонения данного журнала в качестве допустимого доказательства у суда первой и кассационной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что не утверждение договора управления с новой управляющей компанией ООО "Даниловка ЖКХ" влечет незаконность принятого решения собрания, не заслуживает внимания. Суд правильно признал решение собственников дома в указанной части недействительным, признав остальные решения законными, поскольку вопросы голосования по отношению к вопросу утверждения договора управления с новой компанией не являются взаимоисключающими.
В материалах дела имеются проект договора управления многоквартирным домом между ООО "Даниловка ЖКХ" и собственниками помещений, а также перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказываемых новой управляющей компанией. Представитель истицы в суде кассационной инстанции не смог указать, каким образом ООО "Даниловка ЖКХ" будет ненадлежащим образом оказывать жилищно-коммунальные услуги собственникам дома, а также чем отличаются услуги новой управляющей компании от услуг прежней управляющей компании ООО "ЕКС". В результате чего доказательств того, что выбор новой управляющей компании нанес вред истице, стороной не представлено.
Ссылка жалобы на то, что при проведении голосования был нарушен порядок, а именно, собственникам жилых и нежилых помещений не были известны итоги голосования, опровергается материалами дела. Так, свидетель в суде подтвердила, что по итогам голосования для обозрения собственников жилых помещений был вывешен протокол на дверях подъездов многоквартирного дома (л.д.). Иного в суд не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Решение суда постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-368/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-368/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования к о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не состоявшимся; признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от недействительным; признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от недействительным; признании процедуры проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от не законной удовлетворить частично.
Признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от недействительным в части п. "По пятому вопросу повестки собрания собственниками принято решение: Голосовало: За - % голосов; Против - % голосов; Воздержался - голосов".
Признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого от недействительным в части утверждения договора управления домом с ООО "Даниловка ЖКХ".
В оставшейся части исковых требования отказать.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя истицы, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к инициатору проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома несостоявшимся; признании протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от недействительным. В обоснование исковых требований указала, что является собственником. по с, обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. В года она узнала о собрании, состоявшемся, по результатам которого было принято решение о смене управляющей организации. О проведении собрания ее никто не уведомил, повестка дня ей неизвестна, о принятом решении ее не уведомили, объявления о проведении собрания не вывешивались. Считает, что ее лишили права высказать свое мнение и принять участие в голосовании.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы исковые требования поддержал в части оспаривании решения и протокола общего собрания, дополнил требованием о признании процедуры проведения собрания незаконной. В обоснование исковых требований пояснил, что истица является его родственницей, после приобретения квартиры она в ней не проживала. Инициатор знакома с истицей, однако не предупредила ее о проведении собрания. Он проживает в указанном доме, но никаких объявлений о проведении собрания собственников он не видел, уведомлений не получал, о решении собрании не знал. Являясь юристом он узнал о смене управляющей компании, так как принял участие в производстве по делу по иску к " о передачи технической документации на дом новой управляющей компании на основании решения собрания от. Он сообщил данные сведения. При проведении собрания собственникам не была предоставлена необходимая информация о новой управляющей компании, условиях управления. Документы о проведении собрания составлены ответчиком с грубыми нарушениями, доли собственников определены неправильно, бюллетени не содержат полной информации о лицах, участвующих в голосовании, праве собственности лиц, участвующих в голосовании, во всех бюллетенях указана одна дата, нет реестра подсчета голосов, отсутствует проект договора на управление жилым домом и калькуляция себестоимости комплекса услуг.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО "Единые коммунальные системы", исковые требования в суде поддержал. Кроме того, пояснил, что после голосования по результатам опроса часть собственников, принимавших в нем участие, не подтвердила свои намерения сменить управляющую компанию ООО "Единые коммунальные системы" на ООО "Даниловка ЖКХ".
Ответчица с исковыми требованиями в суде не согласилась, суду пояснила, что для проведения собрания запрашивался у управляющей компании ООО "ЕКС" реестр собственников жилых помещений, но он предоставлен не был. В период проведения собрания никто не проживал. Собственники квартир о собрании уведомлялись посредством вручения уведомлений и бюллетеней для участия в голосовании лично, о чем расписывались в журнале. Тем, кто отсутствовал дома, бюллетени и уведомления опускали в почтовый ящик. Уведомление и бюллетень были также опущены в почтовый ящик истицы. После голосования она собрала заполненные бюллетени. Наниматели участия в голосовании не принимали. Собственник Н. от участия в голосовании отказалась. Для определения общей площади помещений в доме использовали сведения производственного отдела ООО "ЕКС", указанные в квитанциях. После подсчета голосов был составлен протокол общего собрания, который для сведения жильцов разместили внутри всех четырех подъездов дома на внутренней двери. Протоколы висели примерно в течение недели.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании собрания собственников жилого дома, расположенного по в от, несостоявшимся, признать решение общего собрания собственников жилья от недействительным, признать процедуру проведения собраний от незаконной. Жалоба мотивирована тем, что в суде было установлено нарушение законодательства РФ при проведении заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома. Так, собственников жилых и нежилых помещений не уведомили о проведении собрания и о новой управляющей компании ООО "Даниловка ЖКХ", которая имеет право выдвинуть любые условия о цене предоставляемых коммунальных услуг.
Суд установил, что договор управления с новой управляющей компанией утвержден не был. Поэтому считает, что не может быть признано законным проведение заочного голосования. Все бюллетени под влиянием обмана или заблуждения заполнены, однако они должны были быть только разнесены жильцам в этот день.
В доме проживают собственников жилых помещений, однако количество бюллетеней - . Кроме того, часть собственников выразили нежелание менять управляющую компанию.
Собственники жилых и нежилых помещений не были уведомлены об итогах голосования.
В возражении на жалобу, поступившем от третьего лица ООО "Единые коммунальные системы", указано на необходимость отмены решения суда в части и вынесении нового решения о признании решения общего собрания собственников жилья от недействительным. Возражение мотивировано тем, что при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в результате чего они повлекли неправомерность принятого собранием решения.
В возражении на жалобу, поступившем от ответчика, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что решение суда законное и обоснованное.
В кассационной инстанции представитель истицы доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Материалами дела установлено, что в период с по было проведено голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном. В повестку голосования были включены вопросы об утверждении порядка проведения собрания в форме заочного голосования, об избрании членов счетной комиссии, о выборе способа управления, выборе управляющей организации, утверждении договора управления домом, о порядке уведомления собственников о проведении собраний и принятых решений, о месте хранения решений.
Суд, удовлетворяя исковые требования частично, правильно исходил из требований закона, совокупности доказательств и фактических обстоятельств по делу, указав, что не голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Довод жалобы о том, что не все собственники жилых и нежилых помещений участвовали в голосовании, не заслуживает внимания.
Судом правильно установлено, что общая площадь жилого составляет кв. м. В голосовании приняли участие собственник, количество голосов от общего числа собственников составило %, что является более % и составляет кворум для правомерного проведения голосования. Кроме того, согласно представленных расчетов истицы и ООО "ЕКС" в кассационную инстанцию жилой площади, занимаемая площадь жилых помещений проголосовавших собственников дома выше площади оставшихся собственников, которые не принимали участия в голосовании. Все участники заочного голосования проголосовали положительно по поставленным вопросам.
Довод жалобы об отсутствии кворума общего собрания собственников жилых и нежилых помещений с учетом изменившегося мнения части собственников не состоятелен по вышеуказанным основаниям. Изменение мнения собственников по поводу принятого решения общим собранием после принятия участия в голосовании не может ставить под сомнение его результаты, полученные по итогам голосования в день его проведения.
Доказательства того, что бюллетени заочного голосования были заполнены обманным путем, истица и ее представитель не представили ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется представленный ответчиком журнал вручения бюллетеней и уведомлений собственников о проведении заочного голосования с по. Оснований для отклонения данного журнала в качестве допустимого доказательства у суда первой и кассационной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что не утверждение договора управления с новой управляющей компанией ООО "Даниловка ЖКХ" влечет незаконность принятого решения собрания, не заслуживает внимания. Суд правильно признал решение собственников дома в указанной части недействительным, признав остальные решения законными, поскольку вопросы голосования по отношению к вопросу утверждения договора управления с новой компанией не являются взаимоисключающими.
В материалах дела имеются проект договора управления многоквартирным домом между ООО "Даниловка ЖКХ" и собственниками помещений, а также перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказываемых новой управляющей компанией. Представитель истицы в суде кассационной инстанции не смог указать, каким образом ООО "Даниловка ЖКХ" будет ненадлежащим образом оказывать жилищно-коммунальные услуги собственникам дома, а также чем отличаются услуги новой управляющей компании от услуг прежней управляющей компании ООО "ЕКС". В результате чего доказательств того, что выбор новой управляющей компании нанес вред истице, стороной не представлено.
Ссылка жалобы на то, что при проведении голосования был нарушен порядок, а именно, собственникам жилых и нежилых помещений не были известны итоги голосования, опровергается материалами дела. Так, свидетель в суде подтвердила, что по итогам голосования для обозрения собственников жилых помещений был вывешен протокол на дверях подъездов многоквартирного дома (л.д.). Иного в суд не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Решение суда постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29 июня 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)