Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Литвинова Т.Н.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Роговой Л.В.
судей - Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре судебного заседания - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., У. к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" о списании задолженности
по кассационной жалобе Г.
на решение Холмского городского суда от 23 ноября 2011 года по иску Г., У. к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" о списании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" возложена обязанность списать задолженность по оплате за содержание жилья по жилому помещению, расположенному по адресу:, по состоянию на 01 сентября 2011 года в сумме. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в сумме. В остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" обратилось в суд с иском к У., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и за жилое помещение за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2011 года в размере, государственной пошлины в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по, в период с 01 января 2007 года по 30 июня 2011 года оплату за предоставление им коммунальных услуг и плату за жилое помещение не вносят.
17 октября 2011 года ответчики У., Г. предъявили к ООО "Холмская управляющая компания" встречное исковое заявление, принятое определением Холмского городского суда от 31 октября 2011 года с требованиями о списании задолженности.
В обоснование встречного искового заявления У. и Г. указали, что в соответствии с решением общего собрания собственников от 17 августа 2007 года управляющая компания приняла на обслуживание жилой дом с 01 июля 2007 года, которое решением суда от 02 июля 2008 года признано недействительным. За период с 01 января 2007 года по 01 сентября 2011 года ООО "Холмская управляющая компания" ненадлежащим образом осуществляло свою деятельность по содержанию жилья, привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, государственной жилищной инспекцией выдавалось предписание на устранение недостатков обслуживания дома, судебными решениями от 30 декабря 2009 года и 27 июля 2009 года на управляющую компанию была возложена обязанность по проведению ремонта подъезда, устранению водотечности подъезда, взыскана компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав. На неоднократные обращения по факту ненадлежащего содержания жилого помещения меры приняты не были, перерасчет за неоказанные работы и услуги не производился, в связи с чем просят списать задолженность по состоянию на 01 сентября 2011 года в сумме.
Определением Холмского городского суда от 23 ноября 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" к У., Г. оставлено без рассмотрения по основанию предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23 ноября 2011 года истец по встречному исковому заявлению и представитель У. Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец по встречному исковому заявлению У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Холмская управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, которое Г. в кассационной жалобе просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтены положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 Приложением N 2, согласно которых не предусмотрена оплата на содержание управляющей организации и аварийно-диспетчерской службы. Считает, что поскольку на протяжении длительного времени не производится ремонт кровли, оплачивать за не предоставленные услуги он не должен.
Определение Холмского городского суда от 23 ноября 2011, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" оставлено без рассмотрения и решение Холмского городского суда от 23 ноября 2011 года в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" списать задолженность в сумме, сторонами не обжалуются.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении части требований в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Частями 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Исходя из положений пунктов 2.7.7 - 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, аварийно-ремонтные службы (АРС) создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда. Осуществляют срочную ликвидацию повреждений инженерных сетей, устранение аварийных ситуаций, в нерабочее время создают условия для безопасности граждан, при наличии аварийного состояния строительных конструкций зданий путем ограждения опасных зон, обрушения нависающих конструкций, находящихся в аварийном состоянии или же принятия мер через местные органы самоуправления по переселению граждан из помещений, угрожающих безопасности проживания. Персонал аварийной службы и материальная часть должны постоянно находиться в полной готовности, обеспечивающей немедленный выезд бригад к месту аварий в любое время суток.
Как установлено судом первой инстанции Г. и У. являются собственниками квартиры. Управление названным многоквартирным жилым домом в юридически значимый период осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" на основании договора на управление многоквартирным домом N 12 от 21 мая 2009 года. Из приложения N 4 к договору следует, что в управляющей компании создана аварийно-диспетчерская служба. Согласно перечня обязательных работ и услуг общего имущества собственников помещений в доме установлена плата за содержание управляющей компании в размере 4.01 рублей и за аварийное обслуживание в размере 2.10 рублей за квадратный метр общей площади.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан производить оплату за содержание управляющей компании и аварийное обслуживание, а поскольку многоквартирный дом передан управляющей компании на обслуживание, аварийно-диспетчерская служба была создана и функционировала в оспариваемый период, следовательно, начисления за содержание управляющей компании и аварийное обслуживание, в том числе и для собственников жилых помещений, производились правомерно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, которым в решении суда дана правильная правовая оценка. Указанные доводы сводятся к иной, неверной оценке доказательств и неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Холмского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3805
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-3805
Судья - Литвинова Т.Н.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Роговой Л.В.
судей - Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре судебного заседания - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., У. к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" о списании задолженности
по кассационной жалобе Г.
на решение Холмского городского суда от 23 ноября 2011 года по иску Г., У. к обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" о списании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" возложена обязанность списать задолженность по оплате за содержание жилья по жилому помещению, расположенному по адресу:, по состоянию на 01 сентября 2011 года в сумме. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в сумме. В остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" обратилось в суд с иском к У., Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и за жилое помещение за период с 01 января 2007 года по 30 июня 2011 года в размере, государственной пошлины в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по, в период с 01 января 2007 года по 30 июня 2011 года оплату за предоставление им коммунальных услуг и плату за жилое помещение не вносят.
17 октября 2011 года ответчики У., Г. предъявили к ООО "Холмская управляющая компания" встречное исковое заявление, принятое определением Холмского городского суда от 31 октября 2011 года с требованиями о списании задолженности.
В обоснование встречного искового заявления У. и Г. указали, что в соответствии с решением общего собрания собственников от 17 августа 2007 года управляющая компания приняла на обслуживание жилой дом с 01 июля 2007 года, которое решением суда от 02 июля 2008 года признано недействительным. За период с 01 января 2007 года по 01 сентября 2011 года ООО "Холмская управляющая компания" ненадлежащим образом осуществляло свою деятельность по содержанию жилья, привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, государственной жилищной инспекцией выдавалось предписание на устранение недостатков обслуживания дома, судебными решениями от 30 декабря 2009 года и 27 июля 2009 года на управляющую компанию была возложена обязанность по проведению ремонта подъезда, устранению водотечности подъезда, взыскана компенсация морального вреда за нарушение жилищных прав. На неоднократные обращения по факту ненадлежащего содержания жилого помещения меры приняты не были, перерасчет за неоказанные работы и услуги не производился, в связи с чем просят списать задолженность по состоянию на 01 сентября 2011 года в сумме.
Определением Холмского городского суда от 23 ноября 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" к У., Г. оставлено без рассмотрения по основанию предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 23 ноября 2011 года истец по встречному исковому заявлению и представитель У. Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец по встречному исковому заявлению У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Холмская управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, которое Г. в кассационной жалобе просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не учтены положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 Приложением N 2, согласно которых не предусмотрена оплата на содержание управляющей организации и аварийно-диспетчерской службы. Считает, что поскольку на протяжении длительного времени не производится ремонт кровли, оплачивать за не предоставленные услуги он не должен.
Определение Холмского городского суда от 23 ноября 2011, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" оставлено без рассмотрения и решение Холмского городского суда от 23 ноября 2011 года в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" списать задолженность в сумме, сторонами не обжалуются.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении части требований в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Частями 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Исходя из положений пунктов 2.7.7 - 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, аварийно-ремонтные службы (АРС) создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда. Осуществляют срочную ликвидацию повреждений инженерных сетей, устранение аварийных ситуаций, в нерабочее время создают условия для безопасности граждан, при наличии аварийного состояния строительных конструкций зданий путем ограждения опасных зон, обрушения нависающих конструкций, находящихся в аварийном состоянии или же принятия мер через местные органы самоуправления по переселению граждан из помещений, угрожающих безопасности проживания. Персонал аварийной службы и материальная часть должны постоянно находиться в полной готовности, обеспечивающей немедленный выезд бригад к месту аварий в любое время суток.
Как установлено судом первой инстанции Г. и У. являются собственниками квартиры. Управление названным многоквартирным жилым домом в юридически значимый период осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" на основании договора на управление многоквартирным домом N 12 от 21 мая 2009 года. Из приложения N 4 к договору следует, что в управляющей компании создана аварийно-диспетчерская служба. Согласно перечня обязательных работ и услуг общего имущества собственников помещений в доме установлена плата за содержание управляющей компании в размере 4.01 рублей и за аварийное обслуживание в размере 2.10 рублей за квадратный метр общей площади.
Руководствуясь вышеприведенными нормами и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан производить оплату за содержание управляющей компании и аварийное обслуживание, а поскольку многоквартирный дом передан управляющей компании на обслуживание, аварийно-диспетчерская служба была создана и функционировала в оспариваемый период, следовательно, начисления за содержание управляющей компании и аварийное обслуживание, в том числе и для собственников жилых помещений, производились правомерно.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, которым в решении суда дана правильная правовая оценка. Указанные доводы сводятся к иной, неверной оценке доказательств и неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360 - 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.РОГОВА
Л.В.РОГОВА
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)