Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Сасов{ }В.В. Дело{ }N{ }2-2277/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошак А.А.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2011 г. в сумме 71 755 руб. 96 коп. и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 352 руб. 68 коп., всего в сумме 74 108 руб. 64 коп.
Во взыскании с Ш. в пользу в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" задолженности по оплату за освещение в сумме 12 руб. 90 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" обратилось в Ольский районный суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что Ш. является собственником квартиры, который находится на обслуживании МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское".
В результате невнесения Ш. платы за жилье и коммунальные услуги в период с 01 апреля 2009 г. по 31 июля 2011 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 72 728 руб. 26 коп., которую истец просил взыскать в пользу предприятия.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 768 руб. 86 коп.
Ольским районным судом 12 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Ш. с постановленным решением суда не согласился, подал на него кассационную жалобу. В кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов, очистке жидких бытовых отходов, текущему ремонту и аварийному обслуживанию управляющая организация выполняла надлежащим образом.
Судом не исследованы документы о проведении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" каких-либо работ ранее второй половины 2010 года, а также результаты плановых осмотров.
Указывает, что не подтвержден факт вывоза жидких бытовых отходов, их очистки, соответственно не доказано оказание услуг надлежащего качества, в связи с чем задолженность по оплате данных услуг не может взыскиваться в полном объеме.
Кроме того, в основу принятого решения суд положил вывод о том, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, приняв во внимание пояснения представителя истца о возложении таких полномочий распоряжением главы муниципального образования "Поселок Ола" от 30 декабря 2005 г. N 27, однако указанное распоряжение по протесту прокурора Ольского района от 27 января 2011 г. признано незаконным и отменено распоряжением главы муниципального образования.
Ш., МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования в части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика Ш. по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 01 апреля 2009 г. по 30 июля 2011 г. составила 71 755 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское".
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
По делу установлено, что собственником квартиры с января 2006 г. является Ш., зарегистрированный в указанной квартире с г. по настоящее время. Также в спорном периоде вместе с ответчиком зарегистрированы К., а также дочери Ш.Е., Ш.А. и К.
Как установлено судом и не опровергается ответчиком в период с 01 апреля 2009 г. по 31 июля 2011 г. оплата за жилье и коммунальные услуги в полном объеме не производилась.
Исходя из тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленных органами местного самоуправления (л.д. 11 - 16), задолженность Ш. за приведенный период составила 71 768 руб. 86 коп.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику в оспариваемый период услуг по освещению, суд правомерно пришел к выводу об исключении размера задолженности в сумме 12 руб. 90 коп.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составила 71 755 руб. 96 коп., и обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность.
Доказательств обращения ответчика к обслуживающей организации по вопросу перерасчеты платы в связи с предоставлением истцом услуг ненадлежащего качества или непредоставления таких услуг, в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.
Между тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" не вправе требовать оплаты за услуги по содержанию дома, поскольку распоряжение главы муниципального образования "Поселок Ола" от 30 декабря 2005 г. N 27, отменено распоряжением главы муниципального образования от 01 февраля 2011 года, несостоятелен.
Судом первой инстанции по делу установлено, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" до принятия 01 февраля 2011 г. распоряжения главой муниципального образования "Поселок Ола" было признано управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда пос. Ола (на основании распоряжения главы муниципального образования "Поселок Ола" от 30 декабря 2005 г. N 27, согласно которому на территории муниципального образования "поселок Ола" МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" являлось жилищно-эксплуатационным предприятием).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, собственником квартиры в котором является ответчик, поскольку до 31 июля 2011 г. собственниками многоквартирного дома способ управления выбран не был.
Сведений о том, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья после отмены распоряжения главы муниципального образования "Поселок Ола" от 30 декабря 2005 г. N 27 о наделении его полномочиями управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда п. Ола, не оказывались либо оказывались иной организацией, в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ольского районного суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.КОШАК
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 N 33-39/12 ПО ДЕЛУ N 2-2277/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 33-39/12
Судья:{ }Сасов{ }В.В. Дело{ }N{ }2-2277/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кошак А.А.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2011 г. в сумме 71 755 руб. 96 коп. и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 352 руб. 68 коп., всего в сумме 74 108 руб. 64 коп.
Во взыскании с Ш. в пользу в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" муниципального образования "Поселок Ола" задолженности по оплату за освещение в сумме 12 руб. 90 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" обратилось в Ольский районный суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указано, что Ш. является собственником квартиры, который находится на обслуживании МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское".
В результате невнесения Ш. платы за жилье и коммунальные услуги в период с 01 апреля 2009 г. по 31 июля 2011 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 72 728 руб. 26 коп., которую истец просил взыскать в пользу предприятия.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 768 руб. 86 коп.
Ольским районным судом 12 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Ш. с постановленным решением суда не согласился, подал на него кассационную жалобу. В кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов, очистке жидких бытовых отходов, текущему ремонту и аварийному обслуживанию управляющая организация выполняла надлежащим образом.
Судом не исследованы документы о проведении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" каких-либо работ ранее второй половины 2010 года, а также результаты плановых осмотров.
Указывает, что не подтвержден факт вывоза жидких бытовых отходов, их очистки, соответственно не доказано оказание услуг надлежащего качества, в связи с чем задолженность по оплате данных услуг не может взыскиваться в полном объеме.
Кроме того, в основу принятого решения суд положил вывод о том, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, приняв во внимание пояснения представителя истца о возложении таких полномочий распоряжением главы муниципального образования "Поселок Ола" от 30 декабря 2005 г. N 27, однако указанное распоряжение по протесту прокурора Ольского района от 27 января 2011 г. признано незаконным и отменено распоряжением главы муниципального образования.
Ш., МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования в части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика Ш. по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 01 апреля 2009 г. по 30 июля 2011 г. составила 71 755 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское".
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
По делу установлено, что собственником квартиры с января 2006 г. является Ш., зарегистрированный в указанной квартире с г. по настоящее время. Также в спорном периоде вместе с ответчиком зарегистрированы К., а также дочери Ш.Е., Ш.А. и К.
Как установлено судом и не опровергается ответчиком в период с 01 апреля 2009 г. по 31 июля 2011 г. оплата за жилье и коммунальные услуги в полном объеме не производилась.
Исходя из тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленных органами местного самоуправления (л.д. 11 - 16), задолженность Ш. за приведенный период составила 71 768 руб. 86 коп.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику в оспариваемый период услуг по освещению, суд правомерно пришел к выводу об исключении размера задолженности в сумме 12 руб. 90 коп.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составила 71 755 руб. 96 коп., и обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность.
Доказательств обращения ответчика к обслуживающей организации по вопросу перерасчеты платы в связи с предоставлением истцом услуг ненадлежащего качества или непредоставления таких услуг, в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.
Между тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" не вправе требовать оплаты за услуги по содержанию дома, поскольку распоряжение главы муниципального образования "Поселок Ола" от 30 декабря 2005 г. N 27, отменено распоряжением главы муниципального образования от 01 февраля 2011 года, несостоятелен.
Судом первой инстанции по делу установлено, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" до принятия 01 февраля 2011 г. распоряжения главой муниципального образования "Поселок Ола" было признано управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда пос. Ола (на основании распоряжения главы муниципального образования "Поселок Ола" от 30 декабря 2005 г. N 27, согласно которому на территории муниципального образования "поселок Ола" МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" являлось жилищно-эксплуатационным предприятием).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, собственником квартиры в котором является ответчик, поскольку до 31 июля 2011 г. собственниками многоквартирного дома способ управления выбран не был.
Сведений о том, что МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ольское" коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья после отмены распоряжения главы муниципального образования "Поселок Ола" от 30 декабря 2005 г. N 27 о наделении его полномочиями управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда п. Ола, не оказывались либо оказывались иной организацией, в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ольского районного суда.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.КОШАК
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
И.А.АДАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)