Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ворониной М.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Б.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Ю. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО "Управляющая компания", Л.Е. о признании незаконными действий (бездействие) инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома Л.Е., подписи директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания собственников помещений дома N <...> от 28 февраля 2008 г. и подписи полномочного представителя собственников помещений дома N <...> Л.Е. на договоре управления домом от 1 апреля 2008 г. при отсутствии доверенности от собственников помещений, подтверждающих ее полномочия, действий ООО "Управляющая компания" и полномочного представителя собственников помещений дома N <...> в части подписания дополнительных соглашений к договору управления домом от 1 апреля 2008 г., изменяющих цену договора без согласования и утверждения ее на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2008 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г., заключенного между ООО "Управляющая компания" и представителем собственников помещений в многоквартирном доме N <...> Л.Е. Заявленные требования мотивировал тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 28.02.2008 г.), выбраны: способ управления домом через ООО "Управляющая компания" и полномочный представитель собственников помещений дома с правом подписи договоров и документов с третьими лицами - Л.Е. Однако данное собрание проведено с недопустимыми нарушениями частей 4, 5 ст. 45, частей 3, 4 ст. 46 ЖК РФ, а именно при отсутствии уведомлений, информации (за 10 дней до начала голосования) о повестке собрания, об инициаторах проведения общего собрания, сроках его проведения (начала и конца), места сдачи бланков с результатами голосования, а также неознакомления с результатами проведения общего собрания собственников путем размещения их на информационных щитах в местах общего пользования, без определения общим собранием собственников дома мест хранения протокола общего собрания от 28.02.2008 г., неизвещения о проведении общего собрания АК Сбербанка РФ (ОАО), имеющего в доме встроенное помещение, и администрации городского округа г. Шарья, как собственника муниципального жилья.
Недопустимым истец считал и факт подписания протокола общего собрания от 28.02.2008 г. директором ООО "Управляющая компания", что свидетельствует и доказывает то, что ООО "Управляющая компания" явилось инициатором проведения данного собрания, что не предусмотрено ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. В данном случае это превышение полномочий юридическим лицом (ст. 174 ГК РФ), что делает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 28.02.2008 г. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 182, 185 ГК РФ полномочный представитель собственников Л.Е., избранная протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 28.02.2008 г., ограничена в праве подписания договоров и документов от имени собственников помещений с третьими лицами. Полагал, что поскольку Л.Е. не имела доверенности для совершения каких-либо действий от имени собственников помещений, то и подписанный ею договор 01.04.2008 г. не создает для них (собственников) никаких правовых последствий. На ничтожность сделки в результате подписания представителем Л.Е. договора от 01.04.2008 г. указывают и результаты проведенной проверки со стороны Государственной жилищной инспекции Костромской области от 06.05.2011 г. При названных выше обстоятельствах полагал, что со стороны полномочного представителя собственников дома N <...> допущено превышение полномочий, подписанный ею договор от 01.04.2008 г. является ничтожной сделкой.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО "Управляющая компания" отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2011 года решение Шарьинского районного суда Костромской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства К.Ю. изменил заявленные требования, просил признать незаконными:
- действия (бездействие) инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома Л.Е.;
- подпись директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания собственников помещений дома N <...> от 28 февраля 2008 г. и подпись полномочного представителя собственников помещений дома N <...> Л.Е. на договоре управления домом от 0
- 1 апреля 2008 г. при отсутствии доверенности от собственников помещений, подтверждающих ее полномочия;
- действия ООО "Управляющая компания" и полномочного представителя собственников помещений N <...> Л.Е. в части подписания дополнительных соглашений к договору от 1 апреля 2008 г., изменяющих цену договора без согласования и утверждения ее на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома;
- действия ООО "Управляющая компания" по установлению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 12 руб. за 1 кв. м жилой площади, восстановление размера платы в сумме 5 руб. 30 коп., произвести перерасчет сумм оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования (согласно расчетам истца он переплатил руб. коп.).
Требования обоснованны тем, что до настоящего времени собственники помещений не уведомлены о результатах голосования на общем собрании, составлении протокола общего собрания от 28.02.2008 г., условиях заключенного договора от 01.04.2008 г. между ООО "Управляющая компания" и собственниками помещений, в лице полномочного представителя Л.Е. Это является существенным нарушением требований ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Незаконной является подпись директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания от 28.02.2008 г., который должен иметь подписи только участников его проведения. Договор от 01.04.2008 г. подписан Л.Е. без надлежащего оформления полномочий в порядке ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, ст. ст. 182, 185 ГК РФ. На неправомерность изменения цены договора в результате оформления дополнительных соглашений к договору между полномочным представителем собственников Л.Е. и директором ООО "Управляющая компания" указывает ч. 3 ст. 163 ЖК РФ, поскольку изменение цены договора, как существенного условия, возможно только общим собранием собственников в порядке, предусмотренном <...> ЖК РФ.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года (т. 1 л.д. 250) в качестве соответчиков по делу привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, принимавшие участие в проведении общего собрания в феврале 2008 г.: И., Б.Л.Е., Ш.И., М.Л., З.И., Р.В., К.В.С., С.А., К.Г.А., М.В., Г.О., К.А.А., М.С., С.Т., Ц., Ш.Л., М.Г., К.Д., П.А., М.А., К.А.Л., Д.Т., С.С., Р.С., Б.Н.А., Б.Л.В., К.О., С.Л., З.Г., Л.Е., В.Г., Л.Л., З.Ю., Г.Т., Б.Т., К.Т.В., К.Л., Т., Р.А., К.Н., К.Г.Н., Ш., С.Л., Р.З., П.М., В.М., Б.Н.В., Н.Е., Д.В., Х., Н.С., Г.А., З.З., К.Т.Л., К.И., К.В.А., С.Н., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 ноября 2011 г. прекращено производство по делу в части исковых требований К.Ю. о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" по установлению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 12 руб. за 1 кв. м жилой площади и восстановлении размера платы в сумме 5 руб. 30 коп. и проведении перерасчета (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить принятое по делу решение и возвратить дело в суд на новое рассмотрение. Полагает вывод суда о том, что его права на получение информации не были нарушены необоснованным, т.к. ответчиками не представлено суду доказательств того, что такая информация в виде объявлений была размещена в местах общего пользования инициатором проведения общего собрания. Были нарушены требования ст. ст. 45, 46 ЖК РФ. Считает вывод суда о законности подписи директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания от 28.02.2008 г. не отвечающим действительности, поскольку директор ООО "Управляющая компания" не являлся инициатором проведения собрания и не вправе ставить свою подпись под решением общего собрания собственников, устанавливающих объем работ и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и их финансирования, т.к. это прерогатива только общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. И поскольку данная подпись на протоколе незаконна, мнение суда о том, что она не нарушает права истца, не имеет никакого смысла. Полагает также необоснованным отказ суда в признании незаконными подписи представителя собственников Л.Е. на договоре от 01.04.2008 г. и дополнительных соглашениях к договору, поскольку данный вывод судом допущен при неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права. Полагает, что к оплате за содержание и ремонт мест общего пользования собственникам помещений должны выставляться те размеры, которые собственники установили на общих собраниях 28.02.2008 г. и 28.10.2011 г. Считает, что Л.Е. не имела права представлять интересы собственников помещений и подписывать договора и различные документы, поскольку не имела на то законных полномочий, а также в связи с тем, что двухгодичный срок ее полномочий истек 28.02.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 28.02.2008 г.), управление многоквартирным домом поручено управляющей компании ООО "Управляющая компания" (пункты 1, 2 протокола), полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме с наделением правами и обязанностями по вопросам представления интересов собственников в различных инстанциях, государственных, муниципальных и судебных органах, с правом подписи договоров и иных документов избрана Л.Е. (п. 3 протокола). Протокол собрания подписан представителем собственников Л.Е. и директором ООО "Управляющая компания" К.А.А. (т. 1 л.д. 5).
Между ООО "Управляющая компания", в лице директора К.А.А., и собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по адресу: <...>, в лице полномочного представителя Л.Е., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2008 года, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года (т. 1 л.д. 6).
Дополнительными соглашениями от 14 апреля 2009 г., 15 января 2010 г., 27 января 2011 г. к договору от 1 апреля 2008 г., подписанными от имени собственников помещений многоквартирного дома N <...> представителем Л.Е. и директором ООО "Управляющая компания", установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная правовая норма в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае (с учетом заявления об изменении исковых требований от 20.09.2011 г.) истец К.Ю. - собственник квартиры N <...> в доме N <...> во ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома Л.Е., подписи директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания собственников помещений дома N <...> от 28 февраля 2008 г., что не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 ГК РФ.
Судебной коллегией отмечается то, что первоначально К.Ю. в рамках настоящего дела заявлялись требования о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 28.02.2008 г. (заявление от 06.06.2011 г.). В возражениях на иск ответчиком указывалось на пропуск срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, и на участие истца в общем собрании и результаты его голосования. Впоследствии исковые требования К.Ю. изменены на приведенные выше.
В то же время п. 6 ст. 46 ЖК РФ допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В данной норме установлен специальный срок для защиты нарушенного права.
К.Ю. является собственником помещения в многоквартирном доме, принимавшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 28.02.2008 г., при этом голосовал "за" по всем поставленным на голосование вопросам (решение собственника т. 1 л.д. 18). Обращение в суд последовало спустя более трех лет с даты проведения общего собрания собственников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая, по существу, соблюдение порядка принятия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения данного порядка.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в признании незаконными действий (бездействия) инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома Л.Е. и подписи директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания собственников помещений дома N <...> от 28.02.2008 г., поскольку в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.
Судом проверены полномочия Л.Е. на подписание договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г., выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на решение общего собрания от 28.02.2008 г., которое, как указывалось выше, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Следует учесть и то, что в рассматриваемом случае Л.Е. действовала не в своих интересах и не от своего имени, а требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. К.Ю. не заявлено.
Более того, 12 сентября 2011 г. К.Ю. и ООО "Управляющая компания" подписан договор управления многоквартирным домом (аналогичный по своему содержанию договору, подписанному Л.Е..), в пункте 8.1 которого предусмотрено, что данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2008 г. (л.д. 142).
Заявленные К.Ю. требования о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" и полномочного представителя собственников помещений дома N <...> в части подписания дополнительных соглашений к договору от 01.04.2008 г., изменяющих цену договора, не отвечают требованиям ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, поскольку сам по себе факт подписания данных соглашений не нарушает прав К.Ю. до применения установленного соглашением размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Способом восстановления нарушенного права в данном случае могут служить требования о возложении на ответчика ООО "Управляющая компания" обязанности по перерасчету платежей, либо взыскании конкретных денежных сумм, в случае подтверждения судом факта завышения платы по данному виду услуг, что в таком случае будет предметом судебного разбирательства.
В то же время судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается К.Ю., что решениями мирового судьи судебного участка N <...> г. Ш.Л. и Шарьинского района от 24 марта 2011 г. и 11 мая 2011 г., вступившими в законную силу, К.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания" о признании недействительным выставление платы за содержание и ремонт мест общего пользования в 2009-2010 годах и январе - феврале 2011 г. без проведения общего собрания собственников помещений, обязании возврата денежной суммы.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю. о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" и Л.Е. по подписанию договора управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-40
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-40
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ворониной М.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Б.Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Ю. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО "Управляющая компания", Л.Е. о признании незаконными действий (бездействие) инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома Л.Е., подписи директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания собственников помещений дома N <...> от 28 февраля 2008 г. и подписи полномочного представителя собственников помещений дома N <...> Л.Е. на договоре управления домом от 1 апреля 2008 г. при отсутствии доверенности от собственников помещений, подтверждающих ее полномочия, действий ООО "Управляющая компания" и полномочного представителя собственников помещений дома N <...> в части подписания дополнительных соглашений к договору управления домом от 1 апреля 2008 г., изменяющих цену договора без согласования и утверждения ее на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2008 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г., заключенного между ООО "Управляющая компания" и представителем собственников помещений в многоквартирном доме N <...> Л.Е. Заявленные требования мотивировал тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 28.02.2008 г.), выбраны: способ управления домом через ООО "Управляющая компания" и полномочный представитель собственников помещений дома с правом подписи договоров и документов с третьими лицами - Л.Е. Однако данное собрание проведено с недопустимыми нарушениями частей 4, 5 ст. 45, частей 3, 4 ст. 46 ЖК РФ, а именно при отсутствии уведомлений, информации (за 10 дней до начала голосования) о повестке собрания, об инициаторах проведения общего собрания, сроках его проведения (начала и конца), места сдачи бланков с результатами голосования, а также неознакомления с результатами проведения общего собрания собственников путем размещения их на информационных щитах в местах общего пользования, без определения общим собранием собственников дома мест хранения протокола общего собрания от 28.02.2008 г., неизвещения о проведении общего собрания АК Сбербанка РФ (ОАО), имеющего в доме встроенное помещение, и администрации городского округа г. Шарья, как собственника муниципального жилья.
Недопустимым истец считал и факт подписания протокола общего собрания от 28.02.2008 г. директором ООО "Управляющая компания", что свидетельствует и доказывает то, что ООО "Управляющая компания" явилось инициатором проведения данного собрания, что не предусмотрено ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. В данном случае это превышение полномочий юридическим лицом (ст. 174 ГК РФ), что делает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 28.02.2008 г. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 182, 185 ГК РФ полномочный представитель собственников Л.Е., избранная протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 28.02.2008 г., ограничена в праве подписания договоров и документов от имени собственников помещений с третьими лицами. Полагал, что поскольку Л.Е. не имела доверенности для совершения каких-либо действий от имени собственников помещений, то и подписанный ею договор 01.04.2008 г. не создает для них (собственников) никаких правовых последствий. На ничтожность сделки в результате подписания представителем Л.Е. договора от 01.04.2008 г. указывают и результаты проведенной проверки со стороны Государственной жилищной инспекции Костромской области от 06.05.2011 г. При названных выше обстоятельствах полагал, что со стороны полномочного представителя собственников дома N <...> допущено превышение полномочий, подписанный ею договор от 01.04.2008 г. является ничтожной сделкой.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. к ООО "Управляющая компания" отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2011 года решение Шарьинского районного суда Костромской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства К.Ю. изменил заявленные требования, просил признать незаконными:
- действия (бездействие) инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома Л.Е.;
- подпись директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания собственников помещений дома N <...> от 28 февраля 2008 г. и подпись полномочного представителя собственников помещений дома N <...> Л.Е. на договоре управления домом от 0
- 1 апреля 2008 г. при отсутствии доверенности от собственников помещений, подтверждающих ее полномочия;
- действия ООО "Управляющая компания" и полномочного представителя собственников помещений N <...> Л.Е. в части подписания дополнительных соглашений к договору от 1 апреля 2008 г., изменяющих цену договора без согласования и утверждения ее на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома;
- действия ООО "Управляющая компания" по установлению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 12 руб. за 1 кв. м жилой площади, восстановление размера платы в сумме 5 руб. 30 коп., произвести перерасчет сумм оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования (согласно расчетам истца он переплатил руб. коп.).
Требования обоснованны тем, что до настоящего времени собственники помещений не уведомлены о результатах голосования на общем собрании, составлении протокола общего собрания от 28.02.2008 г., условиях заключенного договора от 01.04.2008 г. между ООО "Управляющая компания" и собственниками помещений, в лице полномочного представителя Л.Е. Это является существенным нарушением требований ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Незаконной является подпись директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания от 28.02.2008 г., который должен иметь подписи только участников его проведения. Договор от 01.04.2008 г. подписан Л.Е. без надлежащего оформления полномочий в порядке ст. ст. 155, 161 ЖК РФ, ст. ст. 182, 185 ГК РФ. На неправомерность изменения цены договора в результате оформления дополнительных соглашений к договору между полномочным представителем собственников Л.Е. и директором ООО "Управляющая компания" указывает ч. 3 ст. 163 ЖК РФ, поскольку изменение цены договора, как существенного условия, возможно только общим собранием собственников в порядке, предусмотренном <...> ЖК РФ.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2011 года (т. 1 л.д. 250) в качестве соответчиков по делу привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, принимавшие участие в проведении общего собрания в феврале 2008 г.: И., Б.Л.Е., Ш.И., М.Л., З.И., Р.В., К.В.С., С.А., К.Г.А., М.В., Г.О., К.А.А., М.С., С.Т., Ц., Ш.Л., М.Г., К.Д., П.А., М.А., К.А.Л., Д.Т., С.С., Р.С., Б.Н.А., Б.Л.В., К.О., С.Л., З.Г., Л.Е., В.Г., Л.Л., З.Ю., Г.Т., Б.Т., К.Т.В., К.Л., Т., Р.А., К.Н., К.Г.Н., Ш., С.Л., Р.З., П.М., В.М., Б.Н.В., Н.Е., Д.В., Х., Н.С., Г.А., З.З., К.Т.Л., К.И., К.В.А., С.Н., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 ноября 2011 г. прекращено производство по делу в части исковых требований К.Ю. о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" по установлению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 12 руб. за 1 кв. м жилой площади и восстановлении размера платы в сумме 5 руб. 30 коп. и проведении перерасчета (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить принятое по делу решение и возвратить дело в суд на новое рассмотрение. Полагает вывод суда о том, что его права на получение информации не были нарушены необоснованным, т.к. ответчиками не представлено суду доказательств того, что такая информация в виде объявлений была размещена в местах общего пользования инициатором проведения общего собрания. Были нарушены требования ст. ст. 45, 46 ЖК РФ. Считает вывод суда о законности подписи директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания от 28.02.2008 г. не отвечающим действительности, поскольку директор ООО "Управляющая компания" не являлся инициатором проведения собрания и не вправе ставить свою подпись под решением общего собрания собственников, устанавливающих объем работ и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования и их финансирования, т.к. это прерогатива только общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. И поскольку данная подпись на протоколе незаконна, мнение суда о том, что она не нарушает права истца, не имеет никакого смысла. Полагает также необоснованным отказ суда в признании незаконными подписи представителя собственников Л.Е. на договоре от 01.04.2008 г. и дополнительных соглашениях к договору, поскольку данный вывод судом допущен при неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права. Полагает, что к оплате за содержание и ремонт мест общего пользования собственникам помещений должны выставляться те размеры, которые собственники установили на общих собраниях 28.02.2008 г. и 28.10.2011 г. Считает, что Л.Е. не имела права представлять интересы собственников помещений и подписывать договора и различные документы, поскольку не имела на то законных полномочий, а также в связи с тем, что двухгодичный срок ее полномочий истек 28.02.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 28.02.2008 г.), управление многоквартирным домом поручено управляющей компании ООО "Управляющая компания" (пункты 1, 2 протокола), полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме с наделением правами и обязанностями по вопросам представления интересов собственников в различных инстанциях, государственных, муниципальных и судебных органах, с правом подписи договоров и иных документов избрана Л.Е. (п. 3 протокола). Протокол собрания подписан представителем собственников Л.Е. и директором ООО "Управляющая компания" К.А.А. (т. 1 л.д. 5).
Между ООО "Управляющая компания", в лице директора К.А.А., и собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по адресу: <...>, в лице полномочного представителя Л.Е., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2008 года, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года (т. 1 л.д. 6).
Дополнительными соглашениями от 14 апреля 2009 г., 15 января 2010 г., 27 января 2011 г. к договору от 1 апреля 2008 г., подписанными от имени собственников помещений многоквартирного дома N <...> представителем Л.Е. и директором ООО "Управляющая компания", установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная правовая норма в качестве способа защиты нарушенных прав предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае (с учетом заявления об изменении исковых требований от 20.09.2011 г.) истец К.Ю. - собственник квартиры N <...> в доме N <...> во ставит вопрос о признании незаконными действий (бездействия) инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома Л.Е., подписи директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания собственников помещений дома N <...> от 28 февраля 2008 г., что не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий ст. 12 ГК РФ.
Судебной коллегией отмечается то, что первоначально К.Ю. в рамках настоящего дела заявлялись требования о признании недействительным протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> от 28.02.2008 г. (заявление от 06.06.2011 г.). В возражениях на иск ответчиком указывалось на пропуск срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, и на участие истца в общем собрании и результаты его голосования. Впоследствии исковые требования К.Ю. изменены на приведенные выше.
В то же время п. 6 ст. 46 ЖК РФ допускает возможность оспаривания решения общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В данной норме установлен специальный срок для защиты нарушенного права.
К.Ю. является собственником помещения в многоквартирном доме, принимавшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 28.02.2008 г., при этом голосовал "за" по всем поставленным на голосование вопросам (решение собственника т. 1 л.д. 18). Обращение в суд последовало спустя более трех лет с даты проведения общего собрания собственников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая, по существу, соблюдение порядка принятия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения данного порядка.
Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по основаниям, основанным на предположении возможного нарушения прав всех собственников помещений многоквартирного дома, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в признании незаконными действий (бездействия) инициатора проведения общего собрания собственников помещений дома Л.Е. и подписи директора ООО "Управляющая компания" на протоколе общего собрания собственников помещений дома N <...> от 28.02.2008 г., поскольку в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.
Судом проверены полномочия Л.Е. на подписание договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г., выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на решение общего собрания от 28.02.2008 г., которое, как указывалось выше, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Следует учесть и то, что в рассматриваемом случае Л.Е. действовала не в своих интересах и не от своего имени, а требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. К.Ю. не заявлено.
Более того, 12 сентября 2011 г. К.Ю. и ООО "Управляющая компания" подписан договор управления многоквартирным домом (аналогичный по своему содержанию договору, подписанному Л.Е..), в пункте 8.1 которого предусмотрено, что данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.04.2008 г. (л.д. 142).
Заявленные К.Ю. требования о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" и полномочного представителя собственников помещений дома N <...> в части подписания дополнительных соглашений к договору от 01.04.2008 г., изменяющих цену договора, не отвечают требованиям ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, поскольку сам по себе факт подписания данных соглашений не нарушает прав К.Ю. до применения установленного соглашением размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Способом восстановления нарушенного права в данном случае могут служить требования о возложении на ответчика ООО "Управляющая компания" обязанности по перерасчету платежей, либо взыскании конкретных денежных сумм, в случае подтверждения судом факта завышения платы по данному виду услуг, что в таком случае будет предметом судебного разбирательства.
В то же время судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается К.Ю., что решениями мирового судьи судебного участка N <...> г. Ш.Л. и Шарьинского района от 24 марта 2011 г. и 11 мая 2011 г., вступившими в законную силу, К.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания" о признании недействительным выставление платы за содержание и ремонт мест общего пользования в 2009-2010 годах и январе - феврале 2011 г. без проведения общего собрания собственников помещений, обязании возврата денежной суммы.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Ю. о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" и Л.Е. по подписанию договора управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)