Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции
Остапчук О.Д.
Докладчик Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Бурова Э.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Ф., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" и администрации города Свободного о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный, кадастровый N, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры N по указанному адресу, дом, в котором она проживает состоит из двух квартир и находится на сформированном земельном участке площадью кв. метров, переданном на праве собственности в году ОАО "РЖД". Спорный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для обслуживания многоквартирного дома. Считает, что передача спорного земельного участка в собственность ОАО "РЖД" противоречит требованиям ст. 35 и 36 ЗК РФ, ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и нарушает ее права как собственника квартиры в данном многоквартирном доме.
Истец А. участия в судебном заседании - не принимала.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах иска, просил требования удовлетворить.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что спорный земельный участок в году передан в уставный капитал ОАО "РЖД"в процессе приватизации организации, находится в собственности организации, что соответствует требованиям ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", просила в удовлетворении требований - отказать.
Представитель администрации города Свободного возражал против заявленных требований, суду пояснил, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью и в собственность муниципального образования не передавался.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. с решением суда не согласна, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" высказала аналогичную позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что предметом спора является правомерность возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции, опираясь на требования ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пришел к выводу о правомерности передачи спорного земельного участка в уставный капитал ОАО "РЖД" и приобретения права собственности ОАО "РЖД" на спорный земельный участок.
Однако при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что года А. по договору N приобретена в порядке приватизации квартира N, состоящая из трех комнат, в доме N, расположенная на спорном земельном участке, находящимся на праве бессрочного постоянного пользования у Свободненской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги.
Передача спорного земельного участка в собственность ОАО "РЖД" произведены по Распоряжению от года, право собственность зарегистрировано года.
Положениями с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является определение прав истца на спорный земельный участок на момент приобретения в собственность в порядке приватизации квартиры N, установление правомочий собственника земельного участка в указанный период.
Однако при разрешении спора, судом первой инстанции нормы законодательства, регулирующего земельные отношения, не применены, юридически значимые обстоятельства для дела установлены не полностью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из того, что произведено формирование единого земельного участка под двухквартирным жилым домом, надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Иные доводы кассационной жалобы в силу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4152/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-4152/11
судья первой инстанции
Остапчук О.Д.
Докладчик Калиниченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей коллегии Калиниченко Т.В., Бурова Э.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" - Ф., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" и администрации города Свободного о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный, кадастровый N, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры N по указанному адресу, дом, в котором она проживает состоит из двух квартир и находится на сформированном земельном участке площадью кв. метров, переданном на праве собственности в году ОАО "РЖД". Спорный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для обслуживания многоквартирного дома. Считает, что передача спорного земельного участка в собственность ОАО "РЖД" противоречит требованиям ст. 35 и 36 ЗК РФ, ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и нарушает ее права как собственника квартиры в данном многоквартирном доме.
Истец А. участия в судебном заседании - не принимала.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах иска, просил требования удовлетворить.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что спорный земельный участок в году передан в уставный капитал ОАО "РЖД"в процессе приватизации организации, находится в собственности организации, что соответствует требованиям ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", просила в удовлетворении требований - отказать.
Представитель администрации города Свободного возражал против заявленных требований, суду пояснил, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью и в собственность муниципального образования не передавался.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2011 года в удовлетворении требований А. отказано.
В кассационной жалобе А. с решением суда не согласна, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "РЖД" полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" высказала аналогичную позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что предметом спора является правомерность возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции, опираясь на требования ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", пришел к выводу о правомерности передачи спорного земельного участка в уставный капитал ОАО "РЖД" и приобретения права собственности ОАО "РЖД" на спорный земельный участок.
Однако при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что года А. по договору N приобретена в порядке приватизации квартира N, состоящая из трех комнат, в доме N, расположенная на спорном земельном участке, находящимся на праве бессрочного постоянного пользования у Свободненской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Свободненского отделения Забайкальской железной дороги.
Передача спорного земельного участка в собственность ОАО "РЖД" произведены по Распоряжению от года, право собственность зарегистрировано года.
Положениями с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 35 ЗК РФ - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора является определение прав истца на спорный земельный участок на момент приобретения в собственность в порядке приватизации квартиры N, установление правомочий собственника земельного участка в указанный период.
Однако при разрешении спора, судом первой инстанции нормы законодательства, регулирующего земельные отношения, не применены, юридически значимые обстоятельства для дела установлены не полностью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия лишена возможности принять новое решение, поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует полно и правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из того, что произведено формирование единого земельного участка под двухквартирным жилым домом, надлежит определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применить нормы материального права и разрешить спор по существу.
Иные доводы кассационной жалобы в силу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)