Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Шульга И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Комета" на определение Благовещенского городского суда от 25 июля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения представителя ООО "Комета", М., действующего на основании доверенности, представителя Л. - К., представившей ордер N, представителей ЖСК "Маяк" П.М. и Х., действующих на основании доверенностей N и N, судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 22 июня 2011 года исковое заявление жилищно-строительного кооператива "Маяк" к Л. о расторжении договора об инвестировании строительства жилья удовлетворено.
Определением от 12 июля 2011 года кассационная жалоба ООО "Комета" возвращена заявителю, в связи с тем, что была подана за пределами установленного процессуальным законом срока, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Определением от 25 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "Комета" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2011 года отказано.
На данное определение от ООО "Комета" поступила частная жалоба, в которой выражено несогласие с определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Приведены доводы о нарушении норм процессуального права в части исчисления процессуального срока на подачу частной жалобы, указано на отсутствие представителя общества в г. Благовещенске на момент рассмотрения ходатайства. Выражена просьба об отмене определения, восстановлении пропущенного процессуального срока.
Л. в заседание суда кассационной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его неявка, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции от 22 июня 2011 года в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года (л.д. 185).
Определением от 12 июля 2011 года установлено, что начало течения процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2011 года надлежит исчислять с 28 июня 2011 года, и этот срок истек в 24-00 часов 07 июля 2011 года.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО "Комета" в судебном заседании 22 июня 2011 года, в том числе при оглашении резолютивной части решения, не присутствовал.
Копия данного решения поступила в адрес ООО "Комета" по почте 29 июня 2011 года, что подтверждается оттиском печати отделения почты на соответствующем почтовом конверте (л.д. 215, оборот), а также объяснениями представителя ООО "Комета" по доверенности М. в судебном заседании 25 июля 2011 года (л.д. 216).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 29 июня по 07 июля 2011 года ООО "Комета" имело достаточное время для подготовки кассационной жалобы. Однако при этом суд не учел, что 2 и 3 июля были выходными днями. Принимая во внимание, дату получения копии решения ООО "Комета" (29 июня 2011 года), срок для подготовки и направления кассационной жалобы фактически составил пять рабочих дней.
Между тем, ст. 338 ГПК РФ предусматривает десятидневный срок для подачи кассационной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у ООО "Комета" имелось достаточное время для подготовки кассационной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Маяк" к Л. о расторжении договора об инвестировании строительства жилья.
При таких обстоятельствах, определение Благовещенского городского суда от 25 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 25 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу:
восстановить ООО "Комета" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Маяк" к Л. о расторжении договора об инвестировании строительства жилья направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4169/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-4169/11
Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Шульга И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Бурова Э.А., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Комета" на определение Благовещенского городского суда от 25 июля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения представителя ООО "Комета", М., действующего на основании доверенности, представителя Л. - К., представившей ордер N, представителей ЖСК "Маяк" П.М. и Х., действующих на основании доверенностей N и N, судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 22 июня 2011 года исковое заявление жилищно-строительного кооператива "Маяк" к Л. о расторжении договора об инвестировании строительства жилья удовлетворено.
Определением от 12 июля 2011 года кассационная жалоба ООО "Комета" возвращена заявителю, в связи с тем, что была подана за пределами установленного процессуальным законом срока, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Определением от 25 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства ООО "Комета" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2011 года отказано.
На данное определение от ООО "Комета" поступила частная жалоба, в которой выражено несогласие с определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Приведены доводы о нарушении норм процессуального права в части исчисления процессуального срока на подачу частной жалобы, указано на отсутствие представителя общества в г. Благовещенске на момент рассмотрения ходатайства. Выражена просьба об отмене определения, восстановлении пропущенного процессуального срока.
Л. в заседание суда кассационной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его неявка, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции от 22 июня 2011 года в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года (л.д. 185).
Определением от 12 июля 2011 года установлено, что начало течения процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2011 года надлежит исчислять с 28 июня 2011 года, и этот срок истек в 24-00 часов 07 июля 2011 года.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель ООО "Комета" в судебном заседании 22 июня 2011 года, в том числе при оглашении резолютивной части решения, не присутствовал.
Копия данного решения поступила в адрес ООО "Комета" по почте 29 июня 2011 года, что подтверждается оттиском печати отделения почты на соответствующем почтовом конверте (л.д. 215, оборот), а также объяснениями представителя ООО "Комета" по доверенности М. в судебном заседании 25 июля 2011 года (л.д. 216).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 29 июня по 07 июля 2011 года ООО "Комета" имело достаточное время для подготовки кассационной жалобы. Однако при этом суд не учел, что 2 и 3 июля были выходными днями. Принимая во внимание, дату получения копии решения ООО "Комета" (29 июня 2011 года), срок для подготовки и направления кассационной жалобы фактически составил пять рабочих дней.
Между тем, ст. 338 ГПК РФ предусматривает десятидневный срок для подачи кассационной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у ООО "Комета" имелось достаточное время для подготовки кассационной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Маяк" к Л. о расторжении договора об инвестировании строительства жилья.
При таких обстоятельствах, определение Благовещенского городского суда от 25 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 25 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу:
восстановить ООО "Комета" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Маяк" к Л. о расторжении договора об инвестировании строительства жилья направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)