Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Абрамова С.А. Бугаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Г., Ф.Л. на решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Ф.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.Г., Ф.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании заключения по жилому дому на предмет пригодности для проживания в нем, необоснованным, незаконным. В обоснование указали, что проживают в двухквартирном доме по ул., построенном в 1958 году. Заключением межведомственной комиссии N от 20.09.2006 г. на основании постановления мэра г. Благовещенска N от 14.03.2006 г. указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 14 января 2009 года истцам предложено вселиться в двухкомнатную квартиру и оформить на нее договор социального найма. Однако от данного жилого помещения истцы отказались, поскольку, предлагаемое жилое помещение неравнозначно ранее занимаемому, как по количеству комнат, так и по площади. 20 октября 2010 года Ф.Г. обратилась в КУМИ МО г. Благовещенска с заявлением о предоставлении истцам жилого помещения взамен аварийного, однако ответом от 09 ноября 2010 года в предоставлении жилья им было отказано ввиду его отсутствия. 14 января 2011 года заключением городской межведомственной комиссии N, дом N по ул. признан пригодным для проживания, однако до указанной даты дом не ремонтировали, он подвергся более сильным разрушениям, поскольку, во второй квартире два года никто не проживает. Просили суд признать заключение межведомственной комиссии N от 14 января 2011 года о признании дома N по ул. пригодным для проживания незаконным, необоснованным.
В судебном заседании истец Ф.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска иск не признала.
Истец Ф.Л., представители третьих лиц КУМИ МО г. Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской жилищный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя, третьи лица об уважительности неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2011 года Ф.Г., Ф.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Ф.Г., Ф.Л. не согласны с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных ими требований. Приводят доводы, положенные в основу искового заявления. Указывают на то, что 2,5 годами ранее из квартиры N дома по ул. переселены жильцы; дом с учетом его состояния нельзя признать пригодным для проживания, однако другого жилья у истцов не имеется.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Истец Ф.Л., представители администрации г. Благовещенска, КУМИ г. Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской жилищный центр" в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Истец Ф.Г. на доводах кассационной жалобы настаивала.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Ф.Г., Ф.Л. к администрации г. Благовещенска о признании заключения по жилому дому на предмет пригодности для проживания в нем, необоснованным, незаконным.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 7, 45, 47 Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
Судом установлено, что на основании заключения городской межведомственной комиссии N от 14 января 2011 года, назначенной постановлением мэра г. Благовещенска N от 29.09.2010 г., заключение городской межведомственной комиссией N от 20.09.2006 г. отменено, дом N по ул., в квартире N которого проживают истцы, признан подлежащим капитальному ремонту.
В связи с оспариванием заключения городской межведомственной комиссии N от 14 января 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты N от 16.08.2011 г. в двухквартирном деревянном одноэтажном доме, расположенном ул., выявлены дефекты влияющие на несущую способность и эксплуатационные свойства указанные дефекты и повреждения, возможно, устранить посредством проведения капитального ремонта дома (л.д. 136 - 141).
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" N от 17.08.2011 г. и акт санитарно-эпидемиологического обследования N от 17.08.2011 г. следует, что в жилом доме N по ул. не установлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан впоследствии (после капитального ремонта), изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части поддержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических нарушений градостроительной деятельности не установлены (л.д. 144 - 146).
Оснований не доверять данным указанных заключений и актов либо критически оценивать вывод эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что дом с учетом его состояния нельзя признать пригодным для проживания, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение городской межведомственной комиссии N от 14 января 2011 года является законным и обоснованным, принятым в установленном законом порядке.
Правовых оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства того, что другого жилья у истцов не имеется, а 2,5 годами ранее из квартиры N дома по ул. переселены жильцы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Благовещенского городского суда от 20 сентября 2011 года. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, распределил между сторонами бремя доказывания, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с установленными обстоятельствами дал им надлежащую правовую оценку в решении, также отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Г., Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5749/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-5749/11
Докладчик Абрамова С.А. Бугаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Косарева Е.Н.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Г., Ф.Л. на решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Ф.Г., судебная коллегия
установила:
Ф.Г., Ф.Л. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании заключения по жилому дому на предмет пригодности для проживания в нем, необоснованным, незаконным. В обоснование указали, что проживают в двухквартирном доме по ул., построенном в 1958 году. Заключением межведомственной комиссии N от 20.09.2006 г. на основании постановления мэра г. Благовещенска N от 14.03.2006 г. указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 14 января 2009 года истцам предложено вселиться в двухкомнатную квартиру и оформить на нее договор социального найма. Однако от данного жилого помещения истцы отказались, поскольку, предлагаемое жилое помещение неравнозначно ранее занимаемому, как по количеству комнат, так и по площади. 20 октября 2010 года Ф.Г. обратилась в КУМИ МО г. Благовещенска с заявлением о предоставлении истцам жилого помещения взамен аварийного, однако ответом от 09 ноября 2010 года в предоставлении жилья им было отказано ввиду его отсутствия. 14 января 2011 года заключением городской межведомственной комиссии N, дом N по ул. признан пригодным для проживания, однако до указанной даты дом не ремонтировали, он подвергся более сильным разрушениям, поскольку, во второй квартире два года никто не проживает. Просили суд признать заключение межведомственной комиссии N от 14 января 2011 года о признании дома N по ул. пригодным для проживания незаконным, необоснованным.
В судебном заседании истец Ф.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика администрации г. Благовещенска иск не признала.
Истец Ф.Л., представители третьих лиц КУМИ МО г. Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской жилищный центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя, третьи лица об уважительности неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2011 года Ф.Г., Ф.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Ф.Г., Ф.Л. не согласны с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных ими требований. Приводят доводы, положенные в основу искового заявления. Указывают на то, что 2,5 годами ранее из квартиры N дома по ул. переселены жильцы; дом с учетом его состояния нельзя признать пригодным для проживания, однако другого жилья у истцов не имеется.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Истец Ф.Л., представители администрации г. Благовещенска, КУМИ г. Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской жилищный центр" в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Истец Ф.Г. на доводах кассационной жалобы настаивала.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Ф.Г., Ф.Л. к администрации г. Благовещенска о признании заключения по жилому дому на предмет пригодности для проживания в нем, необоснованным, незаконным.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 4 ст. 15 ЖК РФ, п. 7, 45, 47 Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).
Судом установлено, что на основании заключения городской межведомственной комиссии N от 14 января 2011 года, назначенной постановлением мэра г. Благовещенска N от 29.09.2010 г., заключение городской межведомственной комиссией N от 20.09.2006 г. отменено, дом N по ул., в квартире N которого проживают истцы, признан подлежащим капитальному ремонту.
В связи с оспариванием заключения городской межведомственной комиссии N от 14 января 2011 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты N от 16.08.2011 г. в двухквартирном деревянном одноэтажном доме, расположенном ул., выявлены дефекты влияющие на несущую способность и эксплуатационные свойства указанные дефекты и повреждения, возможно, устранить посредством проведения капитального ремонта дома (л.д. 136 - 141).
Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" N от 17.08.2011 г. и акт санитарно-эпидемиологического обследования N от 17.08.2011 г. следует, что в жилом доме N по ул. не установлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан впоследствии (после капитального ремонта), изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части поддержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических нарушений градостроительной деятельности не установлены (л.д. 144 - 146).
Оснований не доверять данным указанных заключений и актов либо критически оценивать вывод эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеется.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что дом с учетом его состояния нельзя признать пригодным для проживания, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заключение городской межведомственной комиссии N от 14 января 2011 года является законным и обоснованным, принятым в установленном законом порядке.
Правовых оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства того, что другого жилья у истцов не имеется, а 2,5 годами ранее из квартиры N дома по ул. переселены жильцы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения Благовещенского городского суда от 20 сентября 2011 года. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, распределил между сторонами бремя доказывания, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с установленными обстоятельствами дал им надлежащую правовую оценку в решении, также отразил в решении мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Г., Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)