Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабич В.В.
Докладчик: Гроза Н.В.
02 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Гроза Н.В., Алимского А.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Т.
на решение Благовещенского городского суда от суда от 23 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения К.Т. и ее представителя по заявлению М., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "Россия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование своих требований указал, что 14.08.2007 г. был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По соглашению об уступке прав от 29 мая 2008 г. ОАО "Амурское ипотечное агентство" передало ему за плату право требования квартиры N площадью кв. м, расположенной на 5-м этаже в многоквартирном доме литер N. Оплата произведена истцом в полном объеме. Срок завершения строительства дома по условиям договора - 1 квартал 2009 г. Однако, до настоящего времени дом не выстроен, строительство прекращено, в отношении ответчика введена процедура банкротства. В связи с чем просит признать за ним право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по ул. в виде пропорции площади квартиры к общей площади этого объекта - на доли.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу и взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.
В кассационной жалобе (срок восстановлен определением от 10.10.2011 г.) представитель несовершеннолетнего В. - К.Т. с решением суда не соглашается, поскольку этим решением нарушаются права несовершеннолетнего ребенка - сына В., который является цессионарием по договору об уступке права от 29 мая 2008 г.
Просит решение отменить и принять новое о признании за К.С. и В. право собственности за каждым на доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание не явились представитель ООО "Россия" и К.С., о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении данного решения существенно нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем нарушены права несовершеннолетнего В.
В кассационной жалобе указано на то, что несовершеннолетний В., являясь цессионарием по договору об уступке права от 29 мая 2008 г. на не завершенный строительством объект недвижимости, не привлечен к участию в деле, не учтен судом, как цессионарий, за ним не признано право на долю в объекте недвижимости.
Довод жалобы является состоятельным, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 150 ч. 1 п. 4 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В данном случае суд не провел тщательную подготовку дела, неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек для участия в деле В., суд кассационной инстанции не имеет возможности устранить указанные недостатки, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить состав лиц, чьи права затрагиваются при разрешении заявленного иска, закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с которыми разрешить заявленные требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от суда от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5791/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-5791/2011
Судья Бабич В.В.
Докладчик: Гроза Н.В.
02 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Гроза Н.В., Алимского А.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Т.
на решение Благовещенского городского суда от суда от 23 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения К.Т. и ее представителя по заявлению М., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "Россия" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В обоснование своих требований указал, что 14.08.2007 г. был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По соглашению об уступке прав от 29 мая 2008 г. ОАО "Амурское ипотечное агентство" передало ему за плату право требования квартиры N площадью кв. м, расположенной на 5-м этаже в многоквартирном доме литер N. Оплата произведена истцом в полном объеме. Срок завершения строительства дома по условиям договора - 1 квартал 2009 г. Однако, до настоящего времени дом не выстроен, строительство прекращено, в отношении ответчика введена процедура банкротства. В связи с чем просит признать за ним право собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по ул. в виде пропорции площади квартиры к общей площади этого объекта - на доли.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу и взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме руб.
В кассационной жалобе (срок восстановлен определением от 10.10.2011 г.) представитель несовершеннолетнего В. - К.Т. с решением суда не соглашается, поскольку этим решением нарушаются права несовершеннолетнего ребенка - сына В., который является цессионарием по договору об уступке права от 29 мая 2008 г.
Просит решение отменить и принять новое о признании за К.С. и В. право собственности за каждым на доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание не явились представитель ООО "Россия" и К.С., о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении данного решения существенно нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем нарушены права несовершеннолетнего В.
В кассационной жалобе указано на то, что несовершеннолетний В., являясь цессионарием по договору об уступке права от 29 мая 2008 г. на не завершенный строительством объект недвижимости, не привлечен к участию в деле, не учтен судом, как цессионарий, за ним не признано право на долю в объекте недвижимости.
Довод жалобы является состоятельным, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 150 ч. 1 п. 4 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В данном случае суд не провел тщательную подготовку дела, неправильно определил состав лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек для участия в деле В., суд кассационной инстанции не имеет возможности устранить указанные недостатки, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить состав лиц, чьи права затрагиваются при разрешении заявленного иска, закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с которыми разрешить заявленные требования.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от суда от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)