Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Абрамова С.А. Щеголева М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Гроза Н.В., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ф.В.В. - Ф.В.Е. на решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Ф.В.В. - Ф.В.Е., действующего на основании доверенности от 11 октября 2011 года, судебная коллегия
установила:
Представитель истца Ф.В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Истец Ф.В.В., представитель ответчика ООО "Россия", представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве ООО "Россия" с иском не согласилось.
Решением Благовещенского городского суда года от 21 октября 2011 года Ф.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Ф.В.В. - Ф.В.Е. не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 165 ГК РФ, указывает на наличие у ООО "Россия" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома литер N, прилагает копию данного документа, ссылается на то, что вопроса о представлении документа в суд первой инстанции не возникало. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Ф.В.В. - Ф.В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец Ф.В.В., представитель ответчика ООО "Россия", конкурсный управляющий ООО "Россия" В., представители Управления Росреестра по Амурской области, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерства Финансов Амурской области в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Ф.В.В. к ООО "Россия" о понуждении регистрации договора либо включении в реестр, определенный Правительством Амурской области на основании Закона Амурской области.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Закона Амурской области от 04.10.2010 N 385-ОЗ "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области".
Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись своим правом на судебную защиту со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, Ф.В.В. 10.02.2011 г. обращался в суд с иском о взыскании с ООО "Россия" денежный средств, внесенных по договору от 12 июля 2010 года, указав, что считает его незаключенным и не имеющим юридической силы (л.д. 16 - 17).
Решением Благовещенского городского суда от 25.02.2011 г., вступившим в законную силу, с ООО "Россия" в пользу Ф.В.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12 июля 2010 года в размере рублей (л.д. 18 - 20).
При этом названным решением суда установлено, что договор от 12 июля 2010 года не заключен, поэтому денежные средства ответчик обязан вернуть истцу. Требование о взыскании денежных средств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве было заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО "Россия" строительства дома, бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к регистрации договора и завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО "Россия" процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 165 ГК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Обстоятельство наличия у ООО "Россия" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома литер N не влияет на правильность разрешения спора по существу и не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ф.В.В. - Ф.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5846/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-5846/11
Докладчик Абрамова С.А. Щеголева М.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Гроза Н.В., Калиниченко Т.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ф.В.В. - Ф.В.Е. на решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Ф.В.В. - Ф.В.Е., действующего на основании доверенности от 11 октября 2011 года, судебная коллегия
установила:
Представитель истца Ф.В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Истец Ф.В.В., представитель ответчика ООО "Россия", представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве ООО "Россия" с иском не согласилось.
Решением Благовещенского городского суда года от 21 октября 2011 года Ф.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Ф.В.В. - Ф.В.Е. не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 165 ГК РФ, указывает на наличие у ООО "Россия" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома литер N, прилагает копию данного документа, ссылается на то, что вопроса о представлении документа в суд первой инстанции не возникало. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель Ф.В.В. - Ф.В.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец Ф.В.В., представитель ответчика ООО "Россия", конкурсный управляющий ООО "Россия" В., представители Управления Росреестра по Амурской области, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерства Финансов Амурской области в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, их неявка в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Ф.В.В. к ООО "Россия" о понуждении регистрации договора либо включении в реестр, определенный Правительством Амурской области на основании Закона Амурской области.
Разрешая заявленный спор, суд правильно применил нормы материального права, в частности ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Закона Амурской области от 04.10.2010 N 385-ОЗ "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области".
Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись своим правом на судебную защиту со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, Ф.В.В. 10.02.2011 г. обращался в суд с иском о взыскании с ООО "Россия" денежный средств, внесенных по договору от 12 июля 2010 года, указав, что считает его незаключенным и не имеющим юридической силы (л.д. 16 - 17).
Решением Благовещенского городского суда от 25.02.2011 г., вступившим в законную силу, с ООО "Россия" в пользу Ф.В.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12 июля 2010 года в размере рублей (л.д. 18 - 20).
При этом названным решением суда установлено, что договор от 12 июля 2010 года не заключен, поэтому денежные средства ответчик обязан вернуть истцу. Требование о взыскании денежных средств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве было заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО "Россия" строительства дома, бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к регистрации договора и завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО "Россия" процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 165 ГК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Обстоятельство наличия у ООО "Россия" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома литер N не влияет на правильность разрешения спора по существу и не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ф.В.В. - Ф.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)