Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Шульга И.В.
Докладчик Манькова В.Э.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А..
судей коллегии Маньковой В.Э., Загоруйко Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам К., Б.В., Б.С., Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения К., изменившей фамилию на Ц., согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В., прокурора Тимошенко А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Благовещенска, действующий в интересах К., Б.В., Б.С. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска, ссылаясь на то, что истицы на основании договора социального найма жилого помещения N, заключенного 27 апреля 2011 года, имеют право пользования квартирой N дома, общей площадью 62,7 кв. м. Заключением городской межведомственной комиссией по признанию помещения муниципального жилого фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дома признан аварийным и подлежащим сносу. По утверждению прокурора, администрация города Благовещенска после принятия указанного решения была обязана незамедлительно решить вопрос о расселении данного дома, поскольку проживание в доме создает реальную угрозу для жизни и здоровье граждан. В связи с изложенным, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Благовещенска по непринятию мер к расселению и сносу признанного аварийным и подлежащим сносу и непригодным для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного; возложить на администрацию города Благовещенска обязанность предоставить нанимателям квартиры N дома К., Б.В., Б.С. благоустроенное жилое помещение общей площадью 62,7 кв. м.
Истцы К., Б.С., Б.В. исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации города Благовещенска иск не признал, указал, что правилами действующего законодательства не предусмотрен срок, в течение которого должно быть принято решение об отселении граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в том числе отсутствует обязанность принять такое решение немедленно. В связи с этим, определение срока сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц находится в компетенции органа местного самоуправления. В настоящее время решается вопрос о переселении граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными в 2006 году. Указал также, что для решения вопроса о предоставлении истцам жилого помещения на условиях договора социального найма, истцы должны быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования администрации города Благовещенска в письменном отзыве иск не признал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцы признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2011 года признано незаконным бездействие администрации города Благовещенска по расселению К., Б.В., Б.С. из признанного аварийным, подлежащим сносу и непригодным для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного. На администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить К., Б.В., Б.С. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в городе Благовещенске общей площадью 62,7 кв. м.
В кассационной жалобе К., Б.В., Б.С. настаивает на отмене решения суда. Считают, что при решении о возложении на администрацию города Благовещенска обязанность по предоставлению жилого помещения, суд следовало руководствоваться нормами об улучшении жилищных условий, с учетом того, что истцами созданы семьи, в связи с чем они не смогут проживать в одной квартире.
В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска настаивает на отмене решения суда. Указывает, что судом не были исследованы доказательства, необходимые для признания истцов нуждающимися в жилом помещении и для признания им малоимущими.
В кассационной жалобе представитель администрации города Благовещенска настаивает на отмене решения суда. Указывает, что судом не были изучены доказательства, подтверждающие, что проживание в квартире N дома угрожает жизни и здоровью граждан и что указанная квартира является непригодной для проживания. Оспаривает выводы суда о том, что истцы являются малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции истцы К., Б.В. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить.
Прокурор просил решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы на законном основании, на основании договора социального найма жилого помещения от 27 апреля 2011 года проживают в жилом помещении, состоящим из трех комнат, общей площадью 62,7 кв. м, находящимся. Установлено также, что заключением N Городской межведомственной комиссией по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 4 июня 2007 года многоквартирный жилой дома признан аварийным и подлежащим сносу. В дальнейшем адрес многоквартирного жилого дома по ул. был изменен на пер..
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что после признания дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, жилое помещение проживающих в указанном доме гражданам должно быть предоставлено вне очереди и соответствовать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению истцов жилым помещением должна быть возложена на администрацию города Благовещенска как на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
- В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если в том числе дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания;
- Согласно статье 87 Кодекса, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
По смыслу приведенных положений закона непригодность жилого помещения для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан из такого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Однако пункт 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации должен применяться во взаимосвязи с нормой п. 1 части 2 статьи 57 Кодекса о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика предоставить гражданам другое благоустроенное жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.
С учетом изложенного, суд правомерно возложил на администрацию города Благовещенска обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям города Благовещенска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.
Доводы кассационных жалоб о том, что истцы не могут быть обеспечены жилым помещением, поскольку они не был признаны в установленном законом порядке малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, несостоятельны, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает эти обстоятельства в качестве обязательных условий предоставления жилого помещения взамен пришедшего в непригодное для проживания состояние, при условии, что судом первой инстанции был тщательно исследован вопрос о возможности у истцов самостоятельного приобретения жилого помещения в собственность и был сделан правильный вывод о том, что истицы относятся к категории малоимущих граждан и имеют право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма.
Доводы жалобы администрации города Благовещенска об отсутствии в материалах дела доказательств того, что квартира истцов является непригодной для проживания не влекут отмену законного и обоснованного решения. Указанное обстоятельство подтверждается заключением о признании всего многоквартирного дома N по пер. непригодным для проживания. Допустимых доказательств, опровергающих имеющиеся в заключении о признании дома непригодным сведения, в том числе о пригодности квартиры N многоквартирного дома к проживанию ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем администрации города Благовещенска в суд представлено не было.
Доводы жалобы истцов также не влекут отмену решения суда, поскольку норма пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, по ее смыслу, не предполагает право граждан, проживающих в помещении, ставшем непригодным для проживания и подлежащим сносу на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам (с соблюдением требований статей 50, ч. 5, 6 статьи 57, статьи 58 Кодекса), а гарантирует им предоставление жилья именно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 85, статьи 87, статьи 89 Кодекса, т.е. другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К., Б.В., Б.С., Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5893/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N 33-5893/11
судья первой инстанции Шульга И.В.
Докладчик Манькова В.Э.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А..
судей коллегии Маньковой В.Э., Загоруйко Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационным жалобам К., Б.В., Б.С., Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения К., изменившей фамилию на Ц., согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В., прокурора Тимошенко А.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Благовещенска, действующий в интересах К., Б.В., Б.С. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска, ссылаясь на то, что истицы на основании договора социального найма жилого помещения N, заключенного 27 апреля 2011 года, имеют право пользования квартирой N дома, общей площадью 62,7 кв. м. Заключением городской межведомственной комиссией по признанию помещения муниципального жилого фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дома признан аварийным и подлежащим сносу. По утверждению прокурора, администрация города Благовещенска после принятия указанного решения была обязана незамедлительно решить вопрос о расселении данного дома, поскольку проживание в доме создает реальную угрозу для жизни и здоровье граждан. В связи с изложенным, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Благовещенска по непринятию мер к расселению и сносу признанного аварийным и подлежащим сносу и непригодным для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного; возложить на администрацию города Благовещенска обязанность предоставить нанимателям квартиры N дома К., Б.В., Б.С. благоустроенное жилое помещение общей площадью 62,7 кв. м.
Истцы К., Б.С., Б.В. исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации города Благовещенска иск не признал, указал, что правилами действующего законодательства не предусмотрен срок, в течение которого должно быть принято решение об отселении граждан из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в том числе отсутствует обязанность принять такое решение немедленно. В связи с этим, определение срока сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц находится в компетенции органа местного самоуправления. В настоящее время решается вопрос о переселении граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными в 2006 году. Указал также, что для решения вопроса о предоставлении истцам жилого помещения на условиях договора социального найма, истцы должны быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.
Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования администрации города Благовещенска в письменном отзыве иск не признал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцы признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2011 года признано незаконным бездействие администрации города Благовещенска по расселению К., Б.В., Б.С. из признанного аварийным, подлежащим сносу и непригодным для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного. На администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить К., Б.В., Б.С. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в городе Благовещенске общей площадью 62,7 кв. м.
В кассационной жалобе К., Б.В., Б.С. настаивает на отмене решения суда. Считают, что при решении о возложении на администрацию города Благовещенска обязанность по предоставлению жилого помещения, суд следовало руководствоваться нормами об улучшении жилищных условий, с учетом того, что истцами созданы семьи, в связи с чем они не смогут проживать в одной квартире.
В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска настаивает на отмене решения суда. Указывает, что судом не были исследованы доказательства, необходимые для признания истцов нуждающимися в жилом помещении и для признания им малоимущими.
В кассационной жалобе представитель администрации города Благовещенска настаивает на отмене решения суда. Указывает, что судом не были изучены доказательства, подтверждающие, что проживание в квартире N дома угрожает жизни и здоровью граждан и что указанная квартира является непригодной для проживания. Оспаривает выводы суда о том, что истцы являются малоимущими и нуждающимися в жилом помещении.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции истцы К., Б.В. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить.
Прокурор просил решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы на законном основании, на основании договора социального найма жилого помещения от 27 апреля 2011 года проживают в жилом помещении, состоящим из трех комнат, общей площадью 62,7 кв. м, находящимся. Установлено также, что заключением N Городской межведомственной комиссией по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 4 июня 2007 года многоквартирный жилой дома признан аварийным и подлежащим сносу. В дальнейшем адрес многоквартирного жилого дома по ул. был изменен на пер..
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что после признания дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, жилое помещение проживающих в указанном доме гражданам должно быть предоставлено вне очереди и соответствовать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению истцов жилым помещением должна быть возложена на администрацию города Благовещенска как на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
- В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если в том числе дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания;
- Согласно статье 87 Кодекса, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
По смыслу приведенных положений закона непригодность жилого помещения для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан из такого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Однако пункт 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации должен применяться во взаимосвязи с нормой п. 1 части 2 статьи 57 Кодекса о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, в связи с чем суд обоснованно обязал ответчика предоставить гражданам другое благоустроенное жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.
С учетом изложенного, суд правомерно возложил на администрацию города Благовещенска обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям города Благовещенска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.
Доводы кассационных жалоб о том, что истцы не могут быть обеспечены жилым помещением, поскольку они не был признаны в установленном законом порядке малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, несостоятельны, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает эти обстоятельства в качестве обязательных условий предоставления жилого помещения взамен пришедшего в непригодное для проживания состояние, при условии, что судом первой инстанции был тщательно исследован вопрос о возможности у истцов самостоятельного приобретения жилого помещения в собственность и был сделан правильный вывод о том, что истицы относятся к категории малоимущих граждан и имеют право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма.
Доводы жалобы администрации города Благовещенска об отсутствии в материалах дела доказательств того, что квартира истцов является непригодной для проживания не влекут отмену законного и обоснованного решения. Указанное обстоятельство подтверждается заключением о признании всего многоквартирного дома N по пер. непригодным для проживания. Допустимых доказательств, опровергающих имеющиеся в заключении о признании дома непригодным сведения, в том числе о пригодности квартиры N многоквартирного дома к проживанию ответчиков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем администрации города Благовещенска в суд представлено не было.
Доводы жалобы истцов также не влекут отмену решения суда, поскольку норма пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, по ее смыслу, не предполагает право граждан, проживающих в помещении, ставшем непригодным для проживания и подлежащим сносу на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам (с соблюдением требований статей 50, ч. 5, 6 статьи 57, статьи 58 Кодекса), а гарантирует им предоставление жилья именно в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 85, статьи 87, статьи 89 Кодекса, т.е. другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К., Б.В., Б.С., Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, администрации города Благовещенска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)