Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик: Гончарук И.А.
Быков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ф. на решение Свободненского городского суда от 10 ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца ООО "Жилсервис Управляющая Компания" - Г., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2011 года, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилсервис Управляющая Компания" обратилось в суд с иском к Ф. о предоставлении доступа к внутридомовым инженерным сетям. В обоснование требований указав, что в ООО "Жилсервис Управляющая Компания" поступило обращение от М., являющейся собственником жилого помещения N в доме с просьбой определить причину и устранить намокание потолка в туалете в ее квартире. В результате обследования факт намокания потолка в туалете квартиры N подтвердился, как отраженно в акте обследования от 30 мая 2011 г. намокание потолка предположительно происходит по стояку канализации из вышерасположенной квартиры N. В квартире N стояки канализации закрыты пластиковыми панелями, в результате чего обследование данных стояков не представилось возможным. Собственник жилого помещения N Ф. отказывается предоставить работникам ООО "Жилсервис Управляющая Компания" доступ к внутридомовым инженерным сетям для проведения осмотра технического состояния сетей и выяснения причины подтопления нижерасположенной квартиры. Истцом заявлены требования обязать ответчика обеспечить работникам и представителям ООО "Жилсервис Управляющая Компания" доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире N, для их осмотра, установления причины протечек и проведения ремонтных работ.
Представитель истца ООО "Жилсервис Управляющая Компания" суду пояснила, что Ф. допустила работников и представителей ООО "Жилсервис УК" для осмотра технического состояния канализационного стояка и выяснения причины подтопления нижерасположенной квартиры, но согласия на проведение ремонтных работ не дает, несмотря на то, что соединение отрезков стояка канализации находится непосредственно у пола туалета в квартире N.
Ответчик Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что с ее стороны выполнены требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Необходимость проведения ремонтных работ в туалете квартиры N отсутствует, предположение со стороны обслуживающей организации о затоплении из ее квартиры по стояку канализации безосновательно. Неоднократные посещения ее квартиры представителями и работниками ООО "Жилсервис УК" и РЭУ-1, а также требования о предоставлении доступа в ее жилье для проведения работ нарушают ее права, установленные ст. 25 Конституцией РФ.
Решением Свободненского городского суда от 10 ноября 2011 года исковые требования ООО "Жилсервис Управляющая Компания" удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Ф. допустить в занимаемую ею квартиру N дома N по ул. в заранее согласованное с ООО "Жилсервис Управляющая Компания" время работников и представителей ООО "Жилсервис Управляющая Компания" для выполнения необходимых ремонтных работ стояка водоотведения в туалете. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не доказано, и ничем не подтверждается причина подтопления квартиры N по ул.. Полагает, что акты осмотра от 30.05.11, 01.07.2011, 26.07.2011, 01.08.2011 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлялись не организациями, обладающими определенными познаниями в данной области, и которые должны были привлекаться управляющей компанией "Жилсервис УК" для выяснения причин подтопления и дачи заключения. Утверждает, что судом не установлено, является ли М. собственником квартиры N. Приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что именно ООО "Жилсервис Управляющая Компания" производит обслуживание дома по ул. <...>.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия учитывает, что извещение на ее имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в ее надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис Управляющая Компания" доступа обратилось в суд с требованиями о понуждении ответчика обеспечить представителям истца доступ в квартиру N, расположенную в доме N по ул., для осмотра и установления причины протечек и проведения ремонтных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела следует, что имело место обращение М. в управляющую компанию с просьбой определить причину и устранить намокание потолка в туалете ее квартиры. В результате обследования был составлен акт от 30 мая 2011 года, из которого следует, что намокание потолка предположительно происходит по стояку канализации из вышерасположенной квартиры N. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.
Указанные обстоятельства на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и свидетельствуют о том, что для установления причин намокания потолка в квартире N необходимо было произвести осмотр системы водоотведения, в том числе, и в квартире N.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не заявляла доводов о том, что ООО "Жилсервис Управляющая Компания" не наделена полномочиями по проведению ремонтных работ в ее квартире и в квартире М.. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в этой части, так как считает, что истец, как Управляющая компания дома, в котором проживает ответчик Ф., наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию, ремонт и использование по прямому назначению с соблюдением положений действующего законодательства, что подтверждается договором на управление жилищным фондом от 20 мая 2008 года и Уставом предприятия ООО "Жилсервис Управляющая Компания". В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт и обслуживание дома, в котором она проживает, производится другой управляющей компанией.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "Жилсервис УК" не наделена полномочиями по проведению ремонтных работ, поскольку не имеется договора между ООО "Жилсервис УК" и собственником квартиры, является необоснованной, так как ежемесячные платежи, осуществляемые Ф. за содержание и ремонт жилья, получателем которых является ООО "Жилсервис УК", свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений собственников квартиры с управляющей компанией.
Учитывая обращение жильцов дома, управляющая организация обязана проверить обстоятельства, отраженные в обращениях, и принять меры к устранению выявленных нарушений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение уклонение ответчика от обязанности предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру для проведения ремонтных работ, а истец является управляющей организацией дома и в силу пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", вправе требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое помещение работников или своих представителей для выполнения необходимых ремонтных работ или проведения обследования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда. Доводы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено, является ли М. собственником квартиры N, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6213/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-6213/11
Судья первой инстанции
Докладчик: Гончарук И.А.
Быков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ф. на решение Свободненского городского суда от 10 ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Амурского областного суда Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца ООО "Жилсервис Управляющая Компания" - Г., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2011 года, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилсервис Управляющая Компания" обратилось в суд с иском к Ф. о предоставлении доступа к внутридомовым инженерным сетям. В обоснование требований указав, что в ООО "Жилсервис Управляющая Компания" поступило обращение от М., являющейся собственником жилого помещения N в доме с просьбой определить причину и устранить намокание потолка в туалете в ее квартире. В результате обследования факт намокания потолка в туалете квартиры N подтвердился, как отраженно в акте обследования от 30 мая 2011 г. намокание потолка предположительно происходит по стояку канализации из вышерасположенной квартиры N. В квартире N стояки канализации закрыты пластиковыми панелями, в результате чего обследование данных стояков не представилось возможным. Собственник жилого помещения N Ф. отказывается предоставить работникам ООО "Жилсервис Управляющая Компания" доступ к внутридомовым инженерным сетям для проведения осмотра технического состояния сетей и выяснения причины подтопления нижерасположенной квартиры. Истцом заявлены требования обязать ответчика обеспечить работникам и представителям ООО "Жилсервис Управляющая Компания" доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире N, для их осмотра, установления причины протечек и проведения ремонтных работ.
Представитель истца ООО "Жилсервис Управляющая Компания" суду пояснила, что Ф. допустила работников и представителей ООО "Жилсервис УК" для осмотра технического состояния канализационного стояка и выяснения причины подтопления нижерасположенной квартиры, но согласия на проведение ремонтных работ не дает, несмотря на то, что соединение отрезков стояка канализации находится непосредственно у пола туалета в квартире N.
Ответчик Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что с ее стороны выполнены требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Необходимость проведения ремонтных работ в туалете квартиры N отсутствует, предположение со стороны обслуживающей организации о затоплении из ее квартиры по стояку канализации безосновательно. Неоднократные посещения ее квартиры представителями и работниками ООО "Жилсервис УК" и РЭУ-1, а также требования о предоставлении доступа в ее жилье для проведения работ нарушают ее права, установленные ст. 25 Конституцией РФ.
Решением Свободненского городского суда от 10 ноября 2011 года исковые требования ООО "Жилсервис Управляющая Компания" удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Ф. допустить в занимаемую ею квартиру N дома N по ул. в заранее согласованное с ООО "Жилсервис Управляющая Компания" время работников и представителей ООО "Жилсервис Управляющая Компания" для выполнения необходимых ремонтных работ стояка водоотведения в туалете. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик не согласна с решением суда первой инстанции, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не доказано, и ничем не подтверждается причина подтопления квартиры N по ул.. Полагает, что акты осмотра от 30.05.11, 01.07.2011, 26.07.2011, 01.08.2011 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлялись не организациями, обладающими определенными познаниями в данной области, и которые должны были привлекаться управляющей компанией "Жилсервис УК" для выяснения причин подтопления и дачи заключения. Утверждает, что судом не установлено, является ли М. собственником квартиры N. Приводит доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что именно ООО "Жилсервис Управляющая Компания" производит обслуживание дома по ул. <...>.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия учитывает, что извещение на ее имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в ее надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилсервис Управляющая Компания" доступа обратилось в суд с требованиями о понуждении ответчика обеспечить представителям истца доступ в квартиру N, расположенную в доме N по ул., для осмотра и установления причины протечек и проведения ремонтных работ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела следует, что имело место обращение М. в управляющую компанию с просьбой определить причину и устранить намокание потолка в туалете ее квартиры. В результате обследования был составлен акт от 30 мая 2011 года, из которого следует, что намокание потолка предположительно происходит по стояку канализации из вышерасположенной квартиры N. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.
Указанные обстоятельства на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и свидетельствуют о том, что для установления причин намокания потолка в квартире N необходимо было произвести осмотр системы водоотведения, в том числе, и в квартире N.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не заявляла доводов о том, что ООО "Жилсервис Управляющая Компания" не наделена полномочиями по проведению ремонтных работ в ее квартире и в квартире М.. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы в этой части, так как считает, что истец, как Управляющая компания дома, в котором проживает ответчик Ф., наделена полномочиями по управлению многоквартирным домом, обеспечивая его содержание, эксплуатацию, ремонт и использование по прямому назначению с соблюдением положений действующего законодательства, что подтверждается договором на управление жилищным фондом от 20 мая 2008 года и Уставом предприятия ООО "Жилсервис Управляющая Компания". В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт и обслуживание дома, в котором она проживает, производится другой управляющей компанией.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ООО "Жилсервис УК" не наделена полномочиями по проведению ремонтных работ, поскольку не имеется договора между ООО "Жилсервис УК" и собственником квартиры, является необоснованной, так как ежемесячные платежи, осуществляемые Ф. за содержание и ремонт жилья, получателем которых является ООО "Жилсервис УК", свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений собственников квартиры с управляющей компанией.
Учитывая обращение жильцов дома, управляющая организация обязана проверить обстоятельства, отраженные в обращениях, и принять меры к устранению выявленных нарушений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение уклонение ответчика от обязанности предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру для проведения ремонтных работ, а истец является управляющей организацией дома и в силу пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", вправе требовать допуска в занимаемое ответчиком жилое помещение работников или своих представителей для выполнения необходимых ремонтных работ или проведения обследования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Выводы суда основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда. Доводы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено, является ли М. собственником квартиры N, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены решения суда.
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции Ф. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)