Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судья: Качанова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
В составе:
Председательствующего Загоруйко Л.В.,
и судей коллегии Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В., К.М., Ф. на решение Райчихинского городского суда от 01 ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения истицы К.В., ответчицы С., судебная коллегия
установила:
Ф., К.В., К.М. обратились в суд с иском к С., Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что С., являясь председателем ТСЖ "Виктория", единоличным решением распорядилась уничтожить деревья в их дворе, освобождая место для будущей автостоянки, тем самым нарушая права жильцов добросовестно пользоваться имуществом собственников жилья в придворовой территории. Они обращались в администрацию поселка, где им дали ответ о том, что на имя председателя ТСЖ "Виктория" направлено письмо о том, что администрация не возражает против устройства места для стоянки автотранспорта на придомовой территории жилого дома по улице. Решение об устройстве этой стоянки принято на собрании собственников жилья от 06.07.2011 года. Указывают, что данное письмо им никто не показывал и протокола собрания собственников жилья от 06.07.2011 года они не подписывали. На этом собрании присутствовало не более 15 человек. Вопрос об устройстве стоянки не обсуждался, и само собрание длилось не более 10 минут. Считают это самоуправством ответчицы С., а также считают, что протокол собрания собственников жилья от 06.07.2011 года поддельный. Действиями С. им причинен моральный вред, так как от ее грубого отношения к ним, выразившегося в оскорбительных словах, а также лишении их возможности отдыхать в собственном дворе и дышать кислородом, они претерпевают нравственные страдания. Кроме того, редактор газеты "Прогресс-Новости" Г. в поддержку С. в газете от 12.08.2011 года в своей статье унизил их честь и достоинство публично для того чтобы прекратить обжалование действий председателя ТСЖ "Виктория". В статье Г. "Не делай добра, не получишь зла", они выглядят как "люди последней, третьей категории, к счастью не так многочисленны, но своей консервативной ленью свободны портить кровь любому из людей творческих...". Так он высказался о людях, чья репутация всегда была положительной, это явное неуважение к людям старшим по возрасту. Его высказывания причинили им нравственные страдания. Просили суд взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.
С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы возражали против обустройства автостоянки, но она оскорбительных высказываний в отношении их не допускала. С Г. разговаривала по поводу ситуации в их доме, но фамилии противников устройства автостоянки она не называла. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в своей статье фамилий противников автостоянки не называл, ему непонятно, почему истцы решили, что это написано о них. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Райчихинского городского суда, датированным 02 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Райчихинского городского суда от 11 ноября 2011 года в вводную часть решения внесены исправления о дате вынесения решения: с 02 ноября 2011 года на 01 ноября 2011 года.
В кассационной жалобе К.В., К.М., Ф. с решением суда не согласны. Считают, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права, оспаривают выводы суда. Считают протоколы собрания собственников жилья от 06.07.2011 фиктивным. В судебное заседание не были вызваны свидетели по повестке собрания. Собрание собственников жилья 11.03.2011 года не проводилось. Протокол собрания ТСЖ "Уют" от 29.12.2010 года также фиктивен, собрание собственников жилья не проводилось. Также фиктивны протоколы собрания N и N от 28.11.2010 года и от 25.12.2010 года. Г. в своей статье оскорбил их честь и достоинство, суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании коллегии К.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Ответчица С. решение суда считала законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, указав в качестве основания иска спиливание деревьев для обустройства автомобильной стоянки во дворе многоквартирного дома, в котором они проживают. Считают, что обустройство автостоянки противоречит нормам СанПин, протоколы собраний собственников жилья не соответствуют действительности, а действиями председателя ТСЖ "Виктория" С., в которых проявляется грубое и оскорбительное к ним отношение, лишение их возможности отдыхать в собственном дворе и дышать кислородом, им причинены физические и нравственные страдания. Действиями автора статьи Г. в статье под заголовком "Не делай добра, не получишь и зла" в газете "Прогресс-Новости" затронуты их честь и достоинство, допущенными в статье выражениями им причинены нравственные страдания.
Суд полно и всесторонне исследовал указанные истцами обстоятельства, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные правоотношения между истцами и председателем ТСЖ "Виктория" касаются имущественных отношений, связанных с использованием дворовой территории, и несогласием с решением общего собрания собственников жилья и протоколами общего собрания, которые истцами в установленном законом порядке не оспариваются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцы не представили суду доказательства грубого и оскорбительного к ним отношения со стороны ответчика С., нарушения их личных неимущественных прав размещением автостоянки на территории, примыкающей к дому.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию протоколов общего собрания, но эти требования не были предметом рассмотрения в суде.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с Г., суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в оспариваемой газетной статье нет указания на фамилии истцов. Их доводы, что допущенные автором статьи Г. в статье "Не делай добра, не получишь и зла" оскорбительные высказывания относятся к истцам, носят предположительный характер. Кроме этого, суд пришел к выводу, что изложенное в статье автором статьи Г. является выражением его субъективного мнения, а поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные ими требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом верно.
Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, направлены на оспаривание протокола общего собрания жильцов, а потому являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В., К.М., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6215/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-6215/11
Докладчик: Будкова Т.Н.
Судья: Качанова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
В составе:
Председательствующего Загоруйко Л.В.,
и судей коллегии Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В., К.М., Ф. на решение Райчихинского городского суда от 01 ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения истицы К.В., ответчицы С., судебная коллегия
установила:
Ф., К.В., К.М. обратились в суд с иском к С., Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что С., являясь председателем ТСЖ "Виктория", единоличным решением распорядилась уничтожить деревья в их дворе, освобождая место для будущей автостоянки, тем самым нарушая права жильцов добросовестно пользоваться имуществом собственников жилья в придворовой территории. Они обращались в администрацию поселка, где им дали ответ о том, что на имя председателя ТСЖ "Виктория" направлено письмо о том, что администрация не возражает против устройства места для стоянки автотранспорта на придомовой территории жилого дома по улице. Решение об устройстве этой стоянки принято на собрании собственников жилья от 06.07.2011 года. Указывают, что данное письмо им никто не показывал и протокола собрания собственников жилья от 06.07.2011 года они не подписывали. На этом собрании присутствовало не более 15 человек. Вопрос об устройстве стоянки не обсуждался, и само собрание длилось не более 10 минут. Считают это самоуправством ответчицы С., а также считают, что протокол собрания собственников жилья от 06.07.2011 года поддельный. Действиями С. им причинен моральный вред, так как от ее грубого отношения к ним, выразившегося в оскорбительных словах, а также лишении их возможности отдыхать в собственном дворе и дышать кислородом, они претерпевают нравственные страдания. Кроме того, редактор газеты "Прогресс-Новости" Г. в поддержку С. в газете от 12.08.2011 года в своей статье унизил их честь и достоинство публично для того чтобы прекратить обжалование действий председателя ТСЖ "Виктория". В статье Г. "Не делай добра, не получишь зла", они выглядят как "люди последней, третьей категории, к счастью не так многочисленны, но своей консервативной ленью свободны портить кровь любому из людей творческих...". Так он высказался о людях, чья репутация всегда была положительной, это явное неуважение к людям старшим по возрасту. Его высказывания причинили им нравственные страдания. Просили суд взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.
С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы возражали против обустройства автостоянки, но она оскорбительных высказываний в отношении их не допускала. С Г. разговаривала по поводу ситуации в их доме, но фамилии противников устройства автостоянки она не называла. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что в своей статье фамилий противников автостоянки не называл, ему непонятно, почему истцы решили, что это написано о них. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Райчихинского городского суда, датированным 02 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Райчихинского городского суда от 11 ноября 2011 года в вводную часть решения внесены исправления о дате вынесения решения: с 02 ноября 2011 года на 01 ноября 2011 года.
В кассационной жалобе К.В., К.М., Ф. с решением суда не согласны. Считают, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права, оспаривают выводы суда. Считают протоколы собрания собственников жилья от 06.07.2011 фиктивным. В судебное заседание не были вызваны свидетели по повестке собрания. Собрание собственников жилья 11.03.2011 года не проводилось. Протокол собрания ТСЖ "Уют" от 29.12.2010 года также фиктивен, собрание собственников жилья не проводилось. Также фиктивны протоколы собрания N и N от 28.11.2010 года и от 25.12.2010 года. Г. в своей статье оскорбил их честь и достоинство, суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании коллегии К.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Ответчица С. решение суда считала законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, указав в качестве основания иска спиливание деревьев для обустройства автомобильной стоянки во дворе многоквартирного дома, в котором они проживают. Считают, что обустройство автостоянки противоречит нормам СанПин, протоколы собраний собственников жилья не соответствуют действительности, а действиями председателя ТСЖ "Виктория" С., в которых проявляется грубое и оскорбительное к ним отношение, лишение их возможности отдыхать в собственном дворе и дышать кислородом, им причинены физические и нравственные страдания. Действиями автора статьи Г. в статье под заголовком "Не делай добра, не получишь и зла" в газете "Прогресс-Новости" затронуты их честь и достоинство, допущенными в статье выражениями им причинены нравственные страдания.
Суд полно и всесторонне исследовал указанные истцами обстоятельства, представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные правоотношения между истцами и председателем ТСЖ "Виктория" касаются имущественных отношений, связанных с использованием дворовой территории, и несогласием с решением общего собрания собственников жилья и протоколами общего собрания, которые истцами в установленном законом порядке не оспариваются.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцы не представили суду доказательства грубого и оскорбительного к ним отношения со стороны ответчика С., нарушения их личных неимущественных прав размещением автостоянки на территории, примыкающей к дому.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию протоколов общего собрания, но эти требования не были предметом рассмотрения в суде.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с Г., суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в оспариваемой газетной статье нет указания на фамилии истцов. Их доводы, что допущенные автором статьи Г. в статье "Не делай добра, не получишь и зла" оскорбительные высказывания относятся к истцам, носят предположительный характер. Кроме этого, суд пришел к выводу, что изложенное в статье автором статьи Г. является выражением его субъективного мнения, а поэтому не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные ими требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом верно.
Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, направлены на оспаривание протокола общего собрания жильцов, а потому являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.В., К.М., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)