Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Докладчик Сараева Н.В. Бугаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Сараевой Н.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя истицы М.Е. - М.И., действующей на основании доверенности от 12.09.2011 года, представителя ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" П., действующей на основании доверенности N от 02.02.2011 года, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры. Бывший собственник квартиры В., осуществляя пользование жилым помещением, обязанность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме рублей. Решением мирового судьи Амурской области по БГСУ N 3 от 13 августа 2009 года с В. в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.04.2006 года по 29.08.2008 года в сумме рублей копеек. Имея намерение продать квартиру, истица обратилась к ответчику с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по оплате за жилье и предоставленные услуги. Ответчик выдал справку о наличии задолженности у В. в сумме рубль и пени в размере рубля копейки. Поскольку указанная справка препятствовала отчуждению квартиры, истица произвела оплату суммы задолженности. Ссылаясь на то, что указанные действия носили вынужденный характер, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указал, что принятые от истицы денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку основанием их получения является обязанность по оплате коммунальных услуг. Платеж был принят от истицы как надлежащий в соответствии со ст. 313 ГК РФ. У истицы возникло право требования уплаченной суммы с В.
Решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2011 года М.Е. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что разрешая спор, суд нарушил нормы материального права, не применил положения ст. 987 ГК РФ подлежащие применению.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель М.Е. - М.И. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" П. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Е. является собственником квартиры. Бывший собственник указанной квартиры В. обязанность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги не исполняла, вследствие чего у нее возникла задолженность в сумме рублей копейки, кроме того, начислена пеня в сумме рубля копейки. Указанная задолженность в сумме рубль копеек была погашена М.Е. Ссылаясь на то, что указанные действия являлись вынужденными, поскольку наличие задолженности препятствовало отчуждению квартиры, истица полагала, что полученные ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" денежные средства в счет погашения задолженности В. являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения таких сумм ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" за счет М.Е.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства были получены ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" во исполнение обязательства по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги, М.Е. действовала в своих интересах в силу обязательства В. перед ответчиком.
Доводы истицы о том, что между ней и ответчиком какие-либо обязательства отсутствуют, действия по уплате задолженности возникшей у В. носили вынужденный характер, правомерно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения. Подвергать сомнению правильность выводов суда и данной судом оценки доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не применении при разрешении спора положений ст. 987 ГК РФ.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Нормы данной статьи отнесены к главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия в чужом интересе без поручения, и круг их применения четко определен статьей 980 ГК РФ, устанавливающей условия действия в чужом интересе, которые предполагают отсутствие договорных отношений. Учитывая, что истица знала о том, что задолженность перед ответчиком возникла у бывшего собственника жилого помещения, произвела оплату за В., действуя в своих интересах, ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы ст. 987 ГК РФ не состоятельны.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы кассационных жалоб как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6221/11
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-6221/11
Судья первой инстанции:
Докладчик Сараева Н.В. Бугаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Сараевой Н.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя истицы М.Е. - М.И., действующей на основании доверенности от 12.09.2011 года, представителя ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" П., действующей на основании доверенности N от 02.02.2011 года, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры. Бывший собственник квартиры В., осуществляя пользование жилым помещением, обязанность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме рублей. Решением мирового судьи Амурской области по БГСУ N 3 от 13 августа 2009 года с В. в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.04.2006 года по 29.08.2008 года в сумме рублей копеек. Имея намерение продать квартиру, истица обратилась к ответчику с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по оплате за жилье и предоставленные услуги. Ответчик выдал справку о наличии задолженности у В. в сумме рубль и пени в размере рубля копейки. Поскольку указанная справка препятствовала отчуждению квартиры, истица произвела оплату суммы задолженности. Ссылаясь на то, что указанные действия носили вынужденный характер, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере рубля копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указал, что принятые от истицы денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку основанием их получения является обязанность по оплате коммунальных услуг. Платеж был принят от истицы как надлежащий в соответствии со ст. 313 ГК РФ. У истицы возникло право требования уплаченной суммы с В.
Решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2011 года М.Е. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что разрешая спор, суд нарушил нормы материального права, не применил положения ст. 987 ГК РФ подлежащие применению.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель М.Е. - М.И. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" П. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Е. является собственником квартиры. Бывший собственник указанной квартиры В. обязанность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги не исполняла, вследствие чего у нее возникла задолженность в сумме рублей копейки, кроме того, начислена пеня в сумме рубля копейки. Указанная задолженность в сумме рубль копеек была погашена М.Е. Ссылаясь на то, что указанные действия являлись вынужденными, поскольку наличие задолженности препятствовало отчуждению квартиры, истица полагала, что полученные ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" денежные средства в счет погашения задолженности В. являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения таких сумм ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" за счет М.Е.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства были получены ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" во исполнение обязательства по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги, М.Е. действовала в своих интересах в силу обязательства В. перед ответчиком.
Доводы истицы о том, что между ней и ответчиком какие-либо обязательства отсутствуют, действия по уплате задолженности возникшей у В. носили вынужденный характер, правомерно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения. Подвергать сомнению правильность выводов суда и данной судом оценки доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, не применении при разрешении спора положений ст. 987 ГК РФ.
В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Нормы данной статьи отнесены к главе 50 Гражданского кодекса Российской Федерации - действия в чужом интересе без поручения, и круг их применения четко определен статьей 980 ГК РФ, устанавливающей условия действия в чужом интересе, которые предполагают отсутствие договорных отношений. Учитывая, что истица знала о том, что задолженность перед ответчиком возникла у бывшего собственника жилого помещения, произвела оплату за В., действуя в своих интересах, ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы ст. 987 ГК РФ не состоятельны.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы кассационных жалоб как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)