Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борлаковой Ф.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей: Сыч О.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Зеленчукского районного суда от 13 сентября 2011 года по иску Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Н., представителя муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" - У., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" о взыскании материального ущерба и указал, что является потребителем воды из водопроводной линии, входящей в состав муниципальной собственности, которая расположена в ст. Зеленчукская на участке между улицами Первомайской и Казачьей. 30 августа 2010 года ответчик неправомерно отключил указанный участок водопроводной линии от водоснабжения, чем лишил его права пользования водой. С 30 августа по 19 ноября 2010 года он был вынужден использовать для жизни покупную воду по рубля за 1 литр, что подтверждается договором поставки от 01 сентября 2010 года. Материальный ущерб, причиненный ему в результате платы за поставляемую воду, составил рублей. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в доход государства за неисполнение его требований в добровольном порядке, в сумме рублей.
Н. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" в судебном заседании иск не признал, и просили в его удовлетворении отказать, так как требования считает необоснованными.
Представитель третьего лица администрации Зеленчукского сельского поселения с исковыми требованиями Н. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2011 года исковые требования Н. были частично удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано рублей, и с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскан штраф в размере рублей.
В кассационной жалобе Н. считает решение не обоснованным, просит отменить его и принять новое решение.
В своих возражениях на кассационную жалобу администрация Зеленчукского сельского поселения и Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона правильно разрешил возникший спор.
Материалами дела установлено, что центральная водопроводная система по в ст. Зеленчукской пришла в негодность. Для разрешения сложившейся ситуации, жителями комитет, который был зарегистрирован постановлением главы администрации Зеленчукского сельского поселения от N .... Уличным комитетом совместно с администрацией района и Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" была организована работа по замене водопроводных труб. В связи с проведением новой водопроводной линии муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" с 30 августа 2010 года по 19 ноября 2010 года в домовладении Н. в станице Зеленчукской, было отключено водоснабжение. О том, что водоснабжение будет отключено, Н. проинформирован не был. На обращение Н. к Генеральному директору МУП ЖКХ о подключении его к водопроводной линии был получен отрицательный ответ.
Согласно акта от 19 ноября 2010 года, домовладение Н. было подключено к водоснабжению и установлен счетчик (л.д. 135).
В соответствии с п. п. 79, 80 Постановления правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; б) проведения планово - предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; в) выявление факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Как установлено, указанных обстоятельств не наступило.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Таким образом, у муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" отсутствовали законные основания прекращения предоставления истцу Н. услуги по водоснабжению.
Удовлетворяя исковые требования Н. в части, а именно взыскав с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" сумму материального ущерба в размере рублей, суд обоснованно сослался как на доказательство на объяснения самого истца о том, что он заплатил соседке М.В. за два дня (30 августа 2010 года по 31 августа 2010 года) пользования водой рублей, из расчета рублей за один день. Кроме этого, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели (том 2 л.д. 11, 12) и 1 (том 2 л.л. 13) из которых следует, что Н. пользовался водой из колонки соседей М. Свидетель 2 (л.д. 155) также пояснила, что за пользование водой из колонки в ее дворе Н. заплатил ей рублей.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определил и в полном объеме установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы Н. о наличии заключенного 01 сентября 2010 года договора поставки между ним и Г., по условиям которого Г. принял на себя обязательства поставлять ему, как потребителю воду ежедневно в количестве 1 000 литров по цене рубля за один литр не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таких доказательств представлено не было.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены статьями 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с подп. "ж" п. 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредставления или предоставления и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку у муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" отсутствовали законные основания прекращения предоставления истцу услуги по водоснабжению, то в результате нарушения права потребителя истцу Н., был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возобновил истцу подачу воды и отказался компенсировать материальный ущерб, то суд обоснованно взыскал штраф с ответчика в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей" в сумме рублей.
Доводы кассационной жалобы истца Н. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Таким образом, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-625/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-625/11
Судья Борлаковой Ф.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Дубовцевой А.Н.,
судей: Сыч О.А. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Зеленчукского районного суда от 13 сентября 2011 года по иску Н. к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Н., представителя муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" - У., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" о взыскании материального ущерба и указал, что является потребителем воды из водопроводной линии, входящей в состав муниципальной собственности, которая расположена в ст. Зеленчукская на участке между улицами Первомайской и Казачьей. 30 августа 2010 года ответчик неправомерно отключил указанный участок водопроводной линии от водоснабжения, чем лишил его права пользования водой. С 30 августа по 19 ноября 2010 года он был вынужден использовать для жизни покупную воду по рубля за 1 литр, что подтверждается договором поставки от 01 сентября 2010 года. Материальный ущерб, причиненный ему в результате платы за поставляемую воду, составил рублей. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в доход государства за неисполнение его требований в добровольном порядке, в сумме рублей.
Н. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" в судебном заседании иск не признал, и просили в его удовлетворении отказать, так как требования считает необоснованными.
Представитель третьего лица администрации Зеленчукского сельского поселения с исковыми требованиями Н. не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2011 года исковые требования Н. были частично удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано рублей, и с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскан штраф в размере рублей.
В кассационной жалобе Н. считает решение не обоснованным, просит отменить его и принять новое решение.
В своих возражениях на кассационную жалобу администрация Зеленчукского сельского поселения и Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона правильно разрешил возникший спор.
Материалами дела установлено, что центральная водопроводная система по в ст. Зеленчукской пришла в негодность. Для разрешения сложившейся ситуации, жителями комитет, который был зарегистрирован постановлением главы администрации Зеленчукского сельского поселения от N .... Уличным комитетом совместно с администрацией района и Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" была организована работа по замене водопроводных труб. В связи с проведением новой водопроводной линии муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" с 30 августа 2010 года по 19 ноября 2010 года в домовладении Н. в станице Зеленчукской, было отключено водоснабжение. О том, что водоснабжение будет отключено, Н. проинформирован не был. На обращение Н. к Генеральному директору МУП ЖКХ о подключении его к водопроводной линии был получен отрицательный ответ.
Согласно акта от 19 ноября 2010 года, домовладение Н. было подключено к водоснабжению и установлен счетчик (л.д. 135).
В соответствии с п. п. 79, 80 Постановления правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг; б) проведения планово - предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; в) выявление факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам; г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения; е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Как установлено, указанных обстоятельств не наступило.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Таким образом, у муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" отсутствовали законные основания прекращения предоставления истцу Н. услуги по водоснабжению.
Удовлетворяя исковые требования Н. в части, а именно взыскав с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" сумму материального ущерба в размере рублей, суд обоснованно сослался как на доказательство на объяснения самого истца о том, что он заплатил соседке М.В. за два дня (30 августа 2010 года по 31 августа 2010 года) пользования водой рублей, из расчета рублей за один день. Кроме этого, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели (том 2 л.д. 11, 12) и 1 (том 2 л.л. 13) из которых следует, что Н. пользовался водой из колонки соседей М. Свидетель 2 (л.д. 155) также пояснила, что за пользование водой из колонки в ее дворе Н. заплатил ей рублей.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определил и в полном объеме установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы Н. о наличии заключенного 01 сентября 2010 года договора поставки между ним и Г., по условиям которого Г. принял на себя обязательства поставлять ему, как потребителю воду ежедневно в количестве 1 000 литров по цене рубля за один литр не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таких доказательств представлено не было.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены статьями 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с подп. "ж" п. 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредставления или предоставления и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку у муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зеленчукского района" отсутствовали законные основания прекращения предоставления истцу услуги по водоснабжению, то в результате нарушения права потребителя истцу Н., был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не возобновил истцу подачу воды и отказался компенсировать материальный ущерб, то суд обоснованно взыскал штраф с ответчика в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей" в сумме рублей.
Доводы кассационной жалобы истца Н. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Таким образом, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, детально мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)