Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Сангаджиева А.В. и Цакировой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Э. к Муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Г. на решение Элистинского городского суда РК от 05 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, <...>. 13 апреля 2011 года со слов его соседа М. он узнал о подтоплении соседнего огорода, летней кухни из-за прорыва водопроводной магистрали. 11 апреля М. сообщил в МУП "Элиставодоканал" об утечке воды с 10 апреля 2011 года, однако, слесарей не прислали, вода продолжала поступать, подтапливая их дома. Обойдя свое домовладение, истец обнаружил, что его огород и соседский огород затоплены водой, на стенах его дома появились свежие трещины, образовавшиеся от просадки фундамента в результате подтопления водой. Колодец, септик, туалет во дворе были переполнены водой. Считает, причина подтопления двора и дома - утечка воды в результате аварии 10 апреля 2011 года в городской подземной водопроводной магистрали, принадлежащей ответчику, проходящей в 1,5 метрах от дома. 13 апреля 2011 года он позвонил в диспетчерскую службу ответчика. Приехала бригада слесарей, перекрыли водопроводную трассу лишь на четвертые сутки с момента аварии. Подтопление двора и жилого дома, произошедшее по вине ответчика, повлекло за собой осадочные деформации конструкций фундамента, цоколя и стен его дома. Вследствие значительных повреждений жилого дома истец, его семья вынуждены терпеть существенные бытовые неудобства, изменен привычный образ жизни и быта, что отражается на состоянии здоровья, они боятся пользоваться электроприборами. Истец переживает, что предстоят дожди и холода, а у него нет достаточной суммы денег, чтобы произвести ремонт дома. Просил взыскать в его пользу с ответчика рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, рублей компенсацию морального вреда, рублей - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, рублей - расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Г. иск не признал, пояснив, что нет вины ответчика в затоплении двора дома Э. К истцу предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного производством земляных работ с применением техники без согласования с МУП "Элиставодоканал", повреждением целостности уличной водопроводной сети, что привело к утечке воды, в размере <...> рубля.
Иск МУП Эменов не признал, указав, что МУП самоустранилось от выполнения ремонтных работ, в связи с чем ему пришлось самостоятельно принимать меры по подключению к системе водоснабжения.
Решением Элистинского городского суда от 05 декабря 2011 года исковые требования Э. удовлетворены частично. С МУП "Элиставодоканал" в пользу Э. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований МУП "Элиставодоканал" к Э. о взыскании материального ущерба отказано. С МУП "Элиставодоканал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Э. в полном объеме, иск МУП "Элиставодоканал" удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, оставив решение суда без изменения в остальной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального вреда, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 548 ГК РФ и исходил из того, что Э. и МУП "Элиставодоканал" состояли в договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг гражданам, связанных со снабжением через присоединенную сеть водой. Суд посчитал, что границей эксплуатационной ответственности является граница земельного участка, на котором расположено домовладение истца, водоснабжение которого было нарушено по вине ответчика.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 540, чч. 1, 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно пп. 1, 75, 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 в редакции от 29 июля 2010 года, действовавшей в исследуемый период (далее - Правила), Правила регулируют отношения по договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которых является гражданин-потребитель. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водоснабжение, а также водоотведение.
Взаимоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам домовладений урегулированы соответствующим публичным договором, предметом которого являются отпуск холодной воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения.
По пп. 1.3 местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются водопроводные вводы в колодце на точке подключения к системам центрального коммунального водоснабжения и канализационные выпуски.
Из пп. 3.1.2, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 следует, что потребитель обязан установить на своем вводе прибор учета воды 15 мм, приобретенный им и находящийся в его хозяйственном ведении и обслуживании; иметь (установить) смотровой колодец с крышкой к точке подключения к уличному водопроводу с запорно-регулирующим оборудованием, которые должны содержаться им в исправном состоянии; в случае прорыва (утечки) на водопроводной сети потребителя (от ввода в дом до места врезки в магистральную сеть), он производит устранение нарушений за счет собственных средств в течение 3 дней с момента обнаружения; обеспечивать исправность и надлежащую техническую эксплуатацию водопроводных вводов, канализационных выпусков, а также устройств для присоединения к уличным сетям.
Ресурсоснабжающая организация имеет право ограничить предоставление услуг в случае при возникновении аварийной ситуации, несущей потери воды. Она несет ответственность за состояние водопроводных и канализационных сетей до границы эксплуатационной ответственности и освобождается от ответственности в случаях, когда нарушения условий договора произошли по вине со стороны потребителя. Ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, устройствах, находящихся на балансе и обслуживании потребителя.
Из материалов дела видно, что в апреле 2011 года на водопроводном вводе в уличный водопровод, расположенный по ул., г., произошла утечка воды. 11 апреля 2011 года после сообщения об аварии соседа истца М. на место выезжала бригада слесарей, закрывших водопровод. В этот же день Э. МУП "Элиставодоканал" было вручено предписание о необходимости устранения утечки в срок 3 дня с предупреждением о том, что в противном случае убытки, понесенные МУП, будут возложены на него, от получения которого он отказался.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что Э. принадлежат инженерные коммуникации, предназначенные для водоснабжения и расположенные внутри его жилого дома, в границах его земельного участка, и расходы по содержанию коммуникаций истец должен нести в пределах своего домовладения.
При таких обстоятельствах дела заявленные исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неустранении аварии на водопроводе, являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Также по вышеизложенным основаниям несостоятельным следует признать вывод суда о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в результате непринятия мер ответчиком по бесперебойному водоснабжению потребителя, отключения его от системы водоснабжения, неустранения утечки воды на уличном водопроводе. Судом установлено, что исполнитель услуг, ответчик, приостановил предоставление коммунальных услуг в связи с возникновением и угрозой возникновения аварийной ситуации на оборудовании.
Следовательно, решение суда в части компенсации морального вреда, причиненного Э. в размере <...> рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.
Судебная коллегия считает, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доводов в обоснование иных кассационных требований не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежит отмене решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере <...> рублей, в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2011 года в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей с Муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" в пользу Э., взыскания с МУП "Элиставодоканал" в пользу Э. судебных расходов в размере <...> рублей, в доход местного бюджета в размере <...> рублей отменить.
Отказать Э. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с Муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал", причиненного неправомерными действиями.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-68/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-68/2012
Судья Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Сангаджиева А.В. и Цакировой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Э. к Муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Г. на решение Элистинского городского суда РК от 05 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, <...>. 13 апреля 2011 года со слов его соседа М. он узнал о подтоплении соседнего огорода, летней кухни из-за прорыва водопроводной магистрали. 11 апреля М. сообщил в МУП "Элиставодоканал" об утечке воды с 10 апреля 2011 года, однако, слесарей не прислали, вода продолжала поступать, подтапливая их дома. Обойдя свое домовладение, истец обнаружил, что его огород и соседский огород затоплены водой, на стенах его дома появились свежие трещины, образовавшиеся от просадки фундамента в результате подтопления водой. Колодец, септик, туалет во дворе были переполнены водой. Считает, причина подтопления двора и дома - утечка воды в результате аварии 10 апреля 2011 года в городской подземной водопроводной магистрали, принадлежащей ответчику, проходящей в 1,5 метрах от дома. 13 апреля 2011 года он позвонил в диспетчерскую службу ответчика. Приехала бригада слесарей, перекрыли водопроводную трассу лишь на четвертые сутки с момента аварии. Подтопление двора и жилого дома, произошедшее по вине ответчика, повлекло за собой осадочные деформации конструкций фундамента, цоколя и стен его дома. Вследствие значительных повреждений жилого дома истец, его семья вынуждены терпеть существенные бытовые неудобства, изменен привычный образ жизни и быта, что отражается на состоянии здоровья, они боятся пользоваться электроприборами. Истец переживает, что предстоят дожди и холода, а у него нет достаточной суммы денег, чтобы произвести ремонт дома. Просил взыскать в его пользу с ответчика рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, рублей компенсацию морального вреда, рублей - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, рублей - расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Г. иск не признал, пояснив, что нет вины ответчика в затоплении двора дома Э. К истцу предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного производством земляных работ с применением техники без согласования с МУП "Элиставодоканал", повреждением целостности уличной водопроводной сети, что привело к утечке воды, в размере <...> рубля.
Иск МУП Эменов не признал, указав, что МУП самоустранилось от выполнения ремонтных работ, в связи с чем ему пришлось самостоятельно принимать меры по подключению к системе водоснабжения.
Решением Элистинского городского суда от 05 декабря 2011 года исковые требования Э. удовлетворены частично. С МУП "Элиставодоканал" в пользу Э. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований МУП "Элиставодоканал" к Э. о взыскании материального ущерба отказано. С МУП "Элиставодоканал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Э. в полном объеме, иск МУП "Элиставодоканал" удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, оставив решение суда без изменения в остальной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального вреда, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 548 ГК РФ и исходил из того, что Э. и МУП "Элиставодоканал" состояли в договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг гражданам, связанных со снабжением через присоединенную сеть водой. Суд посчитал, что границей эксплуатационной ответственности является граница земельного участка, на котором расположено домовладение истца, водоснабжение которого было нарушено по вине ответчика.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 540, чч. 1, 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно пп. 1, 75, 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 в редакции от 29 июля 2010 года, действовавшей в исследуемый период (далее - Правила), Правила регулируют отношения по договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которых является гражданин-потребитель. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водоснабжение, а также водоотведение.
Взаимоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам домовладений урегулированы соответствующим публичным договором, предметом которого являются отпуск холодной воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников водоснабжения.
По пп. 1.3 местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются водопроводные вводы в колодце на точке подключения к системам центрального коммунального водоснабжения и канализационные выпуски.
Из пп. 3.1.2, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 следует, что потребитель обязан установить на своем вводе прибор учета воды 15 мм, приобретенный им и находящийся в его хозяйственном ведении и обслуживании; иметь (установить) смотровой колодец с крышкой к точке подключения к уличному водопроводу с запорно-регулирующим оборудованием, которые должны содержаться им в исправном состоянии; в случае прорыва (утечки) на водопроводной сети потребителя (от ввода в дом до места врезки в магистральную сеть), он производит устранение нарушений за счет собственных средств в течение 3 дней с момента обнаружения; обеспечивать исправность и надлежащую техническую эксплуатацию водопроводных вводов, канализационных выпусков, а также устройств для присоединения к уличным сетям.
Ресурсоснабжающая организация имеет право ограничить предоставление услуг в случае при возникновении аварийной ситуации, несущей потери воды. Она несет ответственность за состояние водопроводных и канализационных сетей до границы эксплуатационной ответственности и освобождается от ответственности в случаях, когда нарушения условий договора произошли по вине со стороны потребителя. Ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварий на сетях, устройствах, находящихся на балансе и обслуживании потребителя.
Из материалов дела видно, что в апреле 2011 года на водопроводном вводе в уличный водопровод, расположенный по ул., г., произошла утечка воды. 11 апреля 2011 года после сообщения об аварии соседа истца М. на место выезжала бригада слесарей, закрывших водопровод. В этот же день Э. МУП "Элиставодоканал" было вручено предписание о необходимости устранения утечки в срок 3 дня с предупреждением о том, что в противном случае убытки, понесенные МУП, будут возложены на него, от получения которого он отказался.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что Э. принадлежат инженерные коммуникации, предназначенные для водоснабжения и расположенные внутри его жилого дома, в границах его земельного участка, и расходы по содержанию коммуникаций истец должен нести в пределах своего домовладения.
При таких обстоятельствах дела заявленные исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неустранении аварии на водопроводе, являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Также по вышеизложенным основаниям несостоятельным следует признать вывод суда о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу в результате непринятия мер ответчиком по бесперебойному водоснабжению потребителя, отключения его от системы водоснабжения, неустранения утечки воды на уличном водопроводе. Судом установлено, что исполнитель услуг, ответчик, приостановил предоставление коммунальных услуг в связи с возникновением и угрозой возникновения аварийной ситуации на оборудовании.
Следовательно, решение суда в части компенсации морального вреда, причиненного Э. в размере <...> рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.
Судебная коллегия считает, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доводов в обоснование иных кассационных требований не заявлено.
Согласно ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежит отмене решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере <...> рублей, в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2011 года в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей с Муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" в пользу Э., взыскания с МУП "Элиставодоканал" в пользу Э. судебных расходов в размере <...> рублей, в доход местного бюджета в размере <...> рублей отменить.
Отказать Э. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с Муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал", причиненного неправомерными действиями.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)