Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негрий Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.В. на решение Черкесского городского суда от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.В. к Д.Л.Д., Д.Т. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Д.Л.Д. - К., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Д.Л.Д., Д.Т. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2011 года является собственником квартиры N ... в доме N ... по, которую планирует использовать по своему усмотрению. Однако попасть в квартиру не может, т.к. в ней без регистрации проживают временные жильцы - его родственники Д.Л.Д. и Д.Т., которые поменяли замки во входной двери, ключей от которой у него не имеется. Несмотря не предпринятые им действия, ответчики жилое помещение не освобождают. Истец просил суд выселить из жилого помещения, находящегося в г. Черкесске по, Д.Л.Д., Д.Т. без предоставления другого жилого помещения.
Решением Черкесского городского суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Д.Л.Д. и Д.Т. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что в спорной квартире они не проживают, свои вещи из нее вывезли в августе 2011 г., а потому отсутствует предмет спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Д.В. является собственником квартиры N ... по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 24.06.2011 года.
Согласно справкам отдела адресно-справочной службы ОФМС России по КЧР от 24.10.2011 г., ответчики Д.Л.Д. и Д.Т. с 14.08.2008 г. зарегистрированы в поселке.
Требования о выселении ответчиков из квартиры истец обосновал тем, что как собственник лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчики проживали без регистрации в указанной истцом квартире. Однако юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору, подлежащим доказыванию истцом, является факт проживания ответчиков в данной квартире на момент разрешения спора в суде.
Ответчики в суд первой инстанции не явились. Из их заявлений от 26.10.2011 г., поступивших в адрес суда, следует, что с мая 2011 г. они в спорной квартире не проживают.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта проживания ответчиков в квартире истца на момент рассмотрения дела.
Так, согласно рапорту ст. лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по г. Черкесску А., им по запросу суда была проведена проверка квартиры по указанному истцом адресу. На неоднократные проверки двери квартиры никто не открывал, со слов соседей по указанному адресу никто не проживает на протяжении 2-х месяцев. В подтверждение к рапорту были приложены объяснения соседей.
Кроме того, согласно показаниям истца, данным им в судебном заседании 13 октября 2011 года (л.д. 23), с момента подачи им искового заявления (то есть с 24 августа 2011 года) ответчики в данной квартире не проживают.
Показания свидетелей Д.С. (), Д.Л.А., данные ими в судебном заседании, не подтверждают факт проживания ответчиков в квартире в течение 2-х месяцев к моменту рассмотрения дела.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Д.С. (), Д.Ф. (), Д.З. (), поскольку данные лица являются близкими родственниками истца, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, никто из вышеуказанных свидетелей не был в данной квартире в течение последних месяцев, факт нахождения там ответчиков и их вещей они не подтвердили, в связи с чем показания данных свидетелей являются неубедительными, противоречат материалам дела.
Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что телеграмма от 16.10.2011 г. (л.д. 29), направленная судом ответчикам по адресу, не была вручена адресатам в связи с тем, что квартира закрыта.
Объяснения ответчиков Д.Т. и Д.Л.Д., изложенные в предоставленных ими письменных заявлениях, также согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.
Таким образом, истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований, подтверждающих нарушение его прав собственника ответчиками по пользованию квартирой.
Ссылка кассационной жалобы на то, что изложенная в установочной части решения суда позиция прокурора не соответствует заключению, данному им в судебном заседании, судебной коллегией принята во внимание, но основанием к отмене решения суда являться не может. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и основаниями к отмене решения суда служить не могут.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-708/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-708/11
Судья Негрий Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.В. на решение Черкесского городского суда от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.В. к Д.Л.Д., Д.Т. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Д.Л.Д. - К., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Д.Л.Д., Д.Т. о выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что с мая 2011 года является собственником квартиры N ... в доме N ... по, которую планирует использовать по своему усмотрению. Однако попасть в квартиру не может, т.к. в ней без регистрации проживают временные жильцы - его родственники Д.Л.Д. и Д.Т., которые поменяли замки во входной двери, ключей от которой у него не имеется. Несмотря не предпринятые им действия, ответчики жилое помещение не освобождают. Истец просил суд выселить из жилого помещения, находящегося в г. Черкесске по, Д.Л.Д., Д.Т. без предоставления другого жилого помещения.
Решением Черкесского городского суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу Д.Л.Д. и Д.Т. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что в спорной квартире они не проживают, свои вещи из нее вывезли в августе 2011 г., а потому отсутствует предмет спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Д.В. является собственником квартиры N ... по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 24.06.2011 года.
Согласно справкам отдела адресно-справочной службы ОФМС России по КЧР от 24.10.2011 г., ответчики Д.Л.Д. и Д.Т. с 14.08.2008 г. зарегистрированы в поселке.
Требования о выселении ответчиков из квартиры истец обосновал тем, что как собственник лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчики проживали без регистрации в указанной истцом квартире. Однако юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору, подлежащим доказыванию истцом, является факт проживания ответчиков в данной квартире на момент разрешения спора в суде.
Ответчики в суд первой инстанции не явились. Из их заявлений от 26.10.2011 г., поступивших в адрес суда, следует, что с мая 2011 г. они в спорной квартире не проживают.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта проживания ответчиков в квартире истца на момент рассмотрения дела.
Так, согласно рапорту ст. лейтенанта полиции УУП отдела МВД России по г. Черкесску А., им по запросу суда была проведена проверка квартиры по указанному истцом адресу. На неоднократные проверки двери квартиры никто не открывал, со слов соседей по указанному адресу никто не проживает на протяжении 2-х месяцев. В подтверждение к рапорту были приложены объяснения соседей.
Кроме того, согласно показаниям истца, данным им в судебном заседании 13 октября 2011 года (л.д. 23), с момента подачи им искового заявления (то есть с 24 августа 2011 года) ответчики в данной квартире не проживают.
Показания свидетелей Д.С. (), Д.Л.А., данные ими в судебном заседании, не подтверждают факт проживания ответчиков в квартире в течение 2-х месяцев к моменту рассмотрения дела.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Д.С. (), Д.Ф. (), Д.З. (), поскольку данные лица являются близкими родственниками истца, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, никто из вышеуказанных свидетелей не был в данной квартире в течение последних месяцев, факт нахождения там ответчиков и их вещей они не подтвердили, в связи с чем показания данных свидетелей являются неубедительными, противоречат материалам дела.
Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что телеграмма от 16.10.2011 г. (л.д. 29), направленная судом ответчикам по адресу, не была вручена адресатам в связи с тем, что квартира закрыта.
Объяснения ответчиков Д.Т. и Д.Л.Д., изложенные в предоставленных ими письменных заявлениях, также согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.
Таким образом, истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований, подтверждающих нарушение его прав собственника ответчиками по пользованию квартирой.
Ссылка кассационной жалобы на то, что изложенная в установочной части решения суда позиция прокурора не соответствует заключению, данному им в судебном заседании, судебной коллегией принята во внимание, но основанием к отмене решения суда являться не может. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и основаниями к отмене решения суда служить не могут.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)