Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-5285/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Гришан Л.В., Ечина А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилсервис-Плюс" на решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" по начислению П. оплаты капитального ремонта по, - незаконными.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью ООО "Жилсервис-Плюс" произвести зачет уплаченной П. денежных средств за капитальный ремонт за период с 01 января 2008 года по сентябрь 30 сентября 2011 года в размере 4 075 рублей в счет текущих платежей по содержанию ее жилья.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" в доход бюджета МО "Город Магадан" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения истца П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика П.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о признании незаконными действий, как управляющей компании, по начислению ей ежемесячной платы за капитальный ремонт и направлению извещений - квитанций в ее адрес.
Также просила произвести зачет уплаченных ею средств на капитальный ремонт в размере 4 075 рублей в счет текущих платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что с 2005 года является собственником квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, от которого ежемесячно поступают извещения-квитанции о начислении платы за капитальный ремонт, хотя с 1999 года капитальный ремонт в доме не проводился. С 01 января 2008 года по 01 сентября 2011 года она оплатила квитанции на сумму 4 075 рублей.
19 и 29 сентября 2011 года она дважды обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о перечне и объеме выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, просила в случае невыполнения таких работ указать основания начисления ежемесячной платы, а при их отсутствии - произвести возврат денежных средств.
В первом случае ответчик направил ей отписку со ссылками на нормативные акты мэрии г. Магадана, а на повторное обращение она ответа не получила.
Поскольку общего собрания собственников жилых помещений в доме, где она проживает, по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось, и решение об этом не принималось, предложений от управляющей компании о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других не поступало, считала, что ответчик нарушает ее права как потребителя услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, необоснованно начисляя плату за капитальный ремонт.
Магаданским городским судом 14 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Жилсервис-Плюс" просит его отменить и постановить новое об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает в жалобе, что судом не приняты во внимание положения ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, которыми регламентирован порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений, и которые не содержат требований к протоколу собрания, который суд признал ненадлежащим доказательством. Суд не учел, что такое собрание по инициативе управляющей компании не проводится, при этом любой из собственников жилого помещения может выступить его инициатором. При этом решение собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества, вопреки выводам указанным в решении, относится к компетенции собрания. Вместе с тем, решение собрания незаконным в судебном порядке не признано, доказательств нарушения прав собственников при голосовании не выявлено.
Полагает действия управляющей компании по сбору средств с истца на капитальный ремонт общего имущества основанными на законе.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, в соответствии с редакцией Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, П. является собственником жилого помещения,.
Управление многоквартирным домом, где проживает истец, осуществляет ООО "Жилсервис-Плюс" на основании договора управления от 01 сентября 2007 года.
С 2008 года по сентябрь 2011 года истцом оплачено управляющей компании 4 075 рублей за услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер ежемесячной платы за капитальный ремонт соответствует размеру, установленному постановлением мэра города Магадана от 07 июня 2008 года N 1244, с последующими внесенными в него изменениями, а также площади занимаемого истцом жилого помещения.
Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, и не оспаривалось истцом, оплаченные истцом 411 руб. 09 коп. за капитальный ремонт в 2008 году засчитаны П. в счет оплаты указанных расходов за 2009 год.
Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 декабря 2009 года принято решение о проведении работ по капитальному ремонту (капитальный ремонт подъездов и установка приборов учета) за счет средств собранных собственниками в рамках постановления мэра г. Магадана N 1244 от 07.06.2008 "Об установлении платы за капитальный ремонт". В соответствии с этим же постановлением, с 01 января 2009 года установлен размер платы за капитальный ремонт.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по договору управления между собственниками многоквартирного дома и ООО "Жилсервис-Плюс", как управляющей организацией, такой вид оказания услуг как капитальный ремонт и оплата за него не предусмотрены.
При этом пунктом 5.11 Договора определено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников по отдельному договору. Однако такого договора между собственниками и управляющей компанией не заключалось.
Кроме того, представленный ответчиком протокол общего собрания собственников жилых помещений дома от 06 декабря 2009 года, согласно которому приняты ряд решений, в том числе о проведении в доме капитального ремонта и размере платы за капитальный ремонт, признан судом ненадлежащим доказательством. При этом судом поставлен под сомнение сам факт проведения указанного собрания и голосования собственниками по вынесенным на собрание вопросам.
Суд также указал в решении, со ссылками на ст. 156 и 158 Жилищного кодекса РФ, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за капитальный ремонт, а поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения собрания собственников жилых помещений, на котором принято решение о проведении капитального ремонта и установлении размера платы за него, то ежемесячное начисление ответчиком платы П. за капитальный ремонт является незаконным.
Между тем данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ истец, как собственник, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
В соответствии со статьей 46 Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что решение собрания собственников жилых помещений в доме, где проживает истец, ни кем не обжаловалось, оформлено в виде протокола, копия которого представлена ответчиком (вместе с дефектными ведомостями и локальными сметами на проведение капитального ремонта) в материалы дела.
Между тем, суд, при отсутствии к тому законных оснований поставил под сомнение факт проведения собрания собственников жилых помещений дома
Из статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входят плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по оплате расходов на капитальный ремонт, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, каковыми в данном случае являются квитанции, направляемые ответчиком истцу.
Из указанных выше норм, действовавших по состоянию на 01.01.2009, а также в последующий период, следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт установлена законом, и отсутствие в договоре управления многоквартирным домом такого вида услуги не является основанием для освобождения собственника от оплаты указанных расходов.
Несмотря на то, что судом поставлен под сомнение факт проведения 06 декабря 2009 года собрания собственников, отсутствие решения собрания о проведении капитального ремонта также не является основанием для освобождения собственника от оплаты расходов на капитальный ремонт.
Вместе с тем, из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе и за капитальный) вправе устанавливать орган местного самоуправления, если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решение об его установлении.
Доводы, приведенные истцом в заседании суда кассационной инстанции, а также в обоснование иска сводятся к выяснению вопроса о целевом использованию ответчиком накопленных средств на проведение капитального ремонта и не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела.
Исходя из вышеизложенного, действия ответчика по начислению П. оплаты капитального ремонта, с направлением ей платежных документов, вопреки выводам суда первой инстанции, основаны на законе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований П. у суда не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное решение подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2011 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении требований П. о признании незаконными действий управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" по начислению П. ежемесячной платы за капитальный ремонт, направлении в ее адрес извещений об оплате за капитальный ремонт; о зачете уплаченных средств на капитальный ремонт в размере 4 075 рублей в счет текущих платежей за содержание и ремонт - отказать.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 N 33-70/2012 ПО ДЕЛУ N 2-5285/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. N 33-70/2012
Судья:{ }Диденко{ }Д.М. Дело{ }N{ }2-5285/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Гришан Л.В., Ечина А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "Жилсервис-Плюс" на решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" по начислению П. оплаты капитального ремонта по, - незаконными.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью ООО "Жилсервис-Плюс" произвести зачет уплаченной П. денежных средств за капитальный ремонт за период с 01 января 2008 года по сентябрь 30 сентября 2011 года в размере 4 075 рублей в счет текущих платежей по содержанию ее жилья.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" в доход бюджета МО "Город Магадан" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения истца П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика П.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о признании незаконными действий, как управляющей компании, по начислению ей ежемесячной платы за капитальный ремонт и направлению извещений - квитанций в ее адрес.
Также просила произвести зачет уплаченных ею средств на капитальный ремонт в размере 4 075 рублей в счет текущих платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование иска указала, что с 2005 года является собственником квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, от которого ежемесячно поступают извещения-квитанции о начислении платы за капитальный ремонт, хотя с 1999 года капитальный ремонт в доме не проводился. С 01 января 2008 года по 01 сентября 2011 года она оплатила квитанции на сумму 4 075 рублей.
19 и 29 сентября 2011 года она дважды обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о перечне и объеме выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, просила в случае невыполнения таких работ указать основания начисления ежемесячной платы, а при их отсутствии - произвести возврат денежных средств.
В первом случае ответчик направил ей отписку со ссылками на нормативные акты мэрии г. Магадана, а на повторное обращение она ответа не получила.
Поскольку общего собрания собственников жилых помещений в доме, где она проживает, по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось, и решение об этом не принималось, предложений от управляющей компании о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других не поступало, считала, что ответчик нарушает ее права как потребителя услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, необоснованно начисляя плату за капитальный ремонт.
Магаданским городским судом 14 декабря 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Жилсервис-Плюс" просит его отменить и постановить новое об отказе в иске, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает в жалобе, что судом не приняты во внимание положения ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, которыми регламентирован порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений, и которые не содержат требований к протоколу собрания, который суд признал ненадлежащим доказательством. Суд не учел, что такое собрание по инициативе управляющей компании не проводится, при этом любой из собственников жилого помещения может выступить его инициатором. При этом решение собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества, вопреки выводам указанным в решении, относится к компетенции собрания. Вместе с тем, решение собрания незаконным в судебном порядке не признано, доказательств нарушения прав собственников при голосовании не выявлено.
Полагает действия управляющей компании по сбору средств с истца на капитальный ремонт общего имущества основанными на законе.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, в соответствии с редакцией Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 января 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, П. является собственником жилого помещения,.
Управление многоквартирным домом, где проживает истец, осуществляет ООО "Жилсервис-Плюс" на основании договора управления от 01 сентября 2007 года.
С 2008 года по сентябрь 2011 года истцом оплачено управляющей компании 4 075 рублей за услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер ежемесячной платы за капитальный ремонт соответствует размеру, установленному постановлением мэра города Магадана от 07 июня 2008 года N 1244, с последующими внесенными в него изменениями, а также площади занимаемого истцом жилого помещения.
Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, и не оспаривалось истцом, оплаченные истцом 411 руб. 09 коп. за капитальный ремонт в 2008 году засчитаны П. в счет оплаты указанных расходов за 2009 год.
Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 декабря 2009 года принято решение о проведении работ по капитальному ремонту (капитальный ремонт подъездов и установка приборов учета) за счет средств собранных собственниками в рамках постановления мэра г. Магадана N 1244 от 07.06.2008 "Об установлении платы за капитальный ремонт". В соответствии с этим же постановлением, с 01 января 2009 года установлен размер платы за капитальный ремонт.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по договору управления между собственниками многоквартирного дома и ООО "Жилсервис-Плюс", как управляющей организацией, такой вид оказания услуг как капитальный ремонт и оплата за него не предусмотрены.
При этом пунктом 5.11 Договора определено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников по отдельному договору. Однако такого договора между собственниками и управляющей компанией не заключалось.
Кроме того, представленный ответчиком протокол общего собрания собственников жилых помещений дома от 06 декабря 2009 года, согласно которому приняты ряд решений, в том числе о проведении в доме капитального ремонта и размере платы за капитальный ремонт, признан судом ненадлежащим доказательством. При этом судом поставлен под сомнение сам факт проведения указанного собрания и голосования собственниками по вынесенным на собрание вопросам.
Суд также указал в решении, со ссылками на ст. 156 и 158 Жилищного кодекса РФ, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за капитальный ремонт, а поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения собрания собственников жилых помещений, на котором принято решение о проведении капитального ремонта и установлении размера платы за него, то ежемесячное начисление ответчиком платы П. за капитальный ремонт является незаконным.
Между тем данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ истец, как собственник, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
В соответствии со статьей 46 Кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что решение собрания собственников жилых помещений в доме, где проживает истец, ни кем не обжаловалось, оформлено в виде протокола, копия которого представлена ответчиком (вместе с дефектными ведомостями и локальными сметами на проведение капитального ремонта) в материалы дела.
Между тем, суд, при отсутствии к тому законных оснований поставил под сомнение факт проведения собрания собственников жилых помещений дома
Из статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входят плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по оплате расходов на капитальный ремонт, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, каковыми в данном случае являются квитанции, направляемые ответчиком истцу.
Из указанных выше норм, действовавших по состоянию на 01.01.2009, а также в последующий период, следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на капитальный ремонт установлена законом, и отсутствие в договоре управления многоквартирным домом такого вида услуги не является основанием для освобождения собственника от оплаты указанных расходов.
Несмотря на то, что судом поставлен под сомнение факт проведения 06 декабря 2009 года собрания собственников, отсутствие решения собрания о проведении капитального ремонта также не является основанием для освобождения собственника от оплаты расходов на капитальный ремонт.
Вместе с тем, из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе и за капитальный) вправе устанавливать орган местного самоуправления, если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решение об его установлении.
Доводы, приведенные истцом в заседании суда кассационной инстанции, а также в обоснование иска сводятся к выяснению вопроса о целевом использованию ответчиком накопленных средств на проведение капитального ремонта и не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела.
Исходя из вышеизложенного, действия ответчика по начислению П. оплаты капитального ремонта, с направлением ей платежных документов, вопреки выводам суда первой инстанции, основаны на законе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований П. у суда не имелось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное решение подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены при кассационном рассмотрении дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 декабря 2011 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении требований П. о признании незаконными действий управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" по начислению П. ежемесячной платы за капитальный ремонт, направлении в ее адрес извещений об оплате за капитальный ремонт; о зачете уплаченных средств на капитальный ремонт в размере 4 075 рублей в счет текущих платежей за содержание и ремонт - отказать.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)