Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тешелеева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Сыч О.А., Шишкина И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к Н.Н., Н.Т., третьему лицу - администрации Зеленчукского сельского поселения об обязании разобрать перегородку лестничной площадки, площадью 4,2 кв. м, кладовую, площадью 3,4 кв. м, кладовую и тамбур общей площадью 5,3 кв. м в доме N ... по в ст. Зеленчукской и по встречному исковому заявлению Н.Н. и Н.Т. к Б.Е. об обязании убрать самовольно построенные на лестничной площадке второго этажа пристройки, площадью 9,5 кв. м и 7,1 кв. м по кассационной жалобе Б.Ф.на решение Зеленчукского районного суда от 19 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения Б.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в Зеленчукский районный суд с иском к Н.Н., администрации Зеленчукского сельского поселения в котором просила отменить постановление главы администрации Зеленчукского сельского поселения от 29 марта 2006 года N 47 о разрешении строительства перегородки на лестничной клетке в ст. Зеленчукской и обязать Н.Н. разобрать ее.
Впоследствии истицей требования были уточнены и она просила обязать Н.Н. и Н.Т. разобрать перегородку лестничной площадки, площадью 4,2 кв. м, кладовую, площадью 3,4 кв. м, кладовую и тамбур общей площадью 5,3 кв. м в доме N ... по в ст. Зеленчукской
Н.Н. и Н.Т. обратились со встречным исковым заявлением к Б.Е. об обязании убрать самовольно построенные на лестничной площадке второго этажа пристройки, площадью 9,5 кв. м и 7,1 кв. м.
В связи со смертью до окончательного рассмотрения дела Н.Н. в суде участвовала Н.Т., которая судом была привлечена и в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель Б.Е. - Б.Ф. поддержала предъявленные исковые требования в полном объеме, с иском Н.Н. и Н.Т. не согласилась. Н.Т. не согласилась с требованиями Б.Е.
Решением Зеленчукского районного суда от 19 февраля 2010 года постановлено:
Обязать Н.Т. разобрать устройство помещения N 3 площадью 3,1 кв. м в техническом паспорте как кладовая; помещение N 4 площадью 4,2 кв. м, указанное в техническом паспорте квартиры N ... дома N ... по в ст. Зеленчукской, КЧР как прихожая в срок до 1 июля 2010 г. за свой счет.
Отказать Б.Е. в удовлетворении ее требования о разборе помещения N 5 площадью 3,4 кв. м, расположенного под лестничной клеткой.
Обязать Б.Е. за свой счет разобрать помещения площадью 9,5 кв. м, обозначенное в техническом паспорте квартиры под N ... в доме N ... по в ст. Зеленчукской под номером как пристройка; убрать имеющиеся в нем коммуникации, в помещении, указанном в техническом паспорте под N 2-пристройка (лоджия) совмещенного санузла в срок до 1 июля 2010 г.
Обязать Б.Е. перенести выгребную яму на расстояние 8 метров от жилого дома, произвести штукатурку и побелку кирпичной кладки на лоджии с наружной стороны в срок до 1 июля 2010 г.
Взыскать пользу Н.Т. ее расходы на услуги представителя в размере рублей с Б.Е."
В кассационной жалобе правопреемник Б.Е., умершей 25 февраля 2010 года (актовая запись от 19.03.2010 г. N 63) Б.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая необоснованными и незаконными выводы суда по следующим основаниям:
- - суд вышел за рамки предъявленных исковых требований в части переноса выгребной ямы и обязании отштукатурить и побелить кирпичную кладку лоджии т.к. таких исковых требований в суде заявлено не было;
- - судом неправильно применены нормы материального права, регулировавшие спорные правоотношения, возникшие в период действия ЖК РСФСР;
- - выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. суд отказывая в удовлетворении требований о разборке помещения под N 5 сослался на проект дома, хотя это помещение было построено ответчиком Н.Н.;
- - судом не принято во внимание, что ответчиками Н.Н. пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в интересах законности, на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверяет решение суда в полном объеме, и поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального, с принятием нового решения по делу на основании п. 3 ст. 361 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Б.Е. проживала в квартире под N 2 на 2 этаже, а в пользовании Н.Н., Н.Т. находилась квартира под N ... на 1 этаже по в ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, КЧР. (решение исполкома Зеленчукского райсовета народных депутатов от 15.03.1978 г.). Впоследствии сторонами квартиры были приватизированы.
Из материалов дела следует, что на первом этаже Н.Н. возведены: помещение кладовой, площадью 3,4 кв. м, которая находится под лестничной клеткой и предусмотрена по проекту дома; помещение под N 3, площадью 3,1 кв. м, в тамбуре и помещение под N 4, площадью 4,2 кв. м перед входом в квартиру N 1. На втором этаже Б.Е.возведены на лестничной площадке второго этажа: помещения площадью 9,5 кв. м, помещение площадью 7,1 кв. м, проведены коммуникации. В материалах дела отсутствуют доказательства времени постройки спорных помещений, однако из объяснений сторон следует, что постройки возведены в 1980 годах, т.е. до приватизации сторонами занимаемых квартир.
Удовлетворяя исковые требования сторон суд первой инстанции указал, что не было согласия всех собственников жилых помещений дома по в ст. Зеленчукской на сооружение спорных пристроек.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Данные выводы не основаны на законе, так как ст. 40 ЖК РФ, требующая согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в случае присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, на которую сослался суд первой инстанции при вынесении решения по делу в этой части, подлежит применению только с момента вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005 г.), в то время как суд установил, что все постройки сторонами были возведены до 2005 г., т.е. до принятия ЖК РФ.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Из материалов дела следует, что стороны получали разрешения наймодателя - администрации Зеленчукского района уже после возведения построек (л.д. 47 - 49, 189 - 194). (Постановление главы администрации Зеленчукского района от 29.03.2006 г. N 47 о разрешении пристройки Н.Н. впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела было отменено). Ссылка в решении суда на то, что существование помещений под N 3 и под N 4 не соответствует Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", согласно которому устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для разборки этих строений.
Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2009 г. N 1809 помещения N 3-кладовая, N 4-прихожая, N 5-кладовая, образованные при проведении перепланировки первого этажа жилого дома N ... по соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и проектному решению, представленному в материалах дела. В результате перепланировки на первом этаже условия эксплуатации для жильцов квартиры N 2 (Б-вых) не изменились. Степень пожарной опасности помещений первого этажа в процессе перепланировки не увеличена, т.к. материал перегородок по степени огнестойкости соответствует материалу лестницы жилого дома (дерево). Работы по замене деревянных стен кирпичными в помещении на втором этаже соответствуют проектному решению и требованиям санитарных норм и правил. Отсутствие штукатурки и побелки вносят существенные изменения в общий фасад дома. В реконструированном помещении (кухне) на втором этаже установлены дополнительные приборы и проложены дополнительные трубопроводы инженерных систем. В случае отсутствия проекта на установку газового оборудования является нарушением строительных норм. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести работы по оштукатуриванию и побелке замененных кирпичных стен. В случае отсутствия проектной документации на переоборудование газовой системы дома и установку газовой плиты необходимо заказать проект и привести газовую систему в соответствие с проектом (л.д. 246 - 257).
Дав оценку заключению эксперта и указав, что допущенные Б.Е. нарушения имеют место, но могут быть устранены, суд тем не менее обязал Б.Е. разобрать помещение площадью 9,5 кв. м, обозначенное в техническом паспорте квартиры под N ... в доме N ... по в ст. Зеленчукской и убрать имеющиеся коммуникации.
Учитывая, что доказательств того, что при возведении спорных построек нарушаются санитарные, противопожарные и градостроительные нормы и правила в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то отсутствуют основания полагать, что сам по себе факт постройки кладовых и постройки на лестничной клетке Н-щих каким-либо образом нарушает права Б.Е., или возведением постройки на 2 этаже Б.Е. нарушает права Н-щих.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истицей Н.Т. были увеличены исковые требования и заявлены требования об обязании Б.Е. перенести выгребную яму, обязать произвести штукатурку и побелку замененных кирпичных стен (л.д. 263).
Однако данное заявление судом в установленном законом порядке не принято, копия заявления стороне вручена. Из протоколов судебных заседаний следует, что вопросы, указанные в заявлении, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанное заявление не подано в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Одним из доводов кассационной жалобы указан пропуск срока исковой давности. С таким доводом кассатора нельзя согласиться, т.к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального прав, судебное решение по делу не может быть признано законным.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования сторон удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами требований, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении требований Б.Ф. и Н.Т. по заявленным ими требованиям в полном объеме требования
Учитывая, что в исковых требованиях Н.Т. отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в ее пользу не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда от 19 февраля 2010 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Б.Ф. об обязании Н.Т. разобрать перегородку лестничной площадки, площадью 4,2 кв. м, кладовую, площадью 3,4 кв. м, кладовую и тамбур общей площадью 5,3 кв. м в доме N ... по в ст. Зеленчукской и встречных исковых требований Н.Т. об обязании Б.Ф. убрать самовольно построенные на лестничной площадке второго этажа пристройки, площадью 9,5 кв. м и 7,1 кв. м отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-712/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-712/11
Судья Тешелеева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Сыч О.А., Шишкина И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к Н.Н., Н.Т., третьему лицу - администрации Зеленчукского сельского поселения об обязании разобрать перегородку лестничной площадки, площадью 4,2 кв. м, кладовую, площадью 3,4 кв. м, кладовую и тамбур общей площадью 5,3 кв. м в доме N ... по в ст. Зеленчукской и по встречному исковому заявлению Н.Н. и Н.Т. к Б.Е. об обязании убрать самовольно построенные на лестничной площадке второго этажа пристройки, площадью 9,5 кв. м и 7,1 кв. м по кассационной жалобе Б.Ф.на решение Зеленчукского районного суда от 19 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения Б.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в Зеленчукский районный суд с иском к Н.Н., администрации Зеленчукского сельского поселения в котором просила отменить постановление главы администрации Зеленчукского сельского поселения от 29 марта 2006 года N 47 о разрешении строительства перегородки на лестничной клетке в ст. Зеленчукской и обязать Н.Н. разобрать ее.
Впоследствии истицей требования были уточнены и она просила обязать Н.Н. и Н.Т. разобрать перегородку лестничной площадки, площадью 4,2 кв. м, кладовую, площадью 3,4 кв. м, кладовую и тамбур общей площадью 5,3 кв. м в доме N ... по в ст. Зеленчукской
Н.Н. и Н.Т. обратились со встречным исковым заявлением к Б.Е. об обязании убрать самовольно построенные на лестничной площадке второго этажа пристройки, площадью 9,5 кв. м и 7,1 кв. м.
В связи со смертью до окончательного рассмотрения дела Н.Н. в суде участвовала Н.Т., которая судом была привлечена и в качестве ответчика.
В судебном заседании представитель Б.Е. - Б.Ф. поддержала предъявленные исковые требования в полном объеме, с иском Н.Н. и Н.Т. не согласилась. Н.Т. не согласилась с требованиями Б.Е.
Решением Зеленчукского районного суда от 19 февраля 2010 года постановлено:
Обязать Н.Т. разобрать устройство помещения N 3 площадью 3,1 кв. м в техническом паспорте как кладовая; помещение N 4 площадью 4,2 кв. м, указанное в техническом паспорте квартиры N ... дома N ... по в ст. Зеленчукской, КЧР как прихожая в срок до 1 июля 2010 г. за свой счет.
Отказать Б.Е. в удовлетворении ее требования о разборе помещения N 5 площадью 3,4 кв. м, расположенного под лестничной клеткой.
Обязать Б.Е. за свой счет разобрать помещения площадью 9,5 кв. м, обозначенное в техническом паспорте квартиры под N ... в доме N ... по в ст. Зеленчукской под номером как пристройка; убрать имеющиеся в нем коммуникации, в помещении, указанном в техническом паспорте под N 2-пристройка (лоджия) совмещенного санузла в срок до 1 июля 2010 г.
Обязать Б.Е. перенести выгребную яму на расстояние 8 метров от жилого дома, произвести штукатурку и побелку кирпичной кладки на лоджии с наружной стороны в срок до 1 июля 2010 г.
Взыскать пользу Н.Т. ее расходы на услуги представителя в размере рублей с Б.Е."
В кассационной жалобе правопреемник Б.Е., умершей 25 февраля 2010 года (актовая запись от 19.03.2010 г. N 63) Б.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая необоснованными и незаконными выводы суда по следующим основаниям:
- - суд вышел за рамки предъявленных исковых требований в части переноса выгребной ямы и обязании отштукатурить и побелить кирпичную кладку лоджии т.к. таких исковых требований в суде заявлено не было;
- - судом неправильно применены нормы материального права, регулировавшие спорные правоотношения, возникшие в период действия ЖК РСФСР;
- - выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. суд отказывая в удовлетворении требований о разборке помещения под N 5 сослался на проект дома, хотя это помещение было построено ответчиком Н.Н.;
- - судом не принято во внимание, что ответчиками Н.Н. пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в интересах законности, на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверяет решение суда в полном объеме, и поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального, с принятием нового решения по делу на основании п. 3 ст. 361 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Б.Е. проживала в квартире под N 2 на 2 этаже, а в пользовании Н.Н., Н.Т. находилась квартира под N ... на 1 этаже по в ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, КЧР. (решение исполкома Зеленчукского райсовета народных депутатов от 15.03.1978 г.). Впоследствии сторонами квартиры были приватизированы.
Из материалов дела следует, что на первом этаже Н.Н. возведены: помещение кладовой, площадью 3,4 кв. м, которая находится под лестничной клеткой и предусмотрена по проекту дома; помещение под N 3, площадью 3,1 кв. м, в тамбуре и помещение под N 4, площадью 4,2 кв. м перед входом в квартиру N 1. На втором этаже Б.Е.возведены на лестничной площадке второго этажа: помещения площадью 9,5 кв. м, помещение площадью 7,1 кв. м, проведены коммуникации. В материалах дела отсутствуют доказательства времени постройки спорных помещений, однако из объяснений сторон следует, что постройки возведены в 1980 годах, т.е. до приватизации сторонами занимаемых квартир.
Удовлетворяя исковые требования сторон суд первой инстанции указал, что не было согласия всех собственников жилых помещений дома по в ст. Зеленчукской на сооружение спорных пристроек.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Данные выводы не основаны на законе, так как ст. 40 ЖК РФ, требующая согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в случае присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, на которую сослался суд первой инстанции при вынесении решения по делу в этой части, подлежит применению только с момента вступления в силу ЖК РФ (01.03.2005 г.), в то время как суд установил, что все постройки сторонами были возведены до 2005 г., т.е. до принятия ЖК РФ.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Из материалов дела следует, что стороны получали разрешения наймодателя - администрации Зеленчукского района уже после возведения построек (л.д. 47 - 49, 189 - 194). (Постановление главы администрации Зеленчукского района от 29.03.2006 г. N 47 о разрешении пристройки Н.Н. впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела было отменено). Ссылка в решении суда на то, что существование помещений под N 3 и под N 4 не соответствует Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", согласно которому устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для разборки этих строений.
Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания то, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2009 г. N 1809 помещения N 3-кладовая, N 4-прихожая, N 5-кладовая, образованные при проведении перепланировки первого этажа жилого дома N ... по соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и проектному решению, представленному в материалах дела. В результате перепланировки на первом этаже условия эксплуатации для жильцов квартиры N 2 (Б-вых) не изменились. Степень пожарной опасности помещений первого этажа в процессе перепланировки не увеличена, т.к. материал перегородок по степени огнестойкости соответствует материалу лестницы жилого дома (дерево). Работы по замене деревянных стен кирпичными в помещении на втором этаже соответствуют проектному решению и требованиям санитарных норм и правил. Отсутствие штукатурки и побелки вносят существенные изменения в общий фасад дома. В реконструированном помещении (кухне) на втором этаже установлены дополнительные приборы и проложены дополнительные трубопроводы инженерных систем. В случае отсутствия проекта на установку газового оборудования является нарушением строительных норм. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести работы по оштукатуриванию и побелке замененных кирпичных стен. В случае отсутствия проектной документации на переоборудование газовой системы дома и установку газовой плиты необходимо заказать проект и привести газовую систему в соответствие с проектом (л.д. 246 - 257).
Дав оценку заключению эксперта и указав, что допущенные Б.Е. нарушения имеют место, но могут быть устранены, суд тем не менее обязал Б.Е. разобрать помещение площадью 9,5 кв. м, обозначенное в техническом паспорте квартиры под N ... в доме N ... по в ст. Зеленчукской и убрать имеющиеся коммуникации.
Учитывая, что доказательств того, что при возведении спорных построек нарушаются санитарные, противопожарные и градостроительные нормы и правила в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то отсутствуют основания полагать, что сам по себе факт постройки кладовых и постройки на лестничной клетке Н-щих каким-либо образом нарушает права Б.Е., или возведением постройки на 2 этаже Б.Е. нарушает права Н-щих.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истицей Н.Т. были увеличены исковые требования и заявлены требования об обязании Б.Е. перенести выгребную яму, обязать произвести штукатурку и побелку замененных кирпичных стен (л.д. 263).
Однако данное заявление судом в установленном законом порядке не принято, копия заявления стороне вручена. Из протоколов судебных заседаний следует, что вопросы, указанные в заявлении, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанное заявление не подано в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Одним из доводов кассационной жалобы указан пропуск срока исковой давности. С таким доводом кассатора нельзя согласиться, т.к. в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального прав, судебное решение по делу не может быть признано законным.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене. Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования сторон удовлетворению не подлежат по основаниям изложенным выше.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами требований, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу абзаца 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении требований Б.Ф. и Н.Т. по заявленным ими требованиям в полном объеме требования
Учитывая, что в исковых требованиях Н.Т. отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в ее пользу не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда от 19 февраля 2010 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Б.Ф. об обязании Н.Т. разобрать перегородку лестничной площадки, площадью 4,2 кв. м, кладовую, площадью 3,4 кв. м, кладовую и тамбур общей площадью 5,3 кв. м в доме N ... по в ст. Зеленчукской и встречных исковых требований Н.Т. об обязании Б.Ф. убрать самовольно построенные на лестничной площадке второго этажа пристройки, площадью 9,5 кв. м и 7,1 кв. м отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)