Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Сангаджиева А.В. и Басангова Н.А.
при секретаре М.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Элиста в интересах Ш., М.О., Т. к Мэрии г. Элиста о внеочередном предоставлении жилых помещений по договору социального найма по кассационному представлению прокурора Бадмаевой И.А. и кассационной жалобе Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Ш., М.О., Т. и прокурора Имкеновой Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения представителя ответчика Э., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Элиста обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой г. Элиста проведена проверка по обращениям Ш., М.О., Т. о незаконном выселении их из помещений цокольного этажа многоквартирных жилых домов N <...> и N <...> <...> микрорайона г. Элиста. Проверкой установлено, что согласно распоряжению Представителя Президента Республики Калмыкия по г. Элиста N 09-р от 29 октября 1999 года в связи с острым дефицитом жилья муниципальному унитарному предприятию <...> разрешено произвести перепланировку нежилых помещений цокольного этажа жилых домов по адресу: г. Элиста, <...> микрорайон, дом <...>, дом <...>, дом <...>, дом <...>, под общежитие. На основании указанного распоряжения МУП <...> произвело заселение цокольных этажей и заключило договоры найма служебно-жилых помещений с истцами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На момент заключения договоров найма в указанных помещениях отсутствовали напольные покрытия, межкомнатные двери, системы водопровода и канализации, электроосвещение. Истцы за свой счет произвели ремонт, регулярно вносили оплату за коммунальные услуги. Согласно акту проверки N 213/07 от 23 августа 2011 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Элиста и Ики-Бурульском районе, акту проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 24 августа 2011 года Государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия заселение цокольных этажей произведено с нарушениями требований законодательства. В соответствии с п. 1.43 СНиП 2.08.01-89 размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается. Считает, что помещения, в которых проживают Ш., Т. и М.О. представляет опасность для их жизни и здоровья по причине непригодности для проживания. Просил суд обязать Мэрию г. Элиста предоставить истцам по договору социального найма вне очереди жилые помещения из муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании помощник прокурора г. Элиста Бадмаева И.А. уточнила основание внеочередного предоставления жилья истцам, ссылаясь на ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Истцы Ш., Т., М.В. заявленные требования поддержали.
Представитель Мэрии г. Элиста Э. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда РК от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Элиста в интересах Ш., М.О., Т. отказано.
В кассационном представлении прокурор Бадмаева И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду противоречия выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтен факт использования истцами спорных помещений как жилых. Они зарегистрированы и проживают в цокольном этаже многоквартирного дома, произвели за свой счет перепланировку и ремонт указанных помещений, оплачивают коммунальные услуги, имеют правоустанавливающие документы. В помещениях имеются водоснабжение, канализация, электроснабжение, часть комнат используется для приготовления пищи, имеются раковина, электрическая плита, ванна, санузел. Следовательно, указанные помещения являются для истцов жилищем. При этом, соглашаясь с выводом суда о незаконности распоряжения Представителя Президента РК по г. Элиста о переводе нежилых помещений в жилые под общежитие, считает, что суд должен был учесть невозможность возложения на граждан неблагоприятных последствий допущенных государственным исполнительным органом нарушений. Судом не принято во внимание, что цокольные помещения многоквартирных домов являются непригодными для проживания в силу прямого указания на это Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не могут использоваться под жилье. Просит учесть, что данные помещения представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине непригодности для проживания.
В кассационной жалобе истица Ш. приводит аналогичные доводы, просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что она состоит в очереди на получение жилья как одинокая мать уже 14 лет, иного жилья у нее нет, вместе с ней проживают ее трое несовершеннолетних детей в условиях, не соответствующих санитарным правилам и нормам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 49, 52, 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, и исходил из того, что Ш., Т., М.О. всегда проживали в нежилом помещении, решение о переводе их нежилых помещений в жилые и договоры найма занимаемых помещений приняты и заключены в нарушение действующего законодательства. Следовательно, у истцов не возникло жилищных прав и обязанностей и, в частности, право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Статьей 15 Жилищного кодекса РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.
В силу п. 1.43 СНиП 2.08.01/89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", действовавших на момент заселения истцов, запрещалось размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий.
Пунктом 3.3 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 01 ноября 1988 г. N 4719, не допускалось переоборудование под общежития и заселение помещений, расположенных в подвальных и цокольных этажах, а также помещений, не имеющих достаточного естественного освещения, центрального отопления, водоснабжения.
Аналогичный запрет на размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий содержится в 5.5 свода правил "СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778.
Как видно из материалов дела, распоряжением Представителя Президента РК по г. Элиста N 09-р от 29 октября 1999 г. в связи с острым дефицитом жилья МУП <...> разрешено произвести перепланировку нежилых помещений цокольного этажа жилых домов по адресу: г. Элиста, <...> микр., дом <...>, дом <...>, дом <...>, дом <...> под общежитие.
На основании договоров найма от 22 января 2000 года и от 01 октября 2005 года за Ш. закреплено временно приспособленное служебно-жилое помещение, общей площадью <...> кв. м по адресу: г. Элиста, <...> микр., дом <...>. Согласно договору найма от 04 июня 2001 г. за Т. закреплена служебно-жилая площадь <...> кв. м в доме N <...> в <...> микр. г. Элиста. По договору найма от 09 апреля 2002 года М.О. предоставлена служебно-жилая площадь <...> кв. м в доме N <...> в <...> микр. г. Элиста.
Таким образом, изначально непригодные для постоянного проживания граждан ввиду несоответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства подвальные помещения цокольного этажа многоквартирных жилых домов, несмотря на произведенную в них перепланировку и улучшения, всегда являлись нежилыми помещениями и не могли быть признаны жилыми в силу прямого указания закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет или вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу указанных правовых норм к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и предоставления жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, поскольку занимаемые истцами помещения жилыми не являются.
Довод в жалобе и представлении об использовании истцами спорных помещений как жилых правового значения для разрешения данного спора не имеет и не может быть признан основанием для предоставления жилых помещений во внеочередном порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ.
Поскольку право истцов на получение жилья по договору социального найма не оспаривается, а иск прокурора о предоставлении Ш., Т., М.В. жилого помещения во внеочередном порядке заявлен без учета требований жилищного законодательства, суд не усматривает нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы истцов о невозможности возложения на граждан неблагоприятных последствий допущенных государственным исполнительным органом нарушений подлежат отклонению, поскольку в кассационном представлении не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов в результате вынесения распоряжения Представителя Президента РК по г. Элиста N 09-р от 29 октября 1999 г.
При этом судами первой и второй инстанций установлено, что заключение договоров найма нежилых помещений с Ш., Т. и М.О. не повлекло для них неблагоприятных последствий в виде снятия с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и лишения возможности получить жилье по договору социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Бадмаевой И.А. и кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Н.А.БАСАНГОВ
Копия верна.
Судья
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-73/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-73/2012
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Сангаджиева А.В. и Басангова Н.А.
при секретаре М.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Элиста в интересах Ш., М.О., Т. к Мэрии г. Элиста о внеочередном предоставлении жилых помещений по договору социального найма по кассационному представлению прокурора Бадмаевой И.А. и кассационной жалобе Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Ш., М.О., Т. и прокурора Имкеновой Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения представителя ответчика Э., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Элиста обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Прокуратурой г. Элиста проведена проверка по обращениям Ш., М.О., Т. о незаконном выселении их из помещений цокольного этажа многоквартирных жилых домов N <...> и N <...> <...> микрорайона г. Элиста. Проверкой установлено, что согласно распоряжению Представителя Президента Республики Калмыкия по г. Элиста N 09-р от 29 октября 1999 года в связи с острым дефицитом жилья муниципальному унитарному предприятию <...> разрешено произвести перепланировку нежилых помещений цокольного этажа жилых домов по адресу: г. Элиста, <...> микрорайон, дом <...>, дом <...>, дом <...>, дом <...>, под общежитие. На основании указанного распоряжения МУП <...> произвело заселение цокольных этажей и заключило договоры найма служебно-жилых помещений с истцами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На момент заключения договоров найма в указанных помещениях отсутствовали напольные покрытия, межкомнатные двери, системы водопровода и канализации, электроосвещение. Истцы за свой счет произвели ремонт, регулярно вносили оплату за коммунальные услуги. Согласно акту проверки N 213/07 от 23 августа 2011 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Элиста и Ики-Бурульском районе, акту проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 24 августа 2011 года Государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия заселение цокольных этажей произведено с нарушениями требований законодательства. В соответствии с п. 1.43 СНиП 2.08.01-89 размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается. Считает, что помещения, в которых проживают Ш., Т. и М.О. представляет опасность для их жизни и здоровья по причине непригодности для проживания. Просил суд обязать Мэрию г. Элиста предоставить истцам по договору социального найма вне очереди жилые помещения из муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании помощник прокурора г. Элиста Бадмаева И.А. уточнила основание внеочередного предоставления жилья истцам, ссылаясь на ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.
Истцы Ш., Т., М.В. заявленные требования поддержали.
Представитель Мэрии г. Элиста Э. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда РК от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора г. Элиста в интересах Ш., М.О., Т. отказано.
В кассационном представлении прокурор Бадмаева И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду противоречия выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтен факт использования истцами спорных помещений как жилых. Они зарегистрированы и проживают в цокольном этаже многоквартирного дома, произвели за свой счет перепланировку и ремонт указанных помещений, оплачивают коммунальные услуги, имеют правоустанавливающие документы. В помещениях имеются водоснабжение, канализация, электроснабжение, часть комнат используется для приготовления пищи, имеются раковина, электрическая плита, ванна, санузел. Следовательно, указанные помещения являются для истцов жилищем. При этом, соглашаясь с выводом суда о незаконности распоряжения Представителя Президента РК по г. Элиста о переводе нежилых помещений в жилые под общежитие, считает, что суд должен был учесть невозможность возложения на граждан неблагоприятных последствий допущенных государственным исполнительным органом нарушений. Судом не принято во внимание, что цокольные помещения многоквартирных домов являются непригодными для проживания в силу прямого указания на это Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и не могут использоваться под жилье. Просит учесть, что данные помещения представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине непригодности для проживания.
В кассационной жалобе истица Ш. приводит аналогичные доводы, просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что она состоит в очереди на получение жилья как одинокая мать уже 14 лет, иного жилья у нее нет, вместе с ней проживают ее трое несовершеннолетних детей в условиях, не соответствующих санитарным правилам и нормам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 49, 52, 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, и исходил из того, что Ш., Т., М.О. всегда проживали в нежилом помещении, решение о переводе их нежилых помещений в жилые и договоры найма занимаемых помещений приняты и заключены в нарушение действующего законодательства. Следовательно, у истцов не возникло жилищных прав и обязанностей и, в частности, право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Статьей 15 Жилищного кодекса РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.
В силу п. 1.43 СНиП 2.08.01/89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", действовавших на момент заселения истцов, запрещалось размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий.
Пунктом 3.3 Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 01 ноября 1988 г. N 4719, не допускалось переоборудование под общежития и заселение помещений, расположенных в подвальных и цокольных этажах, а также помещений, не имеющих достаточного естественного освещения, центрального отопления, водоснабжения.
Аналогичный запрет на размещение квартир и жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий содержится в 5.5 свода правил "СНИП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778.
Как видно из материалов дела, распоряжением Представителя Президента РК по г. Элиста N 09-р от 29 октября 1999 г. в связи с острым дефицитом жилья МУП <...> разрешено произвести перепланировку нежилых помещений цокольного этажа жилых домов по адресу: г. Элиста, <...> микр., дом <...>, дом <...>, дом <...>, дом <...> под общежитие.
На основании договоров найма от 22 января 2000 года и от 01 октября 2005 года за Ш. закреплено временно приспособленное служебно-жилое помещение, общей площадью <...> кв. м по адресу: г. Элиста, <...> микр., дом <...>. Согласно договору найма от 04 июня 2001 г. за Т. закреплена служебно-жилая площадь <...> кв. м в доме N <...> в <...> микр. г. Элиста. По договору найма от 09 апреля 2002 года М.О. предоставлена служебно-жилая площадь <...> кв. м в доме N <...> в <...> микр. г. Элиста.
Таким образом, изначально непригодные для постоянного проживания граждан ввиду несоответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства подвальные помещения цокольного этажа многоквартирных жилых домов, несмотря на произведенную в них перепланировку и улучшения, всегда являлись нежилыми помещениями и не могли быть признаны жилыми в силу прямого указания закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет или вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу указанных правовых норм к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и предоставления жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, поскольку занимаемые истцами помещения жилыми не являются.
Довод в жалобе и представлении об использовании истцами спорных помещений как жилых правового значения для разрешения данного спора не имеет и не может быть признан основанием для предоставления жилых помещений во внеочередном порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ.
Поскольку право истцов на получение жилья по договору социального найма не оспаривается, а иск прокурора о предоставлении Ш., Т., М.В. жилого помещения во внеочередном порядке заявлен без учета требований жилищного законодательства, суд не усматривает нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы истцов о невозможности возложения на граждан неблагоприятных последствий допущенных государственным исполнительным органом нарушений подлежат отклонению, поскольку в кассационном представлении не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов в результате вынесения распоряжения Представителя Президента РК по г. Элиста N 09-р от 29 октября 1999 г.
При этом судами первой и второй инстанций установлено, что заключение договоров найма нежилых помещений с Ш., Т. и М.О. не повлекло для них неблагоприятных последствий в виде снятия с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и лишения возможности получить жилье по договору социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Бадмаевой И.А. и кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Н.А.БАСАНГОВ
Копия верна.
Судья
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)