Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Шихановой О.Г. и Басангова Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по частной жалобе представителя истца Д.И. Э. на определение Элистинского городского суда РК от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя Д.И. Э., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2010 года требования Д.И. о выселении Д.А., Д.Ж., Д.Г., Д.Э. из квартиры удовлетворены. В настоящее время у его несовершеннолетнего сына Д.Э., 1995 года рождения, учащегося гимназии, начался экзаменационный период, в связи с чем действия по созданию ему препятствий для подготовки к сдаче экзаменов повлияют на его психику. Просил суд отсрочить исполнение решения суда сроком на 1 месяц, приостановить исполнительное производство по выселению на период предоставления отсрочки.
В судебном заседании Д.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Д.И. Э. возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП по РК и взыскатель Д.И. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2011 года исполнение решения Элистинского городского суда РК от 5 октября 2010 года о выселении Д.А., Д.Ж., Д.Г., Д.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, дом <...>, квартира <...>, без предоставления другого жилого помещения отсрочено на один месяц.
В кассационной жалобе представитель взыскателя Д.И. Э. просит определение суда отменить, в предоставлении Д.А. отсрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что у Д.А. было достаточно времени, с учетом шести месяцев предоставленной ранее рассрочки, для решения своих жилищных проблем. Он и члены его семьи являются трудоспособными и в состоянии материально обеспечивать себя. Повторно обращаясь за отсрочкой исполнения решения, Д.А. злоупотребляет своим правом. Суд, мотивировав свое решение тем, что выселение в данный период нарушит конституционные права несовершеннолетнего Д.Э., не указал, какие именно права нарушаются, и в чем выражаются эти нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что выселение ответчиков в экзаменационный период несовершеннолетнего Д.Э., также подлежащего выселению, нарушит его конституционные права и свободы, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Эти сроки начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения представляет собой составляющую судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2010 года требования Д.И. о выселении Д.А., Д.Ж., Д.Г., Д.Э. из квартиры удовлетворены.
Определением этого же суда от 13 декабря 2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20 января 2011 года, исполнение названного решения отсрочено до 1 июня 2011 года.
Таким образом, право на отсрочку Д.А. использовал.
Поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, а в данном случае в части исполнения решения уже предоставлялась отсрочка, вторичное предоставление отсрочки является нарушением права взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Д.А. об отсрочке исполнения решения.
Кроме того, судом в резолютивной части определения не указана конкретная дата, до которой предоставляется отсрочка.
В соответствии со ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на представленных доказательствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Д.А.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления Д.А. об отсрочке исполнения решения Элистинского городского суда РК от 5 октября 2010 года о выселении Д.А., Д.Ж., Д.Г., Д.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, дом <...>, квартира <...>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Частную жалобу представителя взыскателя Д.И. Э. удовлетворить.
Председательствующий
ЛИДЖЕЕВА Л.Л.
Судьи
ШИХАНОВА О.Г.
БАСАНГОВ Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-748/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-748/2011
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Шихановой О.Г. и Басангова Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по частной жалобе представителя истца Д.И. Э. на определение Элистинского городского суда РК от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя Д.И. Э., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его следующим.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2010 года требования Д.И. о выселении Д.А., Д.Ж., Д.Г., Д.Э. из квартиры удовлетворены. В настоящее время у его несовершеннолетнего сына Д.Э., 1995 года рождения, учащегося гимназии, начался экзаменационный период, в связи с чем действия по созданию ему препятствий для подготовки к сдаче экзаменов повлияют на его психику. Просил суд отсрочить исполнение решения суда сроком на 1 месяц, приостановить исполнительное производство по выселению на период предоставления отсрочки.
В судебном заседании Д.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Д.И. Э. возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП по РК и взыскатель Д.И. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2011 года исполнение решения Элистинского городского суда РК от 5 октября 2010 года о выселении Д.А., Д.Ж., Д.Г., Д.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, дом <...>, квартира <...>, без предоставления другого жилого помещения отсрочено на один месяц.
В кассационной жалобе представитель взыскателя Д.И. Э. просит определение суда отменить, в предоставлении Д.А. отсрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что у Д.А. было достаточно времени, с учетом шести месяцев предоставленной ранее рассрочки, для решения своих жилищных проблем. Он и члены его семьи являются трудоспособными и в состоянии материально обеспечивать себя. Повторно обращаясь за отсрочкой исполнения решения, Д.А. злоупотребляет своим правом. Суд, мотивировав свое решение тем, что выселение в данный период нарушит конституционные права несовершеннолетнего Д.Э., не указал, какие именно права нарушаются, и в чем выражаются эти нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что выселение ответчиков в экзаменационный период несовершеннолетнего Д.Э., также подлежащего выселению, нарушит его конституционные права и свободы, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Эти сроки начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения представляет собой составляющую судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2010 года требования Д.И. о выселении Д.А., Д.Ж., Д.Г., Д.Э. из квартиры удовлетворены.
Определением этого же суда от 13 декабря 2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20 января 2011 года, исполнение названного решения отсрочено до 1 июня 2011 года.
Таким образом, право на отсрочку Д.А. использовал.
Поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, а в данном случае в части исполнения решения уже предоставлялась отсрочка, вторичное предоставление отсрочки является нарушением права взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Д.А. об отсрочке исполнения решения.
Кроме того, судом в резолютивной части определения не указана конкретная дата, до которой предоставляется отсрочка.
В соответствии со ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушения норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на представленных доказательствах, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Д.А.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления Д.А. об отсрочке исполнения решения Элистинского городского суда РК от 5 октября 2010 года о выселении Д.А., Д.Ж., Д.Г., Д.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, дом <...>, квартира <...>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Частную жалобу представителя взыскателя Д.И. Э. удовлетворить.
Председательствующий
ЛИДЖЕЕВА Л.Л.
Судьи
ШИХАНОВА О.Г.
БАСАНГОВ Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)