Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батырова К.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Н. к ООО "Эдельвейс" о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по кассационной жалобе председателя ЖСК "Алтн" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ЖСК "Алтн" Д., А., М., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителя истца Н. Б.К. и представителя ООО "Эдельвейс" Г., мнение представителя Мэрии г. Элисты - Б.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Эдельвейс", мотивируя свои требования следующим.
4 октября 2008 года между ним и ООО "Д-с" заключен договор долевого инвестирования строительства, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...>,87 кв. м, на <...> этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с п. п. 1.1., 2.1 договора, он принял на себя обязательство: произвести инвестирование строительства квартиры в размере <...> руб. в сроки, установленные в договоре, а ООО "Д-с" - завершить строительство указанного дома - новостройки и передать права на квартиру в его собственность. Свои обязательства он исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. Пунктом 1.8 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее третьего квартала 2010 г. Однако ответчиком обязательства до настоящего времени не выполнены, строительные работы приостановлены с конца 2008 г., а 28 ноября 2008 г. ООО "Д-с" прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде слияния, его правопреемником является ООО "Ф-ь". До реорганизации ООО "Д-с" по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 8 ноября 2008 г. передало в собственность ООО "Эдельвейс" незавершенные строительством здания жилых домов, расположенных по адресу: <...>. Одновременно с приобретением незавершенного строительством объекта ООО "Эдельвейс" приняло на себя обязательства ООО "Д-с" перед гражданами, заключившими договор долевого инвестирования строительства квартир в незавершенных строительством указанных жилых домах в части передачи имущества. До настоящего времени квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Элисты в установленном порядке ему в собственность не передана. Просил признать за ним право собственности на 8587/229296 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...>,87 кв. м, расположенной на третьем этаже в доме по адресу: <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 75 коп.
В судебное заседание Н. и его представитель Б.К. не явились.
Представитель ответчика ООО "Эдельвейс" Г. исковые требования признал.
Представитель ответчика Мэрии г. Элисты Б.А. в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором разрешение вопроса о рассмотрении дела по существу оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Ф-ь" в судебное заседание не явился.
Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.
Решением Элистинского городского суда РК от 23 июня 2011 года исковые требования Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) заинтересованное лицо председатель ЖСК "Алтн" К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду того, что нарушены права и законные интересы граждан-инвесторов членов ЖСК "Алтн". Считает, что документы, представленные Н., подложные. В обоснование чего указывает, что после подписания передаточного акта между ООО "Ф-ь" и ООО "Д-с" 02.10.2008 года последнее не могло ни с кем заключать договоры, поскольку вся документация и печать были переданы ООО "Ф-ь". По факту мошенничества на бывших должностных лиц ООО "Д-с" возбуждено уголовное дело N <...>. Представители ООО "Д-с" и ООО "Эдельвейс" в целях наживы незаконно реализуют квартиры, не имея разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, лицензии на строительство, подделывают договоры прошедшим числом. Квартира N <...> в доме по ул. <...>, по сведениям ОАО "К-Г-з", входит в число непроданных. Находит копии приходных кассовых ордеров недопустимым доказательством произведенной "недобросовестным дольщиком" оплаты стоимости квартир. Ввиду того, что на протяжении двух лет строительство указанного жилого дома не ведется ни ООО "Эдельвейс", ни ООО "Ф-ь", учрежден строительный кооператив "Алтн", которому в настоящее время передан земельный участок с находящимися на нем объектами для завершения строительства, выдано разрешение на строительство. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства ЖСК "Алтн" о привлечении его в качестве третьего лица по гражданскому делу.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении решения не выполнены.
Как следует из материалов дела, в настоящее время жилищно-строительный кооператив "Алтн" является единственным официальным застройщиком земельного участка по адресу: <...>, переданного ему в аренду 27 мая 2011 года Мэрией г. Элиста для завершения строительства.
Из Устава ЖСК "Алтн" усматривается, что кооператив создан для участия его членов своими средствами в строительстве и последующем содержании и управлении жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, находящихся по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямой заинтересованности жилищно-строительного кооператива "Алтн" в исходе дела.
Между тем, суд разрешил исковые требования Н., затрагивающие права и интересы участников жилищно-строительного кооператива "Алтн", без привлечения названного юридического лица к участию в деле.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. Решение суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, правильно установить юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку, с учетом чего вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
Н.А.БАСАНГОВ
Копия верна.
Судья
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-814/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-814/11
Судья Батырова К.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Н. к ООО "Эдельвейс" о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по кассационной жалобе председателя ЖСК "Алтн" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ЖСК "Алтн" Д., А., М., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителя истца Н. Б.К. и представителя ООО "Эдельвейс" Г., мнение представителя Мэрии г. Элисты - Б.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Эдельвейс", мотивируя свои требования следующим.
4 октября 2008 года между ним и ООО "Д-с" заключен договор долевого инвестирования строительства, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...>,87 кв. м, на <...> этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с п. п. 1.1., 2.1 договора, он принял на себя обязательство: произвести инвестирование строительства квартиры в размере <...> руб. в сроки, установленные в договоре, а ООО "Д-с" - завершить строительство указанного дома - новостройки и передать права на квартиру в его собственность. Свои обязательства он исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. Пунктом 1.8 договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее третьего квартала 2010 г. Однако ответчиком обязательства до настоящего времени не выполнены, строительные работы приостановлены с конца 2008 г., а 28 ноября 2008 г. ООО "Д-с" прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде слияния, его правопреемником является ООО "Ф-ь". До реорганизации ООО "Д-с" по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 8 ноября 2008 г. передало в собственность ООО "Эдельвейс" незавершенные строительством здания жилых домов, расположенных по адресу: <...>. Одновременно с приобретением незавершенного строительством объекта ООО "Эдельвейс" приняло на себя обязательства ООО "Д-с" перед гражданами, заключившими договор долевого инвестирования строительства квартир в незавершенных строительством указанных жилых домах в части передачи имущества. До настоящего времени квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> г. Элисты в установленном порядке ему в собственность не передана. Просил признать за ним право собственности на 8587/229296 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...>,87 кв. м, расположенной на третьем этаже в доме по адресу: <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 75 коп.
В судебное заседание Н. и его представитель Б.К. не явились.
Представитель ответчика ООО "Эдельвейс" Г. исковые требования признал.
Представитель ответчика Мэрии г. Элисты Б.А. в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором разрешение вопроса о рассмотрении дела по существу оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Ф-ь" в судебное заседание не явился.
Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.
Решением Элистинского городского суда РК от 23 июня 2011 года исковые требования Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) заинтересованное лицо председатель ЖСК "Алтн" К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду того, что нарушены права и законные интересы граждан-инвесторов членов ЖСК "Алтн". Считает, что документы, представленные Н., подложные. В обоснование чего указывает, что после подписания передаточного акта между ООО "Ф-ь" и ООО "Д-с" 02.10.2008 года последнее не могло ни с кем заключать договоры, поскольку вся документация и печать были переданы ООО "Ф-ь". По факту мошенничества на бывших должностных лиц ООО "Д-с" возбуждено уголовное дело N <...>. Представители ООО "Д-с" и ООО "Эдельвейс" в целях наживы незаконно реализуют квартиры, не имея разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, лицензии на строительство, подделывают договоры прошедшим числом. Квартира N <...> в доме по ул. <...>, по сведениям ОАО "К-Г-з", входит в число непроданных. Находит копии приходных кассовых ордеров недопустимым доказательством произведенной "недобросовестным дольщиком" оплаты стоимости квартир. Ввиду того, что на протяжении двух лет строительство указанного жилого дома не ведется ни ООО "Эдельвейс", ни ООО "Ф-ь", учрежден строительный кооператив "Алтн", которому в настоящее время передан земельный участок с находящимися на нем объектами для завершения строительства, выдано разрешение на строительство. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства ЖСК "Алтн" о привлечении его в качестве третьего лица по гражданскому делу.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу п. п. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении решения не выполнены.
Как следует из материалов дела, в настоящее время жилищно-строительный кооператив "Алтн" является единственным официальным застройщиком земельного участка по адресу: <...>, переданного ему в аренду 27 мая 2011 года Мэрией г. Элиста для завершения строительства.
Из Устава ЖСК "Алтн" усматривается, что кооператив создан для участия его членов своими средствами в строительстве и последующем содержании и управлении жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, находящихся по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямой заинтересованности жилищно-строительного кооператива "Алтн" в исходе дела.
Между тем, суд разрешил исковые требования Н., затрагивающие права и интересы участников жилищно-строительного кооператива "Алтн", без привлечения названного юридического лица к участию в деле.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. Решение суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, правильно установить юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку, с учетом чего вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
Н.А.БАСАНГОВ
Копия верна.
Судья
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)