Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Лозовой Н.В., Сережкина А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "12" января 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу С.Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Р., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Р., к С.Р.Н. и Ц. о взыскании компенсации за пользование частью квартиры N..., превышающей ее долю в праве общей долевой собственности за период трех лет, предшествующих подаче иска, с Ц. - в сумме... руб., С.Р.Н. - в сумме... руб. и взыскании платы ежемесячно с Ц. - в сумме... руб., С.Р.Н. - в сумме... руб., взыскании с Ц. компенсации за коммунальные платежи за три года, предшествующих подаче иска, в сумме... руб.... коп. и взыскании ежемесячно по... руб.... коп. - отказать.
Судебная коллегия
С.Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Р., обратилась в суд с иском к С.Р.Н. и Ц. о взыскании компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ за пользование ответчиками жилплощадью в... квартире N....
В обоснование исковых требований указано, что данная квартира находится в общей долевой собственности С.Р.Н., С.Г.В., ее несовершеннолетней дочери С.Р. и Ц. в равных долях - по... доле в праве за каждой. Ц. занимает комнаты размером... и... кв. м, С.Р.Н. - комнату площадью... кв. м, она с дочерью занимают комнату площадью... кв. м. Решением суда был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ей и ее дочери определена в пользование комната площадью... кв. м. С учетом общей жилой площади квартиры (... кв. м) на долю каждого из сособственников приходится... кв. м. Она и дочь фактически пользуются помещением, площадь которого меньше приходящейся на их долю в праве собственности, поэтому они вправе требовать компенсации исходя из рыночной стоимости... кв. м найма комнаты в гор. Твери, которая составляет... руб. в месяц. Ц. пользуется жилплощадью, превышающей ее долю на... кв. м, размер подлежащей взысканию с нее компенсации составляет... руб. в месяц. С.Р.Н. пользуется жилой площадью, превышающей ее долю на... кв. м, размер подлежащей взысканию с нее компенсации составляет... руб. в месяц.
С.Г.В. просила также взыскать с ответчиков компенсацию за пользование частью квартирой, превышающей их доли, за период три года, предшествовавших подаче иска: с Ц. - ... руб. единовременно и... руб. ежемесячно; с С.Р.Н. - ... руб. единовременно и... руб. ежемесячно.
В ходе рассмотрения дела С.Г.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с Ц. расходы по оплате коммунальных услуг за три года, предшествовавших подаче иска, в сумме... руб.... коп. и ежемесячно взыскивать по... руб.... коп., поскольку ответчики занимают ...% принадлежащей ей жилой площади.
В судебном заседании истец С.Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Р., представитель истца С.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ц., действующая в своих интересах и в интересах С.Р.Н., ее представитель Вировец М.А. исковые требования С.Г.В. не признали, ссылались на то, что в течение длительного времени сложился указанный истцом порядок пользования квартирой, который был закреплен решением суда по иску С.Г.В. Ответчики не возражали против исковых требований С.Г.В. об установлении порядка пользования квартирой, признали эти требования, при этом не знали о том, что С.Г.В. впоследствии потребует компенсацию. Просили учесть, что С.Р.Н. не препятствовала истцу в пользовании своей комнатой, присматривала за внучкой. В ее комнате находились кресло и вещи истца. С.Г.В. всегда по собственной воле занимала комнату площадью... кв. м, на предложения поменяться комнатами или выделить часть комнаты площадью... кв. м, занимаемой С.Р.Н., вход в которую имеется из комнаты С.Г.В., путем установления перегородки, отвечала отказом. Полагали, что основания для взыскания компенсации в счет оплаты коммунальных услуг за три года не имеется, поскольку С.Г.В. не принимала участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, данные расходы несли ответчики, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района в гор. Твери от 11 августа 2011 года, в соответствии с которым с С.Г.В. в пользу С.Р.Н. взыскано... руб. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг и электроэнергии.
Ответчик С.Р.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Г.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала следующее. Так, суд пришел к выводу о том, что по делу не установлена невозможность предоставления ей во владение и пользование имущества, приходящегося на ее долю. При этом суд посчитал доказанным факт возможности выделить ей в пользование часть жилой комнаты... кв. м путем перепланировки. Однако, суд не проверил и не убедился в технической возможности такой перепланировки, судебно-строительная экспертиза по делу не проводилась. Судом не учитывалось, что комната площадью... кв. м полностью занята С.Р.Н. и все заявления ответчиков о желании освободить часть комнаты голословны. Считает, что как участник долевой собственности, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право на компенсацию от других сособственников за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю. Стоимость найма жилья, из расчета которой требуется компенсация, считает обоснованной, поскольку она не превышает стоимость, определенную экспертом.
Ответчик С.Р.Н. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца С.Г.В., действующую в своих интересах и интересах С.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Ц., действующую в своих интересах и интересах С.Р.Н., ее представителя адвоката Вировец М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира... находится в общей долевой собственности С.Г.В., С.Р. - по... доле в праве общей собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от... и Ц. - в размере... доли в праве общей собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от... и договора пожизненного содержания с иждивением от....
Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира состоит из четырех жилых комнат, площадью соответственно... кв. м и помещений вспомогательного назначения.
Решением Пролетарского районного суда гор. Твери от 30.06.2011 года были разрешены по существу исковые требования С.Г.В., в том числе об определении порядка пользования спорной квартирой по фактически сложившемуся порядку: С.Г.В. с несовершеннолетней дочерью С.Р. определена в пользование комната площадью... кв. м, при этом ответчики против удовлетворения этих исковых требований не возражали.
С.Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за владение и пользование имуществом, приходящемся на ее долю.
Действительно, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как верно указано судом, из содержания приведенной нормы следует, что право участника долевой собственности на компенсацию его доли обусловлено невозможностью предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом сделан вывод о том, что истцом невозможность предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не доказана. По мнению судебной коллегии, такой вывод основан на материалах дела.
Так, судом учитывалось, что указанным выше решением суда от 30.06.2011 года С.Г.В. и ее дочери передана в пользование по ее требованию фактически занимаемая комната площадью... кв. м, этим же судебным актом вопрос о передаче другим участникам общей собственности жилых помещений, превышающих их доли в праве собственности, не разрешался.
Учтено и то, что правоотношения, связанные с пользованием жилыми помещениями, носят длящийся характер и могут изменяться согласованными действиями и волей сторон.
В частности, судом установлено, что ответчики неоднократно предлагали передать С.Г.В. в ее фактическое владение и пользование жилую площадь в спорной квартире, соответствующую размеру ее доли в общей собственности, что исключало бы решение вопроса о выплате компенсации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возможные варианты такой передачи имеются.
Действительно, предложенный ответчиками вариант, связанный с возведением перегородки в комнате... кв. м, предполагает при его осуществлении соблюдения требований действующего законодательства, однако, указанное не свидетельствует о том, что он не возможен. Кассатор, утверждая о том, что он технически не возможен, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, при рассмотрении дела на проведении судебно-строительной экспертизы не настаивал, возможность осуществления этого варианта не оспаривал, а свое несогласие с ним обуславливал тем, что ответчики не предпринимают каких-либо мер к освобождению прохода в смежную в с нею комнату. В суде кассационной инстанции кассатор также заявил о неприемлемости этого варианта, указав на то, что целью обращения в суд являлось не получение имущества, соответствующего доле, а получение именно компенсации для понуждения ответчиков в дальнейшем к размену квартиры.
Имеется и вариант предоставления истцу во владение и пользование иных комнат, от которого ответчики не отказывались.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что у истца возникло право требовать от других участников долевой собственности соответствующей компенсации в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Правильно разрешены судом и требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации ...% оплаты за коммунальные услуги. В обоснование указанных требований истец не представил доказательств оплаты за коммунальные услуги с его стороны за предшествующие три года. Расчет взыскиваемой компенсации ничем не подтвержден. Более того, из материалов дела усматривается, что истец фактически не участвовал в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанный им период. Данные обстоятельства усматриваются из решения мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района в гор. Твери от 11 августа 2011 года.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г.В., действующей в своих интересах и интересах С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-81
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-81
Судья Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Лозовой Н.В., Сережкина А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "12" января 2012 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу С.Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Р., на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Р., к С.Р.Н. и Ц. о взыскании компенсации за пользование частью квартиры N..., превышающей ее долю в праве общей долевой собственности за период трех лет, предшествующих подаче иска, с Ц. - в сумме... руб., С.Р.Н. - в сумме... руб. и взыскании платы ежемесячно с Ц. - в сумме... руб., С.Р.Н. - в сумме... руб., взыскании с Ц. компенсации за коммунальные платежи за три года, предшествующих подаче иска, в сумме... руб.... коп. и взыскании ежемесячно по... руб.... коп. - отказать.
Судебная коллегия
установила:
С.Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Р., обратилась в суд с иском к С.Р.Н. и Ц. о взыскании компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ за пользование ответчиками жилплощадью в... квартире N....
В обоснование исковых требований указано, что данная квартира находится в общей долевой собственности С.Р.Н., С.Г.В., ее несовершеннолетней дочери С.Р. и Ц. в равных долях - по... доле в праве за каждой. Ц. занимает комнаты размером... и... кв. м, С.Р.Н. - комнату площадью... кв. м, она с дочерью занимают комнату площадью... кв. м. Решением суда был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ей и ее дочери определена в пользование комната площадью... кв. м. С учетом общей жилой площади квартиры (... кв. м) на долю каждого из сособственников приходится... кв. м. Она и дочь фактически пользуются помещением, площадь которого меньше приходящейся на их долю в праве собственности, поэтому они вправе требовать компенсации исходя из рыночной стоимости... кв. м найма комнаты в гор. Твери, которая составляет... руб. в месяц. Ц. пользуется жилплощадью, превышающей ее долю на... кв. м, размер подлежащей взысканию с нее компенсации составляет... руб. в месяц. С.Р.Н. пользуется жилой площадью, превышающей ее долю на... кв. м, размер подлежащей взысканию с нее компенсации составляет... руб. в месяц.
С.Г.В. просила также взыскать с ответчиков компенсацию за пользование частью квартирой, превышающей их доли, за период три года, предшествовавших подаче иска: с Ц. - ... руб. единовременно и... руб. ежемесячно; с С.Р.Н. - ... руб. единовременно и... руб. ежемесячно.
В ходе рассмотрения дела С.Г.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с Ц. расходы по оплате коммунальных услуг за три года, предшествовавших подаче иска, в сумме... руб.... коп. и ежемесячно взыскивать по... руб.... коп., поскольку ответчики занимают ...% принадлежащей ей жилой площади.
В судебном заседании истец С.Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Р., представитель истца С.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ц., действующая в своих интересах и в интересах С.Р.Н., ее представитель Вировец М.А. исковые требования С.Г.В. не признали, ссылались на то, что в течение длительного времени сложился указанный истцом порядок пользования квартирой, который был закреплен решением суда по иску С.Г.В. Ответчики не возражали против исковых требований С.Г.В. об установлении порядка пользования квартирой, признали эти требования, при этом не знали о том, что С.Г.В. впоследствии потребует компенсацию. Просили учесть, что С.Р.Н. не препятствовала истцу в пользовании своей комнатой, присматривала за внучкой. В ее комнате находились кресло и вещи истца. С.Г.В. всегда по собственной воле занимала комнату площадью... кв. м, на предложения поменяться комнатами или выделить часть комнаты площадью... кв. м, занимаемой С.Р.Н., вход в которую имеется из комнаты С.Г.В., путем установления перегородки, отвечала отказом. Полагали, что основания для взыскания компенсации в счет оплаты коммунальных услуг за три года не имеется, поскольку С.Г.В. не принимала участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, данные расходы несли ответчики, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района в гор. Твери от 11 августа 2011 года, в соответствии с которым с С.Г.В. в пользу С.Р.Н. взыскано... руб. убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг и электроэнергии.
Ответчик С.Р.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Г.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала следующее. Так, суд пришел к выводу о том, что по делу не установлена невозможность предоставления ей во владение и пользование имущества, приходящегося на ее долю. При этом суд посчитал доказанным факт возможности выделить ей в пользование часть жилой комнаты... кв. м путем перепланировки. Однако, суд не проверил и не убедился в технической возможности такой перепланировки, судебно-строительная экспертиза по делу не проводилась. Судом не учитывалось, что комната площадью... кв. м полностью занята С.Р.Н. и все заявления ответчиков о желании освободить часть комнаты голословны. Считает, что как участник долевой собственности, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право на компенсацию от других сособственников за владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю. Стоимость найма жилья, из расчета которой требуется компенсация, считает обоснованной, поскольку она не превышает стоимость, определенную экспертом.
Ответчик С.Р.Н. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав истца С.Г.В., действующую в своих интересах и интересах С.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Ц., действующую в своих интересах и интересах С.Р.Н., ее представителя адвоката Вировец М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира... находится в общей долевой собственности С.Г.В., С.Р. - по... доле в праве общей собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от... и Ц. - в размере... доли в праве общей собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от... и договора пожизненного содержания с иждивением от....
Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира состоит из четырех жилых комнат, площадью соответственно... кв. м и помещений вспомогательного назначения.
Решением Пролетарского районного суда гор. Твери от 30.06.2011 года были разрешены по существу исковые требования С.Г.В., в том числе об определении порядка пользования спорной квартирой по фактически сложившемуся порядку: С.Г.В. с несовершеннолетней дочерью С.Р. определена в пользование комната площадью... кв. м, при этом ответчики против удовлетворения этих исковых требований не возражали.
С.Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за владение и пользование имуществом, приходящемся на ее долю.
Действительно, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как верно указано судом, из содержания приведенной нормы следует, что право участника долевой собственности на компенсацию его доли обусловлено невозможностью предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом сделан вывод о том, что истцом невозможность предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не доказана. По мнению судебной коллегии, такой вывод основан на материалах дела.
Так, судом учитывалось, что указанным выше решением суда от 30.06.2011 года С.Г.В. и ее дочери передана в пользование по ее требованию фактически занимаемая комната площадью... кв. м, этим же судебным актом вопрос о передаче другим участникам общей собственности жилых помещений, превышающих их доли в праве собственности, не разрешался.
Учтено и то, что правоотношения, связанные с пользованием жилыми помещениями, носят длящийся характер и могут изменяться согласованными действиями и волей сторон.
В частности, судом установлено, что ответчики неоднократно предлагали передать С.Г.В. в ее фактическое владение и пользование жилую площадь в спорной квартире, соответствующую размеру ее доли в общей собственности, что исключало бы решение вопроса о выплате компенсации.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возможные варианты такой передачи имеются.
Действительно, предложенный ответчиками вариант, связанный с возведением перегородки в комнате... кв. м, предполагает при его осуществлении соблюдения требований действующего законодательства, однако, указанное не свидетельствует о том, что он не возможен. Кассатор, утверждая о том, что он технически не возможен, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, при рассмотрении дела на проведении судебно-строительной экспертизы не настаивал, возможность осуществления этого варианта не оспаривал, а свое несогласие с ним обуславливал тем, что ответчики не предпринимают каких-либо мер к освобождению прохода в смежную в с нею комнату. В суде кассационной инстанции кассатор также заявил о неприемлемости этого варианта, указав на то, что целью обращения в суд являлось не получение имущества, соответствующего доле, а получение именно компенсации для понуждения ответчиков в дальнейшем к размену квартиры.
Имеется и вариант предоставления истцу во владение и пользование иных комнат, от которого ответчики не отказывались.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что у истца возникло право требовать от других участников долевой собственности соответствующей компенсации в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Правильно разрешены судом и требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации ...% оплаты за коммунальные услуги. В обоснование указанных требований истец не представил доказательств оплаты за коммунальные услуги с его стороны за предшествующие три года. Расчет взыскиваемой компенсации ничем не подтвержден. Более того, из материалов дела усматривается, что истец фактически не участвовал в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанный им период. Данные обстоятельства усматриваются из решения мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского района в гор. Твери от 11 августа 2011 года.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г.В., действующей в своих интересах и интересах С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)