Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Х.Е. и Богатыревой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика О. и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3" на решение Майкопского городского суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
иск У. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч. к О., ООО "УК ЖЭУ N 3" о возмещении материального и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Ч., У., с О., ООО "УК ЖЭУ N 3" солидарно сумму материального ущерба в размере 63 700 рублей.
В удовлетворении требования У., Ч. к О., ООО "УК ЖЭУ N 3" о компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Взыскать в пользу Ч., У., с О., ООО "УК ЖЭУ N 3" солидарно судебные расходы в сумме 26 960,82 рубля.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика О.С. и представителя ответчика ООО "УК ЖЭУ N 3" К.Н. (по доверенности), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение истца У. и ее представителя (по доверенности) К.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Ч. обратилась с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к О.С. и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ее сын Ч. является собственником, а она пользуется квартирой, расположенной по адресу: <...>. Ответчику О.С. принадлежит расположенная этажом выше квартира N N этого же дома. 14 октября 2010 года 13.07.2010 г. в квартире ответчика сорвало гибкий шланг подачи холодной воды на сливном бачке, и как следствие, произошел залив водой нижерасположенной квартиры. В результате данного происшествия пострадали внутренняя отделка квартиры (покраска потолка, отслоились обои, плитка пола) в двух комнатах, коридоре, кухне и санузле, залиты диван, столы, шкафы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, а также стоимость поврежденной мебели составляет 63 700 рублей.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 63 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,, расходы по оценке эксперта - 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, оплата экспертизы - 9 000 рублей, а также расходы, понесенные при подготовке иска.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель К.М. иск поддержала в полном объеме, и просила его удовлетворить.
Ответчик О.С. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что его вины в заливе нет, в квартире проживала его мать, после смерти которой он принять наследство еще не успел. Работы по ремонту сантехнического оборудования всегда выполняло ЖЭУ. Кроме того, от предложения просушить квартиру после залива, истцы отказались, мотивируя высокой стоимостью работ. Считает, что применение данного оборудования могло существенно снизить расходы на ремонт.
Представитель ООО "УК ЖЭУ N 3" К.Н. полагает иск к их компании не подлежащим удовлетворению. Многоквартирный дом по ул. <...> N принят в управление компанией с 01.12.2006 года. Между управляющей компанией и жильцами дома заключен договор на обслуживание общедомового имущества. Сливной бачок унитаза является внутриквартирным имуществом, и ответственность за его содержание несет собственник жилья, следовательно, отвечать за залив квартиры должен О.С. как лицо принявшее наследство после своей матери.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом выражает несогласие с определенной стоимостью восстановительного ремонта. Подвергает сомнению полномочия эксперта на проведение экспертизы изделий из металла.
Мотивируя свою кассационную жалобу, ответчик в лице директора ООО "УК ЖЭУ N 3" Л. ставит вопрос об отмене решения суда, в части взыскания с общества стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание, что экспертиза не дала однозначного ответа о причинах разрыва гибкого шланга и виновных в заливе квартиры лицах. Кроме того, полагают возможным повреждение гибкого шланга третьими лицами, которые пользовались сантехническим оборудованием. Считает, что суд ошибочно принял показания свидетелей за основу, так как заявки на замену шланга не поступало. Утверждает, что вина компании не установлена.
В возражениях на кассационные жалобы истец У. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником квартиры из двух комнат общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: ... N кв. N, что подтверждается договором дарения квартиры от 20 ноября 2008 года и свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 года серии 01-АА от 196042. Данная квартира находится в безвозмездном пользовании У. на основании договора от 18 декабря 2009 года.
Судом установлено, что 14 октября 2010 года произошел залив данной квартиры из квартиры N N того же дома, принадлежавшей ответчику ФИО1 и унаследованной ее сыном О.С.
Согласно акту комиссионного осмотра квартир истцов и ответчиков от 14.10.2010 г., утвержденному директором ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" Л., залив произошел в результате того, что в санузле квартиры ответчика сорвало шланг подачи холодной воды в сливной бачок. Как следствие, была повреждена квартира N N, принадлежащая истцам, в частности пострадали внутренняя отделка квартиры, диван, шкафы и столы. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры Ч. согласно представленному экспертом отчету составила 63 700 рублей.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицами требований в части.
Доводы, приведенные ответчиком О.С. о несогласии с определенной экспертом стоимостью ремонта, не состоятельны.
При определении размера ущерба, причиненного истице, суд обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Основания не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Эксперт ФИО2 имеет сертификат соответствия по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной, полной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических свойств".
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами по делу.
В экспертном заключении от 20.07.2011 года указано, что причиной залива жилого помещения был разрыв штуцера гибкого шланга к запорному вентилю, при этом часть резьбы штуцера осталась внутри вентиля. Разрыв резьбы штуцера гибкого шланга мог произойти от не правильной установки (перетяжки в месте крепления к вентилю) или в результате применения некачественного гибкого шланга, имеющего микротрещины в резьбе штуцера. При этом эксперт исключил разрыв гидравлическим ударом.
Приведенные выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты сторонами.
Суд обоснованно принял за основу указанное заключение эксперта и взыскал солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме 63 700 рублей, которая складывается из ремонтных работ и материалов.
Нельзя принять во внимание и утверждение в кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" о возможности повреждения гибкого шланга третьими лицами, которые пользовались сантехническим оборудованием, поскольку оно носит предположительный характер.
Позиция кассатора о непричастности работников управляющей компании к рассматриваемым событиям и наличии оснований для освобождения от ответственности за пролив квартиры, неосновательна.
Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры N N О.Н. неоднократно обращалась в ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" с жалобами на неисправность сантехнического оборудования. Данные факты подтверждаются письменными и свидетельскими показаниями и сторонами не оспариваются.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" не доказала, что вред причинен не по ее вине, то суд первой инстанции обоснованно возложил на управляющую компанию бремя ответственности за пролив квартиры в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Х.Е.ПАНЕШ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-932
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-932
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Х.Е. и Богатыревой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика О. и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 3" на решение Майкопского городского суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
иск У. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч. к О., ООО "УК ЖЭУ N 3" о возмещении материального и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Ч., У., с О., ООО "УК ЖЭУ N 3" солидарно сумму материального ущерба в размере 63 700 рублей.
В удовлетворении требования У., Ч. к О., ООО "УК ЖЭУ N 3" о компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Взыскать в пользу Ч., У., с О., ООО "УК ЖЭУ N 3" солидарно судебные расходы в сумме 26 960,82 рубля.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика О.С. и представителя ответчика ООО "УК ЖЭУ N 3" К.Н. (по доверенности), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение истца У. и ее представителя (по доверенности) К.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
У. в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Ч. обратилась с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к О.С. и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ее сын Ч. является собственником, а она пользуется квартирой, расположенной по адресу: <...>. Ответчику О.С. принадлежит расположенная этажом выше квартира N N этого же дома. 14 октября 2010 года 13.07.2010 г. в квартире ответчика сорвало гибкий шланг подачи холодной воды на сливном бачке, и как следствие, произошел залив водой нижерасположенной квартиры. В результате данного происшествия пострадали внутренняя отделка квартиры (покраска потолка, отслоились обои, плитка пола) в двух комнатах, коридоре, кухне и санузле, залиты диван, столы, шкафы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, а также стоимость поврежденной мебели составляет 63 700 рублей.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 63 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,, расходы по оценке эксперта - 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, оплата экспертизы - 9 000 рублей, а также расходы, понесенные при подготовке иска.
В судебное заседание истцы не явились, их представитель К.М. иск поддержала в полном объеме, и просила его удовлетворить.
Ответчик О.С. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что его вины в заливе нет, в квартире проживала его мать, после смерти которой он принять наследство еще не успел. Работы по ремонту сантехнического оборудования всегда выполняло ЖЭУ. Кроме того, от предложения просушить квартиру после залива, истцы отказались, мотивируя высокой стоимостью работ. Считает, что применение данного оборудования могло существенно снизить расходы на ремонт.
Представитель ООО "УК ЖЭУ N 3" К.Н. полагает иск к их компании не подлежащим удовлетворению. Многоквартирный дом по ул. <...> N принят в управление компанией с 01.12.2006 года. Между управляющей компанией и жильцами дома заключен договор на обслуживание общедомового имущества. Сливной бачок унитаза является внутриквартирным имуществом, и ответственность за его содержание несет собственник жилья, следовательно, отвечать за залив квартиры должен О.С. как лицо принявшее наследство после своей матери.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом выражает несогласие с определенной стоимостью восстановительного ремонта. Подвергает сомнению полномочия эксперта на проведение экспертизы изделий из металла.
Мотивируя свою кассационную жалобу, ответчик в лице директора ООО "УК ЖЭУ N 3" Л. ставит вопрос об отмене решения суда, в части взыскания с общества стоимости восстановительного ремонта квартиры и судебных расходов и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание, что экспертиза не дала однозначного ответа о причинах разрыва гибкого шланга и виновных в заливе квартиры лицах. Кроме того, полагают возможным повреждение гибкого шланга третьими лицами, которые пользовались сантехническим оборудованием. Считает, что суд ошибочно принял показания свидетелей за основу, так как заявки на замену шланга не поступало. Утверждает, что вина компании не установлена.
В возражениях на кассационные жалобы истец У. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ч. является собственником квартиры из двух комнат общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: ... N кв. N, что подтверждается договором дарения квартиры от 20 ноября 2008 года и свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008 года серии 01-АА от 196042. Данная квартира находится в безвозмездном пользовании У. на основании договора от 18 декабря 2009 года.
Судом установлено, что 14 октября 2010 года произошел залив данной квартиры из квартиры N N того же дома, принадлежавшей ответчику ФИО1 и унаследованной ее сыном О.С.
Согласно акту комиссионного осмотра квартир истцов и ответчиков от 14.10.2010 г., утвержденному директором ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" Л., залив произошел в результате того, что в санузле квартиры ответчика сорвало шланг подачи холодной воды в сливной бачок. Как следствие, была повреждена квартира N N, принадлежащая истцам, в частности пострадали внутренняя отделка квартиры, диван, шкафы и столы. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры Ч. согласно представленному экспертом отчету составила 63 700 рублей.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицами требований в части.
Доводы, приведенные ответчиком О.С. о несогласии с определенной экспертом стоимостью ремонта, не состоятельны.
При определении размера ущерба, причиненного истице, суд обоснованно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в соответствии со статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Основания не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Эксперт ФИО2 имеет сертификат соответствия по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной, полной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических свойств".
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами по делу.
В экспертном заключении от 20.07.2011 года указано, что причиной залива жилого помещения был разрыв штуцера гибкого шланга к запорному вентилю, при этом часть резьбы штуцера осталась внутри вентиля. Разрыв резьбы штуцера гибкого шланга мог произойти от не правильной установки (перетяжки в месте крепления к вентилю) или в результате применения некачественного гибкого шланга, имеющего микротрещины в резьбе штуцера. При этом эксперт исключил разрыв гидравлическим ударом.
Приведенные выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты сторонами.
Суд обоснованно принял за основу указанное заключение эксперта и взыскал солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в сумме 63 700 рублей, которая складывается из ремонтных работ и материалов.
Нельзя принять во внимание и утверждение в кассационной жалобе ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" о возможности повреждения гибкого шланга третьими лицами, которые пользовались сантехническим оборудованием, поскольку оно носит предположительный характер.
Позиция кассатора о непричастности работников управляющей компании к рассматриваемым событиям и наличии оснований для освобождения от ответственности за пролив квартиры, неосновательна.
Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры N N О.Н. неоднократно обращалась в ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" с жалобами на неисправность сантехнического оборудования. Данные факты подтверждаются письменными и свидетельскими показаниями и сторонами не оспариваются.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" не доказала, что вред причинен не по ее вине, то суд первой инстанции обоснованно возложил на управляющую компанию бремя ответственности за пролив квартиры в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, поэтому сомневаться в его законности нет оснований.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Х.Е.ПАНЕШ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)