Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карсаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Кашиева М.Б. и Габунова Н.Э.
при секретаре Б.С.
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Городовиковского городского муниципального образования РК к К.Л. о расторжении договора социального найма по кассационной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда от 28 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Городовиковского городского муниципального образования обратилась в суд с иском к К.Л. о расторжении договора социального найма.
В заявлении истец указал, что на основании постановления главы администрации Городовиковского городского муниципального образования N 120 от 29 октября 2002 г. К.Л. с составом семьи из пяти человек выделена квартира по адресу: г. Городовиковск, <...> микрорайон, д. <...>, кв. <...>, договор социального найма был заключен 29 мая 2005 г. Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 1 июля 2011 г. в спорном жилом помещении с 2008 г. никто не проживает. Состояние квартиры антисанитарное: система отопления пришла в негодность, оконные проемы поражены гнилью, нет стекол, потолок покрыт плесенью, полы сгнили. Электроснабжение и газоснабжение отключено за неуплату, по состоянию на 1 июля 2011 г. задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 6867 руб. 14 коп. Таким образом, имеются все основания для расторжения договора социального найма, выселения ответчицы и членов ее семьи из жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Б.В., поддержав иск, пояснил, что с 2008 г. ответчица и члены ее семьи проживают в г. Городовиковске по другому адресу. Спорная квартира разрушается, в то время как другие граждане нуждаются в жилых помещениях и не могут реализовать жилищные права ввиду отсутствия свободного жилого фонда. В установленный срок ответчица не устранила выявленные нарушения.
Ответчик К.Е. в суд не явилась.
Представитель ответчицы адвокат Юрченко А.В. иск не признал, указав, что не соблюден порядок выселения граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетних детей ответчицы.
Представитель органа опеки и попечительства С., не согласившись с иском, пояснила, что местонахождение ответчицы неизвестно, представитель истца не представил доказательства об обеспечении детей жильем.
Решением Городовиковского районного суда от 28 июля 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе указывается, что администрацией предприняты все меры для надлежащего вручения К.Л. требования об устранении нарушения. Данное требование направлено в адрес по последнему месту жительства ответчицы и месту регистрации. В судебном заседании никто не выяснял, за какой период образовалась задолженность по коммунальным платежам. Между тем согласно справке МУП "Благоустройство" К.Л. имеет задолженность с мая 2010 г., то есть свыше шести месяцев. Ответчица относится к предоставленному жилью бесхозяйственно, допуская свободный доступ в квартиру. Это приводит к повреждению и разрушению жилого помещения, чем нарушаются права соседей. В спорной квартире ответчица не проживает более трех лет, поэтому можно сделать вывод, что ее семья не нуждается в предоставленном жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за шесть месяцев. К.Л. соответствующее предупреждение не получала. Установленный для устранения нарушений 10-дневный срок не отвечает требованиям разумности. Направление требования носило формальный характер.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
Доводы кассационной жалобы о принятии всех мер для вручения ответчице требования об устранении нарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование об устранении нарушений было направлено ответчице лишь за 11 дней до обращения в суд. Более того, истец направил требование ответчице по адресу жилого помещения, где она не проживает, заведомо зная, что письмо не дойдет до адресата. При этом, как следует из объяснений представителя истца в судей первой инстанции, истцу были известно, что ответчица и члены ее семьи проживают в г. Городовиковске по другому адресу (протокол судебного заседания от 28 июля 2011 г.)
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о бесхозяйственном отношении ответчицы к жилью.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании никто не выяснял, за какой период ответчица имеет задолженность, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на справку МУП "Благоустройство" о наличии задолженности у ответчицы с мая 2010 г., поскольку подобная справка в материалах дела отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица и ее семья не нуждается в предоставленном жилом помещении, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны лишь на предположениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городовиковского районного суда от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-933/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-933/2011
Судья Карсаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Кашиева М.Б. и Габунова Н.Э.
при секретаре Б.С.
с участием прокурора Имкеновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Городовиковского городского муниципального образования РК к К.Л. о расторжении договора социального найма по кассационной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда от 28 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Городовиковского городского муниципального образования обратилась в суд с иском к К.Л. о расторжении договора социального найма.
В заявлении истец указал, что на основании постановления главы администрации Городовиковского городского муниципального образования N 120 от 29 октября 2002 г. К.Л. с составом семьи из пяти человек выделена квартира по адресу: г. Городовиковск, <...> микрорайон, д. <...>, кв. <...>, договор социального найма был заключен 29 мая 2005 г. Согласно акту обследования технического состояния квартиры от 1 июля 2011 г. в спорном жилом помещении с 2008 г. никто не проживает. Состояние квартиры антисанитарное: система отопления пришла в негодность, оконные проемы поражены гнилью, нет стекол, потолок покрыт плесенью, полы сгнили. Электроснабжение и газоснабжение отключено за неуплату, по состоянию на 1 июля 2011 г. задолженность по оплате за коммунальные услуги составляет 6867 руб. 14 коп. Таким образом, имеются все основания для расторжения договора социального найма, выселения ответчицы и членов ее семьи из жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Б.В., поддержав иск, пояснил, что с 2008 г. ответчица и члены ее семьи проживают в г. Городовиковске по другому адресу. Спорная квартира разрушается, в то время как другие граждане нуждаются в жилых помещениях и не могут реализовать жилищные права ввиду отсутствия свободного жилого фонда. В установленный срок ответчица не устранила выявленные нарушения.
Ответчик К.Е. в суд не явилась.
Представитель ответчицы адвокат Юрченко А.В. иск не признал, указав, что не соблюден порядок выселения граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В случае удовлетворения иска будут нарушены права несовершеннолетних детей ответчицы.
Представитель органа опеки и попечительства С., не согласившись с иском, пояснила, что местонахождение ответчицы неизвестно, представитель истца не представил доказательства об обеспечении детей жильем.
Решением Городовиковского районного суда от 28 июля 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе указывается, что администрацией предприняты все меры для надлежащего вручения К.Л. требования об устранении нарушения. Данное требование направлено в адрес по последнему месту жительства ответчицы и месту регистрации. В судебном заседании никто не выяснял, за какой период образовалась задолженность по коммунальным платежам. Между тем согласно справке МУП "Благоустройство" К.Л. имеет задолженность с мая 2010 г., то есть свыше шести месяцев. Ответчица относится к предоставленному жилью бесхозяйственно, допуская свободный доступ в квартиру. Это приводит к повреждению и разрушению жилого помещения, чем нарушаются права соседей. В спорной квартире ответчица не проживает более трех лет, поэтому можно сделать вывод, что ее семья не нуждается в предоставленном жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за шесть месяцев. К.Л. соответствующее предупреждение не получала. Установленный для устранения нарушений 10-дневный срок не отвечает требованиям разумности. Направление требования носило формальный характер.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным.
Доводы кассационной жалобы о принятии всех мер для вручения ответчице требования об устранении нарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требование об устранении нарушений было направлено ответчице лишь за 11 дней до обращения в суд. Более того, истец направил требование ответчице по адресу жилого помещения, где она не проживает, заведомо зная, что письмо не дойдет до адресата. При этом, как следует из объяснений представителя истца в судей первой инстанции, истцу были известно, что ответчица и члены ее семьи проживают в г. Городовиковске по другому адресу (протокол судебного заседания от 28 июля 2011 г.)
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о бесхозяйственном отношении ответчицы к жилью.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании никто не выяснял, за какой период ответчица имеет задолженность, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на справку МУП "Благоустройство" о наличии задолженности у ответчицы с мая 2010 г., поскольку подобная справка в материалах дела отсутствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица и ее семья не нуждается в предоставленном жилом помещении, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами и основаны лишь на предположениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городовиковского районного суда от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)