Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Андрюкова{ }Т.А. Дело{ }N{ }2-5383/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Гришан Л.В.,Бежевцовой Н.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... руб., а всего: ... рубля.
В удовлетворении исковых требований Р. к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Городская управляющая компания РЭУ-7" и "Агентство "Альтернатива" общество с ограниченной ответственностью о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Б. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 25 сентября 2011 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N ... дома N ... корпус N ... по улице ... шоссе в городе Магадане. Согласно акту обследования квартиры от 28 сентября 2011 года причиной залива послужило проведение ремонтных работ по замене элементов отопления в квартире N ... указанного дома, расположенной на третьем этаже дома, собственником которой является Б.
Согласно результатам оценки, проведенной ООО "Центр ОМЭК", размер причиненного истице материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей. Кроме того, в результате залива квартиры ей причинен моральный вред.
Просила взыскать с Б. материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возместить ей расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ... рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.
Определением суда от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Агентство "Альтернатива" и ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-7" (далее - ООО "ГУК РЭУ-7).
Магаданским городским судом 28 декабря 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Со ссылкой на приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, указывает, что ремонт, связанный с устранением неисправностей аварийного порядка центрального отопления, должен был быть произведен немедленно. Однако из-за некомпетентности работников ООО "ГУК РЭУ-7" залив квартиры Р. продолжался в течение длительного времени, что увеличило размер причиненного ущерба.
Кроме того на основании договора подряда от 27 июня 2011 года замену радиаторов отопления в ее квартире произвели специалисты ООО "Агентство "Альтернатива". В связи с чем полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести указанные организации.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N ... дома N ... корпус N ... по улице ... шоссе в городе Магадане (л.д. 56, 163). Истец Р. проживает в вышерасположенной квартире N ... данного дома (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 26 по 28 сентября 2011 года в указанном доме происходил залив квартиры N ..., и сторонами данный факт не оспаривался.
Согласно акту, составленному совместно представителями ООО "ГУК РЭУ-7" и истцом 28 сентября 2011 года, заливом квартиры имуществу истца причинены повреждения в виде: отслоения от потолка до пола виниловых обоев в кухне справа от оконного проема, наличия на обоях разводов желтого цвета, деформации линолеума по всей площади кухни, вспучивания ДСП, деформации линолеума перед входом в кухню, набухания и деформации дверного полотна (л.д. 65).
Помимо установленных в квартире истца повреждений, в акте отражена информация о частичной замене владельцем вышерасположенной квартиры элементов системы отопления (стояка, радиатора и вентиля) в кухне квартиры N ... В качестве причины залива в акте указано на повреждение на три четверти внутренней резьбы муфты 20 ПП и плохую нарезку резьбы на стояке отопления (л.д. 65).
Согласно произведенной ООО "Центр ОМЭК" оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных повреждений, по состоянию на 30 сентября 2011 года составляла ... рублей (л.д. 12 - 41).
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в причиненном ущербе собственника квартиры N ... Б., поскольку ею не обеспечено надлежащее состояние санитарно-технического оборудования и произведены ремонтные работы, в результате которых на три четверти лопнула внутренняя резьба муфты 20 ПП, установленной собственником квартиры на стояке отопления.
Довод ответчика о разрыве данной муфты после действий сантехников управляющей компании ООО "ГУК РЭУ-7" и наличии вины данной организации, не принявших своевременных мер к установлению причины залива, отклонен судом ввиду несения собственником жилого помещения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Между тем данные выводы суда являются преждевременными, не основанными на доказательствах, сделаны без определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ответчиком Б. не принималось мер к надлежащему содержанию жилого помещения, и в результате ее виновных действий причинен ущерб в заявленном истцом размере, в решении суда не приведено.
В судебном заседании истец настаивала, что залив квартиры произошел по причине повреждения стояка отопления в результате ремонтных работ по замене элементов системы отопления в квартире ответчика Б.
Представитель ответчика ООО "ГУК РЭУ-7" также указывала на эту причину, считая, что стояк системы отопления повредила ответчик Б. Соглашаясь с причиной залива квартиры истца - повреждение стояка системы отопления, ответчик Б. вместе с тем полагала, что разрыв стояка образовался в межэтажном перекрытии ввиду гниения трубы. Кроме того, считала ответственными за причинение ущерба ООО "ГУК РЭУ-7", не принявшее мер к своевременному установлению причины залива и ее устранению, а также ООО "Агентство "Альтернатива", производившее замену системы отопления в ее квартире.
Представитель ответчика ООО "Агентство "Альтернатива" полагала, что причиной залива явилось аварийное состояние трубы стояка отопления. Также, по мнению представителя, несвоевременное устранение ООО "ГУК РЭУ-7" неисправностей аварийного порядка отразилось на размере ущерба, причиненного истцу.
При таком положении установление конкретных причин, по которым произошел залив квартиры истца, наличие либо отсутствие вины ответчиков, а также причинной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Обслуживание общедомового имущества многоквартирного жилого дома N ... корпус N ... по ул. ... шоссе в городе Магадане осуществляет ООО "ГУК РЭУ-7", которое обязано проводить плановые осмотры и обследование объектов, проведение текущего ремонта жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, вести работу по предупреждению аварийных ситуаций и выявлять причины их возможного возникновения.
Определением суда от 01 декабря 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ГУК РЭУ-7", однако в мотивировочной части решения суда не приведены какие-либо выводы в отношении указанного ответчика, в том числе об отсутствии либо наличии его вины в причинении истцу вреда. Доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на него обязанностей, как на управляющую организацию, в обоснование своей невиновности в причиненном ущербе ответчиком ООО "ГУК РЭУ-7" суду не представлено.
Доказательств повреждения стояка отопления именно в результате замены владельцем квартиры обогревающих элементов (радиаторов) и частичной замены стояка системы отопления, а также наличия повреждения непосредственно на указанных участках системы отопления, на основании которых можно было сделать вывод о полной ответственности собственника квартиры Б. за причиненный ущерб, в материалах дела не имеется.
Акт обследования квартиры истца от 28 сентября 2011 года, положенный судом в основу решения, отражает только техническое состояние квартиры истца после залива квартиры и на момент оформления акта. При этом из показаний допрошенной в судебном заседании инженера ПТО ООО "ГУК РЭУ-7" Т.И.О. следует, что при его составлении они не заходили в квартиру ответчика Б., вывод о причине залива сделали со слов сантехников.
Таким образом, изложенные в акте выводы относительно причины залива указаны со слов сантехников, фактическое обследование квартиры ответчика Б., как это отражено в акте, не производилось.
Пояснения свидетеля П.Н.В., допрошенного по ходатайству ответчика ООО "ГУК РЭУ-7", также не подтверждают вышеуказанного обстоятельства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2011 года, трещина муфты 20 ПП была обнаружена им лишь после окончания работ по демонтажу и замене на металлопластиковую части трубы стояка отопления между кухнями квартир истца и ответчика (л.д. 128 - 131, 170 - 171). При этом основания для замены указанного стояка, а также обстоятельства при которых была заменена и подключена к системе часть стояка отопления от радиатора в квартире истца до квартиры ответчика, судом первой инстанции не выяснялись.
Между тем удовлетворение иска о возмещении материального ущерба возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что трещина муфты 20 ПП является первоначальной и единственной причиной залива квартиры истца, а также о том, что действия ответчика Б. по ремонту элементов системы отопления в ее жилом помещении являются противоправными и незаконными, и только в результате этих действий в квартире истца возникли повреждения в том объеме и размере, как указано в акте обследования квартиры истца и отчете об оценке.
Доводы ответчика Б. о длительном (около трех суток) неустранении ООО "ГУК РЭУ-7" неисправностей аварийного характера и усугублении тем самым объема повреждений в квартире истца, а также времени возникновения течи на системе отопления в ее квартире после замены сантехниками ООО "ГУК РЭУ-7" части трубы по стояку надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.
Не приняты судом во внимание и пояснения ответчика о том, что на протяжении всех трех дней в ее квартире было сухо, что не отрицали в судебном заседании истец Р. и слесарь-сантехник П.Н.В., посещавшие квартиру ответчика во время рассматриваемых событий.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе надлежащую подготовку дома к отопительному сезону, время поступления заявок истца, принятие ответчиком ООО "ГУК РЭУ-7" своевременных и надлежащих мер по устранению аварийной ситуации, датах, видах и объемах выполненных работ (паспорт готовности дома к эксплуатации, журнал регистрации заявок, заявки истца и ответчика, наряд-задания, акты выполненных работ и т.п.), материалы дела не содержат.
Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, суд не дал оценки правомерности включения в расчет причиненного истцу материального ущерба поименованных в отчете об оценке работ строительных машин и механизмов (башенных кранов, подъемников и т.п.), а также обоснованности использования поименованных в отчете материальных ресурсов (смола каменноугольная для дорожного строительства, битумы кровельные и т.п.).
Таким образом, судом не выполнены требования статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения суда.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361, частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 33-93/12 ПО ДЕЛУ N 2-5383/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 33-93/12
Судья:{ }Андрюкова{ }Т.А. Дело{ }N{ }2-5383/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Гришан Л.В.,Бежевцовой Н.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... руб., а всего: ... рубля.
В удовлетворении исковых требований Р. к Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Городская управляющая компания РЭУ-7" и "Агентство "Альтернатива" общество с ограниченной ответственностью о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Б. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что 25 сентября 2011 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N ... дома N ... корпус N ... по улице ... шоссе в городе Магадане. Согласно акту обследования квартиры от 28 сентября 2011 года причиной залива послужило проведение ремонтных работ по замене элементов отопления в квартире N ... указанного дома, расположенной на третьем этаже дома, собственником которой является Б.
Согласно результатам оценки, проведенной ООО "Центр ОМЭК", размер причиненного истице материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей. Кроме того, в результате залива квартиры ей причинен моральный вред.
Просила взыскать с Б. материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также возместить ей расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ... рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей.
Определением суда от 01 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Агентство "Альтернатива" и ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-7" (далее - ООО "ГУК РЭУ-7).
Магаданским городским судом 28 декабря 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Со ссылкой на приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, указывает, что ремонт, связанный с устранением неисправностей аварийного порядка центрального отопления, должен был быть произведен немедленно. Однако из-за некомпетентности работников ООО "ГУК РЭУ-7" залив квартиры Р. продолжался в течение длительного времени, что увеличило размер причиненного ущерба.
Кроме того на основании договора подряда от 27 июня 2011 года замену радиаторов отопления в ее квартире произвели специалисты ООО "Агентство "Альтернатива". В связи с чем полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести указанные организации.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Б., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры N ... дома N ... корпус N ... по улице ... шоссе в городе Магадане (л.д. 56, 163). Истец Р. проживает в вышерасположенной квартире N ... данного дома (л.д. 9).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 26 по 28 сентября 2011 года в указанном доме происходил залив квартиры N ..., и сторонами данный факт не оспаривался.
Согласно акту, составленному совместно представителями ООО "ГУК РЭУ-7" и истцом 28 сентября 2011 года, заливом квартиры имуществу истца причинены повреждения в виде: отслоения от потолка до пола виниловых обоев в кухне справа от оконного проема, наличия на обоях разводов желтого цвета, деформации линолеума по всей площади кухни, вспучивания ДСП, деформации линолеума перед входом в кухню, набухания и деформации дверного полотна (л.д. 65).
Помимо установленных в квартире истца повреждений, в акте отражена информация о частичной замене владельцем вышерасположенной квартиры элементов системы отопления (стояка, радиатора и вентиля) в кухне квартиры N ... В качестве причины залива в акте указано на повреждение на три четверти внутренней резьбы муфты 20 ПП и плохую нарезку резьбы на стояке отопления (л.д. 65).
Согласно произведенной ООО "Центр ОМЭК" оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных повреждений, по состоянию на 30 сентября 2011 года составляла ... рублей (л.д. 12 - 41).
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в причиненном ущербе собственника квартиры N ... Б., поскольку ею не обеспечено надлежащее состояние санитарно-технического оборудования и произведены ремонтные работы, в результате которых на три четверти лопнула внутренняя резьба муфты 20 ПП, установленной собственником квартиры на стояке отопления.
Довод ответчика о разрыве данной муфты после действий сантехников управляющей компании ООО "ГУК РЭУ-7" и наличии вины данной организации, не принявших своевременных мер к установлению причины залива, отклонен судом ввиду несения собственником жилого помещения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Между тем данные выводы суда являются преждевременными, не основанными на доказательствах, сделаны без определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Вместе с тем достоверных доказательств тому, что ответчиком Б. не принималось мер к надлежащему содержанию жилого помещения, и в результате ее виновных действий причинен ущерб в заявленном истцом размере, в решении суда не приведено.
В судебном заседании истец настаивала, что залив квартиры произошел по причине повреждения стояка отопления в результате ремонтных работ по замене элементов системы отопления в квартире ответчика Б.
Представитель ответчика ООО "ГУК РЭУ-7" также указывала на эту причину, считая, что стояк системы отопления повредила ответчик Б. Соглашаясь с причиной залива квартиры истца - повреждение стояка системы отопления, ответчик Б. вместе с тем полагала, что разрыв стояка образовался в межэтажном перекрытии ввиду гниения трубы. Кроме того, считала ответственными за причинение ущерба ООО "ГУК РЭУ-7", не принявшее мер к своевременному установлению причины залива и ее устранению, а также ООО "Агентство "Альтернатива", производившее замену системы отопления в ее квартире.
Представитель ответчика ООО "Агентство "Альтернатива" полагала, что причиной залива явилось аварийное состояние трубы стояка отопления. Также, по мнению представителя, несвоевременное устранение ООО "ГУК РЭУ-7" неисправностей аварийного порядка отразилось на размере ущерба, причиненного истцу.
При таком положении установление конкретных причин, по которым произошел залив квартиры истца, наличие либо отсутствие вины ответчиков, а также причинной связи между их действиями (бездействием) и возникшим вредом являлись обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Обслуживание общедомового имущества многоквартирного жилого дома N ... корпус N ... по ул. ... шоссе в городе Магадане осуществляет ООО "ГУК РЭУ-7", которое обязано проводить плановые осмотры и обследование объектов, проведение текущего ремонта жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, вести работу по предупреждению аварийных ситуаций и выявлять причины их возможного возникновения.
Определением суда от 01 декабря 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ГУК РЭУ-7", однако в мотивировочной части решения суда не приведены какие-либо выводы в отношении указанного ответчика, в том числе об отсутствии либо наличии его вины в причинении истцу вреда. Доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на него обязанностей, как на управляющую организацию, в обоснование своей невиновности в причиненном ущербе ответчиком ООО "ГУК РЭУ-7" суду не представлено.
Доказательств повреждения стояка отопления именно в результате замены владельцем квартиры обогревающих элементов (радиаторов) и частичной замены стояка системы отопления, а также наличия повреждения непосредственно на указанных участках системы отопления, на основании которых можно было сделать вывод о полной ответственности собственника квартиры Б. за причиненный ущерб, в материалах дела не имеется.
Акт обследования квартиры истца от 28 сентября 2011 года, положенный судом в основу решения, отражает только техническое состояние квартиры истца после залива квартиры и на момент оформления акта. При этом из показаний допрошенной в судебном заседании инженера ПТО ООО "ГУК РЭУ-7" Т.И.О. следует, что при его составлении они не заходили в квартиру ответчика Б., вывод о причине залива сделали со слов сантехников.
Таким образом, изложенные в акте выводы относительно причины залива указаны со слов сантехников, фактическое обследование квартиры ответчика Б., как это отражено в акте, не производилось.
Пояснения свидетеля П.Н.В., допрошенного по ходатайству ответчика ООО "ГУК РЭУ-7", также не подтверждают вышеуказанного обстоятельства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2011 года, трещина муфты 20 ПП была обнаружена им лишь после окончания работ по демонтажу и замене на металлопластиковую части трубы стояка отопления между кухнями квартир истца и ответчика (л.д. 128 - 131, 170 - 171). При этом основания для замены указанного стояка, а также обстоятельства при которых была заменена и подключена к системе часть стояка отопления от радиатора в квартире истца до квартиры ответчика, судом первой инстанции не выяснялись.
Между тем удовлетворение иска о возмещении материального ущерба возможно только при доказанности совокупности всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что трещина муфты 20 ПП является первоначальной и единственной причиной залива квартиры истца, а также о том, что действия ответчика Б. по ремонту элементов системы отопления в ее жилом помещении являются противоправными и незаконными, и только в результате этих действий в квартире истца возникли повреждения в том объеме и размере, как указано в акте обследования квартиры истца и отчете об оценке.
Доводы ответчика Б. о длительном (около трех суток) неустранении ООО "ГУК РЭУ-7" неисправностей аварийного характера и усугублении тем самым объема повреждений в квартире истца, а также времени возникновения течи на системе отопления в ее квартире после замены сантехниками ООО "ГУК РЭУ-7" части трубы по стояку надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.
Не приняты судом во внимание и пояснения ответчика о том, что на протяжении всех трех дней в ее квартире было сухо, что не отрицали в судебном заседании истец Р. и слесарь-сантехник П.Н.В., посещавшие квартиру ответчика во время рассматриваемых событий.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе надлежащую подготовку дома к отопительному сезону, время поступления заявок истца, принятие ответчиком ООО "ГУК РЭУ-7" своевременных и надлежащих мер по устранению аварийной ситуации, датах, видах и объемах выполненных работ (паспорт готовности дома к эксплуатации, журнал регистрации заявок, заявки истца и ответчика, наряд-задания, акты выполненных работ и т.п.), материалы дела не содержат.
Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, суд не дал оценки правомерности включения в расчет причиненного истцу материального ущерба поименованных в отчете об оценке работ строительных машин и механизмов (башенных кранов, подъемников и т.п.), а также обоснованности использования поименованных в отчете материальных ресурсов (смола каменноугольная для дорожного строительства, битумы кровельные и т.п.).
Таким образом, судом не выполнены требования статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения суда.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361, частью 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 28 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)