Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца М. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению М. к З. и С.С. о сносе самовольной постройки, до рассмотрения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея гражданского дела между теми же сторонами о реальном разделе земельного участка, приостановить.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца М. по доверенности С.Р.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчиков З. и С.С. по доверенности от них С.Р.Д., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к З. и С.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного в <...>, N. Собственниками другой половины являются ответчики. Данный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Реальный раздел земельного участка не осуществлен. В настоящее время в производстве Тахтамукайского районного суда находится гражданское дело о реальном разделе между сособственниками названного земельного участка. Не дожидаясь решения суда о разделе земельного участка, ответчики приступили к строительству на общем земельном участке, не согласовав с ней место размещения строения. Полагает, своими действиями ответчики нарушили ее права. Просила признать вновь возведенное З. и С.С. строение - фундамент, самовольной постройкой, и обязать его снести.
В ходе предварительного судебного заседания ответчик С.С. и представитель ответчиков С.Р.Д. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе истец М., не соглашаясь определением суда, просит его отменить. Находит, что вопрос о признании постройки самовольной и ее сносе может быть решен до рассмотрения дела о разделе земельного участка.
В возражениях на частную жалобу ответчики З. и С.С. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея имеется другое гражданское дело между теми же сторонами о реальном разделе земельного участка, на котором возведено спорное сооружение, в виду чего отсутствует возможность разрешения настоящего гражданского дела. При этом указывает, что, не разделив реально спорный земельный участок и не разрешив вопрос о том, на чьем земельном участке возведено строение, не возможно разрешить настоящее гражданское дело.
Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Возбуждение судом производства по иску о реальном разделе земельного участка само по себе не означает отсутствие возможности рассмотрения дела по исковому заявлению о признании возведенного строения самовольной постройкой и его сносе. При этом, у суда имеется возможность оценить доводы истца о нарушении ее прав участника общей долевой собственности осуществлением строительства на общем земельном участке в отсутствие ее согласия по представленным сторонами доказательствам.
Мнение суда первой инстанции о том, что необходимо учесть результат разрешения дела о разделе земельного участка для разрешения настоящего спора, основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку защита имущественных прав истицы, которые по ее мнению нарушены сейчас, ставиться в зависимость от возможного изменения статуса земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками имеет место спор, заявленный для разрешения в Тахтамукайский районный суд, о реальном разделе земельного участка, в результате разрешения которого возможно будет прекращена долевая собственность на земельный участок. Несмотря на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о принятии искового заявления о реальном разделе земельного участка к производству Тахтамукайского районного суда, сторонами по делу и их представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что действительно в производстве районного суда имеется дело о разделе земельного участка.
При таких условиях, в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ суду надлежало с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос об объединении в одно производство требования о разделе земельного участка и требования о сносе постройки на указанном участке, поскольку одновременное рассмотрение взаимосвязанных требований будет отвечать требованиям эффективного судопроизводства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. Из протокола предварительного судебного заседания следует лишь обсуждение вопроса о возможности удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства. Также отсутствуют в деле подтверждения обстоятельства о том, что в производстве суда находится иск о разделе спорного земельного участка между сторонами.
С учетом изложенного, определение Тахтамукайского районного суда от 21 июля 2011 года о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 21 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-978
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-978
Судья Трахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца М. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению М. к З. и С.С. о сносе самовольной постройки, до рассмотрения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея гражданского дела между теми же сторонами о реальном разделе земельного участка, приостановить.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца М. по доверенности С.Р.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчиков З. и С.С. по доверенности от них С.Р.Д., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к З. и С.С. о сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного в <...>, N. Собственниками другой половины являются ответчики. Данный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Реальный раздел земельного участка не осуществлен. В настоящее время в производстве Тахтамукайского районного суда находится гражданское дело о реальном разделе между сособственниками названного земельного участка. Не дожидаясь решения суда о разделе земельного участка, ответчики приступили к строительству на общем земельном участке, не согласовав с ней место размещения строения. Полагает, своими действиями ответчики нарушили ее права. Просила признать вновь возведенное З. и С.С. строение - фундамент, самовольной постройкой, и обязать его снести.
В ходе предварительного судебного заседания ответчик С.С. и представитель ответчиков С.Р.Д. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе истец М., не соглашаясь определением суда, просит его отменить. Находит, что вопрос о признании постройки самовольной и ее сносе может быть решен до рассмотрения дела о разделе земельного участка.
В возражениях на частную жалобу ответчики З. и С.С. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея имеется другое гражданское дело между теми же сторонами о реальном разделе земельного участка, на котором возведено спорное сооружение, в виду чего отсутствует возможность разрешения настоящего гражданского дела. При этом указывает, что, не разделив реально спорный земельный участок и не разрешив вопрос о том, на чьем земельном участке возведено строение, не возможно разрешить настоящее гражданское дело.
Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Возбуждение судом производства по иску о реальном разделе земельного участка само по себе не означает отсутствие возможности рассмотрения дела по исковому заявлению о признании возведенного строения самовольной постройкой и его сносе. При этом, у суда имеется возможность оценить доводы истца о нарушении ее прав участника общей долевой собственности осуществлением строительства на общем земельном участке в отсутствие ее согласия по представленным сторонами доказательствам.
Мнение суда первой инстанции о том, что необходимо учесть результат разрешения дела о разделе земельного участка для разрешения настоящего спора, основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку защита имущественных прав истицы, которые по ее мнению нарушены сейчас, ставиться в зависимость от возможного изменения статуса земельного участка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками имеет место спор, заявленный для разрешения в Тахтамукайский районный суд, о реальном разделе земельного участка, в результате разрешения которого возможно будет прекращена долевая собственность на земельный участок. Несмотря на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о принятии искового заявления о реальном разделе земельного участка к производству Тахтамукайского районного суда, сторонами по делу и их представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что действительно в производстве районного суда имеется дело о разделе земельного участка.
При таких условиях, в соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ суду надлежало с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос об объединении в одно производство требования о разделе земельного участка и требования о сносе постройки на указанном участке, поскольку одновременное рассмотрение взаимосвязанных требований будет отвечать требованиям эффективного судопроизводства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. Из протокола предварительного судебного заседания следует лишь обсуждение вопроса о возможности удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства. Также отсутствуют в деле подтверждения обстоятельства о том, что в производстве суда находится иск о разделе спорного земельного участка между сторонами.
С учетом изложенного, определение Тахтамукайского районного суда от 21 июля 2011 года о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 21 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)