Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежева Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Богатыревой Е.В.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Майкопа и кассационной жалобе третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в лице руководителя П. на решение Майкопского городского суда от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
в иске прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Б.А. о признании незаконными действий по установлению металлического гаража на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, N, квартал N, а также возложении обязанностей по освобождению земельного участка и сносу металлического гаража, самовольно установленного на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, N, квартал N, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения помощника прокурора Акеньшиной Е.В. и пояснения представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Б.К., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б.А. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта некапитального строительства - металлического гаража. В обоснование указал, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при размещении некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания на территории муниципального образования "Город Майкоп". По результатам проверки установлено, что Б.А. в нарушение Правил размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением главы муниципального образования "Город Майкоп" N 317 от 23.04.2010 года, разместила металлический гараж по адресу: <...>, N (во дворе многоквартирного жилого дома). При этом договор аренды земельного участка для целей размещения гаража между администрацией МО "Город Майкоп" и Б.А. не заключался. Помимо этого, с заявлением о согласовании места установки гаража ответчик в администрацию не обращался, что является нарушением п. 4.1 Правил. В соответствии с п. 6.1 Правил, распоряжение главы муниципального образования "Город Майкоп" о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта. Между тем, Б.А. разрешения на установку металлического гаража во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, N <...>-а, не получала. По указанным основаниям считал, что гараж является объектом самовольного строительства, в связи с чем подлежит демонтажу.
Кроме того, в заявлении указано, что гараж установлен с нарушением противопожарных расстояний до трансформаторных подстанций, чем нарушены требования п. 24 ППБ 01-03.
По указанным основаниям считал, что нарушено право землепользования собственников помещений многоквартирного дома по <...>, N, расположением принадлежащего ответчику гаража и круг таких лиц является неопределенным.
Просил признать действия Б.А. в части самовольного установления металлического гаража, незаконными, и обязать последнюю освободить земельный участок путем сноса гаража, расположенного в <...>, N.
В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Б.А. и ее представитель С. просили в удовлетворении иска прокурора г. Майкопа отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Майкоп" иск также поддержал и просил суд его удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" иск также поддержал и просил суд его удовлетворить.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При этом, ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального закона. Так, суд не установил конкретно определенное место размещения гаража, размер и границы земельного участка, на котором он расположен, не назначил для этой цели землеустроительную экспертизу на основании ст. 79 ГПК РФ. Также суд не проверил должным образом, на каком основании ответчик пользуется указанным земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям материальные положения Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года N 8-рс, подпунктов 3 пункта 2 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "Город Майкоп", утвержденных решением того же органа власти N 37-рс/117 от 18.07.2008 года, а также Постановления СНД муниципального образования "Город Майкоп" N 194 от 29.10.2003 года "О правилах предоставления земельных участков на территории МО "Город Майкоп".
В кассационной жалобе третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" просит решение суда от 10.08.2011 года (ошибочно указана дата принятия судебного акта "15.08.2011 года") отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме. При этом, в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам прокурора.
Ответчик Б.А. возражала против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Майкопа не имеется.
Данный вывод мотивирован, соответствует предоставленным по делу доказательствам и оснований не соглашаться с выводами суда, не имеется.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 130 ГК РФ, положения статьи 222 ГПК РФ не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.
Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорный гараж имеет сборно-разборную конструкцию, без фундамента, чем подтверждается, что данный объект прочно не связан с землей и, следовательно, его перемещение из одного места в другое возможное без какого-либо ущерба для основных конструкций гаража.
Таким образом, предмет спора является движимой вещью, а не недвижимым имуществом.
Как следует из п. 29 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22/10 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
С учетом этого, требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено в суд лицом, которому земельный участок, на котором расположена постройка, либо смежный земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (в том числе на праве аренды), а также государственным органом, разрешение которого на строительство в предусмотренных законом случаях, не было получено.
Проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на отсутствие у прокурора права обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд за защитой прав, не связанных с социальными, трудовыми (служебными) отношениями, отношениями по обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах и другое.
Из материалов дела видно, что прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, публичный интерес к требованию о сносе прокурор обосновал тем, что гараж, принадлежащий ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома, по <...>, N.
Между тем, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
Также, из кадастрового плана территории (в части квартала N N) видно, что отсутствуют земельные участки, соседние касаемо земельного участка, на котором расположен спорный гараж, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не обремененные правами третьих лиц, которые могут быть защищены и восстановлены в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
При таких условиях, у прокурора не имелось полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку интересы неопределенного круга лиц либо интересы Российской Федерации или муниципального образования "Город Майкоп", не затрагиваются.
Напротив, смежные земельные участки по <...>, N, заняты многоквартирными жилыми домами, в связи с чем находятся в общей долевой собственности жильцов указанных домов в силу закона.
Также прокурор не представил никаких доказательств, подтверждающих свое право на предъявление иска в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и других уважительных причин не может сам обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате земельного спора.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении прокурор должен указать, в чем конкретно выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а также сослаться на конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Из содержания искового заявления видно, что свои требования прокурор обосновал тем, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, установленные в п. 24 ППБ 01-03, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.
Поскольку положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то суд законно указал в решении на отсутствие таких доказательств, как заключение органа пожарного надзора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на данный момент права, свободы и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома N N-а, по <...>, в <...>, не нарушаются.
Довод кассаторов в представлении и жалобе о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, не отведен для этих целей, и нарушает права собственников жилья в многоквартирном жилом доме, не основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом или иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса российской Федерации и в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). При этом, из анализа указанной нормы следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме автоматически приобретают на него право собственности. Осуществление каких-то дополнительных действий для оформления права не требуется.
Аналогичные положения содержаться и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Б.А. является собственниками квартиры N 41, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, N, и ей на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором расположен спорный объект некапитального строительства, в силу закона.
Согласно ст. 246 ГК РФ, собственники жилья многоквартирного жилого дома распоряжаются земельным участком, находящимся в их долевой собственности, по соглашению между ними.
Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по <...>, N, подтверждается, что по соглашению между участниками общей долевой собственности на земельный участок было принято решение о разрешении Б.А. строительство спорного металлического гаража.
В связи с этим, довод кассаторов на положения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года N 8-рс, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "Город Майкоп", утвержденных решением того же органа власти N 37-рс/117 от 18.07.2008 года, а также на положения Постановления СНД муниципального образования "Город Майкоп" N 194 от 29.10.2003 года "О правилах предоставления земельных участков на территории МО "Город Майкоп", не основан на законе.
Кроме того, прокурором в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких средств доказывания, содержащих какие-либо сведения о наличии оснований для прекращения ранее выданного разрешения на установку гаража, либо необходимости переоформления этого разрешения на имя нового собственника.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у истца разрешения на временную установку спорного гаража, является, по мнению судебной коллегии, законным.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, как необоснованные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-981
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-981
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежева Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Богатыревой Е.В.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Майкопа и кассационной жалобе третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в лице руководителя П. на решение Майкопского городского суда от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
в иске прокурора города Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Б.А. о признании незаконными действий по установлению металлического гаража на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, N, квартал N, а также возложении обязанностей по освобождению земельного участка и сносу металлического гаража, самовольно установленного на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, N, квартал N, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения помощника прокурора Акеньшиной Е.В. и пояснения представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Б.К., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б.А. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта некапитального строительства - металлического гаража. В обоснование указал, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при размещении некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания на территории муниципального образования "Город Майкоп". По результатам проверки установлено, что Б.А. в нарушение Правил размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением главы муниципального образования "Город Майкоп" N 317 от 23.04.2010 года, разместила металлический гараж по адресу: <...>, N (во дворе многоквартирного жилого дома). При этом договор аренды земельного участка для целей размещения гаража между администрацией МО "Город Майкоп" и Б.А. не заключался. Помимо этого, с заявлением о согласовании места установки гаража ответчик в администрацию не обращался, что является нарушением п. 4.1 Правил. В соответствии с п. 6.1 Правил, распоряжение главы муниципального образования "Город Майкоп" о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта. Между тем, Б.А. разрешения на установку металлического гаража во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, N <...>-а, не получала. По указанным основаниям считал, что гараж является объектом самовольного строительства, в связи с чем подлежит демонтажу.
Кроме того, в заявлении указано, что гараж установлен с нарушением противопожарных расстояний до трансформаторных подстанций, чем нарушены требования п. 24 ППБ 01-03.
По указанным основаниям считал, что нарушено право землепользования собственников помещений многоквартирного дома по <...>, N, расположением принадлежащего ответчику гаража и круг таких лиц является неопределенным.
Просил признать действия Б.А. в части самовольного установления металлического гаража, незаконными, и обязать последнюю освободить земельный участок путем сноса гаража, расположенного в <...>, N.
В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Б.А. и ее представитель С. просили в удовлетворении иска прокурора г. Майкопа отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Майкоп" иск также поддержал и просил суд его удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" иск также поддержал и просил суд его удовлетворить.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При этом, ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального закона. Так, суд не установил конкретно определенное место размещения гаража, размер и границы земельного участка, на котором он расположен, не назначил для этой цели землеустроительную экспертизу на основании ст. 79 ГПК РФ. Также суд не проверил должным образом, на каком основании ответчик пользуется указанным земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям материальные положения Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года N 8-рс, подпунктов 3 пункта 2 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "Город Майкоп", утвержденных решением того же органа власти N 37-рс/117 от 18.07.2008 года, а также Постановления СНД муниципального образования "Город Майкоп" N 194 от 29.10.2003 года "О правилах предоставления земельных участков на территории МО "Город Майкоп".
В кассационной жалобе третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" просит решение суда от 10.08.2011 года (ошибочно указана дата принятия судебного акта "15.08.2011 года") отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме. При этом, в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам прокурора.
Ответчик Б.А. возражала против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Майкопа не имеется.
Данный вывод мотивирован, соответствует предоставленным по делу доказательствам и оснований не соглашаться с выводами суда, не имеется.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 130 ГК РФ, положения статьи 222 ГПК РФ не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.
Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорный гараж имеет сборно-разборную конструкцию, без фундамента, чем подтверждается, что данный объект прочно не связан с землей и, следовательно, его перемещение из одного места в другое возможное без какого-либо ущерба для основных конструкций гаража.
Таким образом, предмет спора является движимой вещью, а не недвижимым имуществом.
Как следует из п. 29 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 22/10 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
С учетом этого, требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено в суд лицом, которому земельный участок, на котором расположена постройка, либо смежный земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (в том числе на праве аренды), а также государственным органом, разрешение которого на строительство в предусмотренных законом случаях, не было получено.
Проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на отсутствие у прокурора права обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд за защитой прав, не связанных с социальными, трудовыми (служебными) отношениями, отношениями по обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах и другое.
Из материалов дела видно, что прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, публичный интерес к требованию о сносе прокурор обосновал тем, что гараж, принадлежащий ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома, по <...>, N.
Между тем, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
Также, из кадастрового плана территории (в части квартала N N) видно, что отсутствуют земельные участки, соседние касаемо земельного участка, на котором расположен спорный гараж, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не обремененные правами третьих лиц, которые могут быть защищены и восстановлены в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
При таких условиях, у прокурора не имелось полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку интересы неопределенного круга лиц либо интересы Российской Федерации или муниципального образования "Город Майкоп", не затрагиваются.
Напротив, смежные земельные участки по <...>, N, заняты многоквартирными жилыми домами, в связи с чем находятся в общей долевой собственности жильцов указанных домов в силу закона.
Также прокурор не представил никаких доказательств, подтверждающих свое право на предъявление иска в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и других уважительных причин не может сам обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате земельного спора.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении прокурор должен указать, в чем конкретно выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а также сослаться на конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Из содержания искового заявления видно, что свои требования прокурор обосновал тем, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, установленные в п. 24 ППБ 01-03, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.
Поскольку положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то суд законно указал в решении на отсутствие таких доказательств, как заключение органа пожарного надзора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на данный момент права, свободы и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома N N-а, по <...>, в <...>, не нарушаются.
Довод кассаторов в представлении и жалобе о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, не отведен для этих целей, и нарушает права собственников жилья в многоквартирном жилом доме, не основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом или иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса российской Федерации и в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). При этом, из анализа указанной нормы следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме автоматически приобретают на него право собственности. Осуществление каких-то дополнительных действий для оформления права не требуется.
Аналогичные положения содержаться и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Б.А. является собственниками квартиры N 41, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. <...>, N, и ей на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором расположен спорный объект некапитального строительства, в силу закона.
Согласно ст. 246 ГК РФ, собственники жилья многоквартирного жилого дома распоряжаются земельным участком, находящимся в их долевой собственности, по соглашению между ними.
Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по <...>, N, подтверждается, что по соглашению между участниками общей долевой собственности на земельный участок было принято решение о разрешении Б.А. строительство спорного металлического гаража.
В связи с этим, довод кассаторов на положения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года N 8-рс, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО "Город Майкоп", утвержденных решением того же органа власти N 37-рс/117 от 18.07.2008 года, а также на положения Постановления СНД муниципального образования "Город Майкоп" N 194 от 29.10.2003 года "О правилах предоставления земельных участков на территории МО "Город Майкоп", не основан на законе.
Кроме того, прокурором в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких средств доказывания, содержащих какие-либо сведения о наличии оснований для прекращения ранее выданного разрешения на установку гаража, либо необходимости переоформления этого разрешения на имя нового собственника.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у истца разрешения на временную установку спорного гаража, является, по мнению судебной коллегии, законным.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, как необоснованные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)