Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции{ }Принцев{ }С.А. Дело{ }N{ }2-1/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л. на решение Провиденского районного суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к главе администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б., ООО "ПровиденЖилСервис", ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского муниципального района, администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа об обязании: восстановить отдельный стояк горячего водоснабжения, осуществить замену двух смесителей, ванны чугунной на равноценную и двух смесителей; восстановить отопление в шкафу сушильном; об отмене оплаты за горячую воду из системы отопления и оплаты за отопление 10,5 кв. м (недополученные услуги); о взыскании в порядке возмещения выплаченной суммы 55 700 рублей; о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании штрафа в бюджет в размере цены иска, удовлетворить частично.
Обязать главу администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б. за счет средств бюджета городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа в срок не позднее 01 сентября 2011 года произвести ремонт внутренней системы горячего водоснабжения в, обеспечив присоединение местной разводки горячего водоснабжения с соблюдением действующих строительных норм и правил через автомат смеситель к подающему и обратному трубопроводу тепловой сети, существующей в п. Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Провиденский районный суд с исковым заявлением к главе администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б., в котором просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению отдельного стояка горячего водоснабжения, осуществлению замены сантехнического оборудования - двух смесителей, ванны чугунной на равноценную и двух смесителей, а также восстановлению отопления в шкафу сушильном. Истица также просила в судебном порядке отменить оплату за потребленную горячую воду из системы отопления и оплату за отопление 10,5 кв. м площади квартиры (недополученные услуги), взыскать в порядке возмещения выплаченной суммы рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в бюджет в размере цены иска.
Определением Провиденского районного суда от 9 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ПровиденЖилСервис", ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского муниципального района, администрация Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа (т. 1 л.д. 109 - 110).
Определением Провиденского районного суда от 10 февраля 2011 года производство по настоящему делу в части указанных выше требований Л. к администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа прекращено (т. 2 л.д. 184 - 186).
По исковым требованиям Л., предъявленным к остальным ответчикам, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Л. указывает на свое несогласие с ним в связи с тем, что суд, по ее мнению, необъективно подошел к рассмотрению обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истицы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования Л. и возлагая на главу администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б. обязанность произвести за счет средств бюджета городского поселения Провидения в срок не позднее 1 сентября 2011 года ремонт внутренней системы горячего водоснабжения в кв., обеспечив присоединение местной разводки горячего водоснабжения с соблюдением действующих санитарных норм и правил через автомат смеситель к подающему и обратному трубопроводу тепловой сети, существующей в пос. Провидения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение существующих норм и правил, горячая вода на смесители в ванной комнате и кухне в квартире истицы отбирается непосредственно из подающего стояка системы отопления.
Коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части основанным на неправильном применении норм процессуального права, а довод истицы в кассационной жалобе о том, что ее исковые требования были направлены на восстановление подающего стояка горячей воды непосредственно к дому - заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции постановил решение, которым возложил на главу администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б. за счет средств бюджета городского поселения Провидения Провиденского муниципального района произвести ремонт внутренней системы горячего водоснабжения в квартире, то есть непосредственно в квартире истицы Л.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления Л., ее пояснений в судебном заседании, она просила обязать ответчиков восстановить горячее водоснабжение, существовавшее в доме до проведения капитального ремонта в 2001 году, а именно - закольцевать систему отопления этого дома и восстановить отдельную магистральную трубу на подачу горячей воды в дом (т. 2 л.д. 163).
Таким образом, суд первой инстанции постановил решение по требованию, которое истицей не было заявлено.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Вместе с тем, коллегия находит правильным по существу отказ истице в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, требования по возложению на ответчика обязанности восстановить отдельный стояк горячего водоснабжения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в 2001 году в поселке Провидения был произведен капитальный ремонт системы отопления, в результате которого отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям поселка Провидения осуществляется открытой схемой теплоснабжения, то есть с непосредственным разбором воды из тепловой сети на горячее водоснабжение (т. 2 л.д. 27 - 39).
Обращаясь с иском в суд и требуя восстановления отдельного стояка горячего водоснабжения, который был в доме до 2001 года, истица фактически просила изменить существующую в настоящее время в поселке Провидения систему теплоснабжения, восстановив прежнюю систему теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушению.
Судом первой инстанции установлено, что истица Л. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: по договору социального найма.
Статьей 65 ЖК РФ определены обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма. В частности, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (пункты 3 и 4 часть 2).
Пунктом 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ установлены права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в их числе - право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Абзацами первым и третьим пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила) установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг. В соответствии с названным пунктом Правил состав и свойства горячей воды должны постоянно соответствовать санитарным нормам и правилам.
Таким образом, при разрешении требования Л. о восстановлении отдельного стояка горячего водоснабжения, юридическое значение имеет установление того, нарушены ли в результате проведения капитального ремонта системы отопления в поселке Провидения в 2001 году жилищные права истицы, а именно право на получение услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Для разрешения указанного вопроса судом первой инстанции была назначена санитарная экспертиза. По заключению врача - эксперта испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" от 18 ноября 2010 года N 1152, пробы горячей воды из распределительной сети, отобранные в (ванная комната и кухня) по исследованным санитарно-гигиеническим показателям соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 2 л.д. 133).
При таких обстоятельствах коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в решении о том, что наймодателем истице услуга горячего водоснабжения предоставляется надлежащего качества. В связи с этим оснований для удовлетворения требования Л. о восстановлении отдельного стояка горячего водоснабжения не имеется.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы Л. о том, что суд не должен был принимать во внимание результаты экспертизы горячей воды, поскольку она была отобрана из системы отопления.
Как было указано выше, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих их безопасность вне зависимости от типа (вида) системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции при его вынесении оценил заключение врача-эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что горячая вода в квартиру истицы, хотя и подается непосредственно из системы отопления, но отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. При этом материалами дела подтверждено, что горячая вода отобрана для экспертизы через смесители в ванной комнате и на кухне в квартире истицы.
Поскольку действующая в настоящее время система горячего водоснабжения в доме не нарушает жилищных прав истицы на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, оснований для удовлетворения ее требования о восстановлении существовавшей до 2001 года системы горячего водоснабжения не имеется.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что не подлежат удовлетворению требования Л. о замене двух смесителей, ванны чугунной, а также о взыскании в ее пользу затраченных ею сумм на приобретение смесителя и раковины (мойки).
Частью 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; производить текущий ремонт жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательств.
Пунктом 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года), отнесены работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.
Кроме этого, как видно из договора социального найма жилого помещения от 15 февраля 2010 года N 02/10-20 заключенного между Л. и ООО "ПровиденЖилСервис", обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя.
При таких обстоятельствах обязанность следить за состоянием сантехнического оборудования, расположенного непосредственно в жилом помещении, производить его ремонт и замену за счет собственных средств, возложена на нанимателя этого жилого помещения, в данном случае на Л.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истицей не представлено доказательств того, что санитарно-техническое оборудование, о замене которого истица просила в судебном порядке, вышло из строя.
Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 13 ноября 2010 года, в ходе осмотра квартиры истицы судом было установлено, что ванна чугунная эмалированная имеет потертости и следы ржавчины (т. 2 л.д. 110). Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необходимости замены этого элемента санитарно-технического оборудования и невозможности его использования по прямому назначению.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенного в действие с 1.07.1989 г. и действующего до настоящего времени, установлены максимально эффективные сроки службы до постановки на капитальный ремонт ванн эмалированных чугунных - 40 лет.
Как следует из технического паспорта квартиры, указанный дом построен в 1981 году. Таким образом, по состоянию на момент вынесения решения срок эксплуатации ванны чугунной составил 30 лет, следовательно, оснований для замены ванны в связи с истечением срока ее эксплуатации не имеется. Доказательства того, что ванной при наличии установленных судом шероховатостей поверхности и следов ржавчины невозможно пользоваться по прямому назначению, истица также не представила.
Из указанного выше протокола судебного заседания от 13 ноября 2010 года также видно, что в ходе отбора проб воды на кухне и в ванной комнате квартиры истицы, смесители находились в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 111).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истицей не доказан тот факт, что указанное ею сантехническое оборудование пришло в негодность и требует замены.
В связи с этим коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении требований Л. о замене смесителей и ванны чугунной, а довод кассационной жалобы истицы об обратном - несостоятельным.
Отказывая Л. в удовлетворении требования о восстановлении отопления в сушильном шкафу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не указан нормативно-правовой акт, в соответствии с которым в данном шкафу должен быть в обязательном порядке установлен отопительный прибор.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по существу, а довод кассационной жалобы истицы Л. о незаконности решения суда в этой части - необоснованным.
Согласно части 1 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии с пунктами 12 и 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
В пункте 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях, при этом температура воздуха должна быть не ниже допустимой. Должен обеспечиваться равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2010 года, в ходе осмотра квартиры Л. было установлено, что в жилых комнатах квартиры истицы имеется по два радиатора, в кухне один радиатор, в ванной комнате имеется полотенцесушитель (т. 2 л.д. 106 - 115).
Из пояснений истицы, данных ею в ходе судебного заседания 13 ноября 2010 года, следует, что в ее квартире жарко, в том числе и в летнее время (т. 2 л.д. 113).
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N 9 измерений метрологических факторов от 12 февраля 2008 года, температура воздуха в квартире истицы соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (т. 2 л.д. 6).
При таких обстоятельствах отсутствие в шкафу отопительного прибора не привело к нарушению температурного режима в жилых помещениях квартиры Л., и, следовательно, к нарушению ее жилищных прав. В связи с этим, вывод суда первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении требования Л. о восстановлении отопительного прибора в сушильном шкафу коллегия находит правильным.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости оплаты истицей отопления 10,5 кв. м, приходящихся на указанный шкаф, несмотря на отсутствие в нем в настоящее время отопительного прибора, а также о незаконности ее требования в части возмещения ей сумм, уплаченных за отопление этих квадратных метров.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого помещения, нормативов потребления и тарифов на тепловую энергию.
Согласно п. 1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 года N 9 (ред. от 12.10.2000), калькуляционной единицей - соответствующим измерителем себестоимости услуги по такому виду деятельности жилищно-коммунального хозяйства как жилищное хозяйство - является квадратный метр общей площади жилья.
При этом названная Методика устанавливает, что для определения платы за отопление в расчете на 1 кв. м жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
В связи с этим площадь шкафа сушильного в размере 10,5 кв. м, расположенного в квартире истицы, хотя и не имеет подводки отопления, однако учитывается при определении платы за отопление в составе общей площади жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требования истицы об отмене оплаты за горячую воду и взыскании произведенной оплаты за эту услугу, суд первой инстанции исходил из того, что горячая вода, которой пользуется Л. в бытовых и гигиенических целях соответствует установленным нормативам.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, а довод кассационной жалобы Л. о том, что горячая вода, которой она пользуется, является теплоносителем системы отопления, т.е. технической водой, тарифов на которую в РФ не предусмотрено, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше в настоящем определении, в пос.Провидения с 2001 года по настоящее время функционирует открытая система теплоснабжения. Согласно санитарным правилам устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения от 15 ноября 1988 года N 4723-88 (действовали до 31 августа 2009 года) открытая система теплоснабжения - система теплоснабжения с непосредственным разбором воды из тепловой сети на горячее водоснабжение.
Согласно пункту 2.3 названных санитарных правил, возможность применения различных систем горячего водоснабжения определяется проектной организацией, исходя из качества исходной воды, санитарно-гигиенических требований к воде в точках водоразбора и технико-экономических обоснований.
Таким образом, нормативными актами, регулировавшими по состоянию на 2001 год вопросы устройства систем централизованного горячего водоснабжения, была предусмотрена возможность отбора на горячее водоснабжение теплоносителя, циркулирующего в тепловой сети.
Действующие с 1 сентября 2009 года Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09", также предусматривают возможность использования открытой системы теплоснабжения (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.24-96-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года N 20, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.
Из имеющегося в материалах дела заключения врача-эксперта ИЛЦ к протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 1152 от 18 ноября 2010 года следует, что пробы горячей воды из распределительной сети, отобранные в ванной комнате и кухне квартиры истицы, соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 2 л.д. 130 - 133).
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, горячее водоснабжение - это коммунальная услуга по круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку судом установлено, что в квартиру истицы вода поступает надлежащего качества, следовательно, она является самостоятельной услугой по горячему водоснабжению, которая подлежит оплате.
Тот факт, что горячая вода отбирается для нужд потребителей из открытой системы теплоснабжения, не меняет ее назначения. При таком отборе горячей воды ее возврата в тепловую сеть не происходит, и она расходуется для бытовых нужд потребителями. Следовательно, указанный отбор горячей воды является услугой по горячему водоснабжению, которая в соответствии с приведенной выше частью 4 статьи 154 ЖК РФ подлежит оплате.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы Л. не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 10 февраля 2011 года по настоящему делу изменить.
Л. в удовлетворении исковых требований к главе администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б., ООО "ПровиденЖилСервис", ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского муниципального района о восстановлении отдельного стояка горячего водоснабжения, отопления в шкафу сушильном, замене двух смесителей, ванны чугунной, отмене оплаты за горячую воду и за отопление 10,5 кв. м, о взыскании уплаченной суммы 55 700 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании штрафа в бюджет в размере цены иска - отказать.
Кассационную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
В.В.ШЕПУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2011 N 33-74/11 ПО ДЕЛУ N 2-1/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 33-74/11
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции{ }Принцев{ }С.А. Дело{ }N{ }2-1/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л. на решение Провиденского районного суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к главе администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б., ООО "ПровиденЖилСервис", ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского муниципального района, администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа об обязании: восстановить отдельный стояк горячего водоснабжения, осуществить замену двух смесителей, ванны чугунной на равноценную и двух смесителей; восстановить отопление в шкафу сушильном; об отмене оплаты за горячую воду из системы отопления и оплаты за отопление 10,5 кв. м (недополученные услуги); о взыскании в порядке возмещения выплаченной суммы 55 700 рублей; о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании штрафа в бюджет в размере цены иска, удовлетворить частично.
Обязать главу администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б. за счет средств бюджета городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа в срок не позднее 01 сентября 2011 года произвести ремонт внутренней системы горячего водоснабжения в, обеспечив присоединение местной разводки горячего водоснабжения с соблюдением действующих строительных норм и правил через автомат смеситель к подающему и обратному трубопроводу тепловой сети, существующей в п. Провидения Провиденского района Чукотского автономного округа.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Провиденский районный суд с исковым заявлением к главе администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б., в котором просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению отдельного стояка горячего водоснабжения, осуществлению замены сантехнического оборудования - двух смесителей, ванны чугунной на равноценную и двух смесителей, а также восстановлению отопления в шкафу сушильном. Истица также просила в судебном порядке отменить оплату за потребленную горячую воду из системы отопления и оплату за отопление 10,5 кв. м площади квартиры (недополученные услуги), взыскать в порядке возмещения выплаченной суммы рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в бюджет в размере цены иска.
Определением Провиденского районного суда от 9 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ПровиденЖилСервис", ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского муниципального района, администрация Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа (т. 1 л.д. 109 - 110).
Определением Провиденского районного суда от 10 февраля 2011 года производство по настоящему делу в части указанных выше требований Л. к администрации Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа прекращено (т. 2 л.д. 184 - 186).
По исковым требованиям Л., предъявленным к остальным ответчикам, судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Л. указывает на свое несогласие с ним в связи с тем, что суд, по ее мнению, необъективно подошел к рассмотрению обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истицы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования Л. и возлагая на главу администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б. обязанность произвести за счет средств бюджета городского поселения Провидения в срок не позднее 1 сентября 2011 года ремонт внутренней системы горячего водоснабжения в кв., обеспечив присоединение местной разводки горячего водоснабжения с соблюдением действующих санитарных норм и правил через автомат смеситель к подающему и обратному трубопроводу тепловой сети, существующей в пос. Провидения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение существующих норм и правил, горячая вода на смесители в ванной комнате и кухне в квартире истицы отбирается непосредственно из подающего стояка системы отопления.
Коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части основанным на неправильном применении норм процессуального права, а довод истицы в кассационной жалобе о том, что ее исковые требования были направлены на восстановление подающего стояка горячей воды непосредственно к дому - заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции постановил решение, которым возложил на главу администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б. за счет средств бюджета городского поселения Провидения Провиденского муниципального района произвести ремонт внутренней системы горячего водоснабжения в квартире, то есть непосредственно в квартире истицы Л.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления Л., ее пояснений в судебном заседании, она просила обязать ответчиков восстановить горячее водоснабжение, существовавшее в доме до проведения капитального ремонта в 2001 году, а именно - закольцевать систему отопления этого дома и восстановить отдельную магистральную трубу на подачу горячей воды в дом (т. 2 л.д. 163).
Таким образом, суд первой инстанции постановил решение по требованию, которое истицей не было заявлено.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Вместе с тем, коллегия находит правильным по существу отказ истице в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, требования по возложению на ответчика обязанности восстановить отдельный стояк горячего водоснабжения.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в 2001 году в поселке Провидения был произведен капитальный ремонт системы отопления, в результате которого отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям поселка Провидения осуществляется открытой схемой теплоснабжения, то есть с непосредственным разбором воды из тепловой сети на горячее водоснабжение (т. 2 л.д. 27 - 39).
Обращаясь с иском в суд и требуя восстановления отдельного стояка горячего водоснабжения, который был в доме до 2001 года, истица фактически просила изменить существующую в настоящее время в поселке Провидения систему теплоснабжения, восстановив прежнюю систему теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушению.
Судом первой инстанции установлено, что истица Л. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: по договору социального найма.
Статьей 65 ЖК РФ определены обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма. В частности, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения и обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (пункты 3 и 4 часть 2).
Пунктом 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ установлены права нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в их числе - право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Абзацами первым и третьим пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила) установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг. В соответствии с названным пунктом Правил состав и свойства горячей воды должны постоянно соответствовать санитарным нормам и правилам.
Таким образом, при разрешении требования Л. о восстановлении отдельного стояка горячего водоснабжения, юридическое значение имеет установление того, нарушены ли в результате проведения капитального ремонта системы отопления в поселке Провидения в 2001 году жилищные права истицы, а именно право на получение услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Для разрешения указанного вопроса судом первой инстанции была назначена санитарная экспертиза. По заключению врача - эксперта испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" от 18 ноября 2010 года N 1152, пробы горячей воды из распределительной сети, отобранные в (ванная комната и кухня) по исследованным санитарно-гигиеническим показателям соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 2 л.д. 133).
При таких обстоятельствах коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в решении о том, что наймодателем истице услуга горячего водоснабжения предоставляется надлежащего качества. В связи с этим оснований для удовлетворения требования Л. о восстановлении отдельного стояка горячего водоснабжения не имеется.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы Л. о том, что суд не должен был принимать во внимание результаты экспертизы горячей воды, поскольку она была отобрана из системы отопления.
Как было указано выше, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих их безопасность вне зависимости от типа (вида) системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции при его вынесении оценил заключение врача-эксперта ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что горячая вода в квартиру истицы, хотя и подается непосредственно из системы отопления, но отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. При этом материалами дела подтверждено, что горячая вода отобрана для экспертизы через смесители в ванной комнате и на кухне в квартире истицы.
Поскольку действующая в настоящее время система горячего водоснабжения в доме не нарушает жилищных прав истицы на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, оснований для удовлетворения ее требования о восстановлении существовавшей до 2001 года системы горячего водоснабжения не имеется.
Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что не подлежат удовлетворению требования Л. о замене двух смесителей, ванны чугунной, а также о взыскании в ее пользу затраченных ею сумм на приобретение смесителя и раковины (мойки).
Частью 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; производить текущий ремонт жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательств.
Пунктом 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года), отнесены работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.
Кроме этого, как видно из договора социального найма жилого помещения от 15 февраля 2010 года N 02/10-20 заключенного между Л. и ООО "ПровиденЖилСервис", обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возложена на нанимателя.
При таких обстоятельствах обязанность следить за состоянием сантехнического оборудования, расположенного непосредственно в жилом помещении, производить его ремонт и замену за счет собственных средств, возложена на нанимателя этого жилого помещения, в данном случае на Л.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истицей не представлено доказательств того, что санитарно-техническое оборудование, о замене которого истица просила в судебном порядке, вышло из строя.
Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 13 ноября 2010 года, в ходе осмотра квартиры истицы судом было установлено, что ванна чугунная эмалированная имеет потертости и следы ржавчины (т. 2 л.д. 110). Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о необходимости замены этого элемента санитарно-технического оборудования и невозможности его использования по прямому назначению.
Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенного в действие с 1.07.1989 г. и действующего до настоящего времени, установлены максимально эффективные сроки службы до постановки на капитальный ремонт ванн эмалированных чугунных - 40 лет.
Как следует из технического паспорта квартиры, указанный дом построен в 1981 году. Таким образом, по состоянию на момент вынесения решения срок эксплуатации ванны чугунной составил 30 лет, следовательно, оснований для замены ванны в связи с истечением срока ее эксплуатации не имеется. Доказательства того, что ванной при наличии установленных судом шероховатостей поверхности и следов ржавчины невозможно пользоваться по прямому назначению, истица также не представила.
Из указанного выше протокола судебного заседания от 13 ноября 2010 года также видно, что в ходе отбора проб воды на кухне и в ванной комнате квартиры истицы, смесители находились в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 111).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истицей не доказан тот факт, что указанное ею сантехническое оборудование пришло в негодность и требует замены.
В связи с этим коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении требований Л. о замене смесителей и ванны чугунной, а довод кассационной жалобы истицы об обратном - несостоятельным.
Отказывая Л. в удовлетворении требования о восстановлении отопления в сушильном шкафу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не указан нормативно-правовой акт, в соответствии с которым в данном шкафу должен быть в обязательном порядке установлен отопительный прибор.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным по существу, а довод кассационной жалобы истицы Л. о незаконности решения суда в этой части - необоснованным.
Согласно части 1 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии с пунктами 12 и 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.
В пункте 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной температуры воздуха в отапливаемых помещениях, при этом температура воздуха должна быть не ниже допустимой. Должен обеспечиваться равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2010 года, в ходе осмотра квартиры Л. было установлено, что в жилых комнатах квартиры истицы имеется по два радиатора, в кухне один радиатор, в ванной комнате имеется полотенцесушитель (т. 2 л.д. 106 - 115).
Из пояснений истицы, данных ею в ходе судебного заседания 13 ноября 2010 года, следует, что в ее квартире жарко, в том числе и в летнее время (т. 2 л.д. 113).
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N 9 измерений метрологических факторов от 12 февраля 2008 года, температура воздуха в квартире истицы соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (т. 2 л.д. 6).
При таких обстоятельствах отсутствие в шкафу отопительного прибора не привело к нарушению температурного режима в жилых помещениях квартиры Л., и, следовательно, к нарушению ее жилищных прав. В связи с этим, вывод суда первой инстанции в решении об отказе в удовлетворении требования Л. о восстановлении отопительного прибора в сушильном шкафу коллегия находит правильным.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости оплаты истицей отопления 10,5 кв. м, приходящихся на указанный шкаф, несмотря на отсутствие в нем в настоящее время отопительного прибора, а также о незаконности ее требования в части возмещения ей сумм, уплаченных за отопление этих квадратных метров.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктом 1 Приложения N 2 к Правилам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого помещения, нормативов потребления и тарифов на тепловую энергию.
Согласно п. 1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23 февраля 1999 года N 9 (ред. от 12.10.2000), калькуляционной единицей - соответствующим измерителем себестоимости услуги по такому виду деятельности жилищно-коммунального хозяйства как жилищное хозяйство - является квадратный метр общей площади жилья.
При этом названная Методика устанавливает, что для определения платы за отопление в расчете на 1 кв. м жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
В связи с этим площадь шкафа сушильного в размере 10,5 кв. м, расположенного в квартире истицы, хотя и не имеет подводки отопления, однако учитывается при определении платы за отопление в составе общей площади жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требования истицы об отмене оплаты за горячую воду и взыскании произведенной оплаты за эту услугу, суд первой инстанции исходил из того, что горячая вода, которой пользуется Л. в бытовых и гигиенических целях соответствует установленным нормативам.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, а довод кассационной жалобы Л. о том, что горячая вода, которой она пользуется, является теплоносителем системы отопления, т.е. технической водой, тарифов на которую в РФ не предусмотрено, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше в настоящем определении, в пос.Провидения с 2001 года по настоящее время функционирует открытая система теплоснабжения. Согласно санитарным правилам устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения от 15 ноября 1988 года N 4723-88 (действовали до 31 августа 2009 года) открытая система теплоснабжения - система теплоснабжения с непосредственным разбором воды из тепловой сети на горячее водоснабжение.
Согласно пункту 2.3 названных санитарных правил, возможность применения различных систем горячего водоснабжения определяется проектной организацией, исходя из качества исходной воды, санитарно-гигиенических требований к воде в точках водоразбора и технико-экономических обоснований.
Таким образом, нормативными актами, регулировавшими по состоянию на 2001 год вопросы устройства систем централизованного горячего водоснабжения, была предусмотрена возможность отбора на горячее водоснабжение теплоносителя, циркулирующего в тепловой сети.
Действующие с 1 сентября 2009 года Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденные постановлением Главного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09", также предусматривают возможность использования открытой системы теплоснабжения (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.24-96-09, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 года N 20, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.
Из имеющегося в материалах дела заключения врача-эксперта ИЛЦ к протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 1152 от 18 ноября 2010 года следует, что пробы горячей воды из распределительной сети, отобранные в ванной комнате и кухне квартиры истицы, соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (т. 2 л.д. 130 - 133).
В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, горячее водоснабжение - это коммунальная услуга по круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку судом установлено, что в квартиру истицы вода поступает надлежащего качества, следовательно, она является самостоятельной услугой по горячему водоснабжению, которая подлежит оплате.
Тот факт, что горячая вода отбирается для нужд потребителей из открытой системы теплоснабжения, не меняет ее назначения. При таком отборе горячей воды ее возврата в тепловую сеть не происходит, и она расходуется для бытовых нужд потребителями. Следовательно, указанный отбор горячей воды является услугой по горячему водоснабжению, которая в соответствии с приведенной выше частью 4 статьи 154 ЖК РФ подлежит оплате.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы Л. не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 10 февраля 2011 года по настоящему делу изменить.
Л. в удовлетворении исковых требований к главе администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Б., ООО "ПровиденЖилСервис", ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского муниципального района о восстановлении отдельного стояка горячего водоснабжения, отопления в шкафу сушильном, замене двух смесителей, ванны чугунной, отмене оплаты за горячую воду и за отопление 10,5 кв. м, о взыскании уплаченной суммы 55 700 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании штрафа в бюджет в размере цены иска - отказать.
Кассационную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
В.В.ШЕПУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)