Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Смирновой Л.Н., Алещенковой И.А.,
при секретаре: Ф.Л.,
с участием: истца Ф.Ю., его представителя З., ответчика С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 25 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Ф.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Ф.Ю. к Ф.Г., С.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры,
установила:
Ф-вы Ю.С. и В.В. обратились в суд с иском, который после уточнения предъявили к Ф.Г. и С.Г. о признании права собственности за каждым по 1/4 доли квартиры N <...> в доме <...> по пр. в В.Новгороде, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, указав, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти <...>.1998 г. Ф.С. - отца Ф.Ю. и сына Ф.В. Спорная квартира была приобретена в период брака наследодателя с Ф.Г., брак между которыми был расторгнут в 1998 году, раздел имущества не производился. <...>.2011 г. спорная квартира была продана Ф.Г. С.Г. Ф.Ю. зарегистрирован и до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Определением суда производство по делу в части требований Ф.В. к Ф.Г. и С.Г. прекращено, в связи с отказом Ф.В. от иска.
Впоследствии Ф.Ю. изменил иск, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ответчиками и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ф.В., С.В.., ООО <...>.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Ф.Ю. не согласен, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части решения сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки и праве истца претендовать на 1 долю спорной квартиры, тогда как в резолютивной части решения в иске отказал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, Ф.С. и Ф.Г. состояли в браке с <...>.1981 г. по <...>.1998 г., от брака имеют сына Ф.Ю., <...>. рождения. В период брака Ф.С.. и Г.С. путем внесения паевых взносов в ЖСК- была приобретена трехкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по пр. в Великом Новгороде, окончательный расчет произведен <...>.1995 г., имущество оформлено на имя Ф.Г. В указанной квартире были зарегистрированы с <...>.1987 г.: Ф.С.. (наследодатель) по день своей смерти, Ф.Г., Ф.Ю.
***.1998 г. Ф.С.Ф. умер. Сын наследодателя на день смерти отца являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире и проживает в ней до настоящего времени. Спорная квартира является единственным его постоянным местом жительства. Ответчица, являясь законным представителем несовершеннолетнего истца на момент смерти его отца, к нотариусу для оформления наследственных прав несовершеннолетнего не обратилась.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом достоверно установлено, что при расторжении брака между Ф.С.Ф.. и Г.С., раздел совместно нажитого имущества не производился.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку Ф.Ю., проживал совместно с наследодателем по день смерти последнего, то, на основании вышеприведенной нормы материального права, он вступил во владение наследственным имуществом отца.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что 1 доля спорной квартиры принадлежала наследодателю как совместно нажитое в браке с Ф.Г. имущество, а потому эта доля подлежала включению в наследственную массу после его смерти. Сын наследодателя - Ф.Ю., как зарегистрированный с последним и проживающий в спорной квартире на момент смерти своего отца, обоснованно признан судом фактически принявшим наследство на указанную долю в праве на квартиру.
Также материалами дела установлено, что спорная квартира <...>.2011 г., в период судебного спора, заявленного Ф.Ю. к своей матери Ф.Г. о признании права собственности на долю указанного имущества, по договору купли-продажи была продана ответчицей С.Г..
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судом верно установлено, что сделка купли-продажи в части 1/2 доли спорной квартиры является ничтожной, как противоречащая положениям п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, регламентирующих права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
В то же время, суд, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, отказал истцу в иске, мотивировав вывод тем, что Ф.Ю. избран неверный способ защиты нарушенного права, которое подлежало защите путем предъявления виндикационного иска на основании ст. 302 ГК РФ.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из указанного разъяснения, а также из положений абзаца 3 ст. 148 ГПК РФ, устанавливающего, что именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, следует, что при установлении обстоятельств отчуждения имущества лицом, которое не имело его отчуждать, суду надлежит по собственной инициативе применять положения ст. 302 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что С.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества, который возмездно приобрел его у Ф.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная 1 доля недвижимого имущества выбыла из владения истца помимо его воли, последний вправе истребовать это имущество у С.Г., а потому требования Ф.Ю. подлежат удовлетворению путем признания за истцом права собственности и истребования 1 доли спорной квартиры у С.Г., который, в свою очередь не лишен возможности обратиться в суд к Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде получения платы за указанную долю жилого помещения.
С учетом изложенного, учитывая, что судом положения ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применены, решение суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В то же время, у судебной коллегии имеются основания для принятия по делу нового решения об удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2011 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым признать за Ф.Ю. право собственности на 1 долю квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, пр., д., кв..
Истребовать 1 долю указанной квартиры из незаконного владения С.Г., возвратив ее Ф.Ю..
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ф.Ю. на 1 долю квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, пр., д., кв. и внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве на указанную квартиру С.Г..
Председательствующий
ТАРАСОВАН.В.
Судьи
СМИРНОВАЛ.Н.
АЛЕЩЕНКОВАИ.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 2-4450-33-105
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 2-4450-33-105
Судья - Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего: Тарасовой Н.В.,
судей: Смирновой Л.Н., Алещенковой И.А.,
при секретаре: Ф.Л.,
с участием: истца Ф.Ю., его представителя З., ответчика С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тарасовой Н.В. 25 января 2012 г. дело по кассационной жалобе Ф.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Ф.Ю. к Ф.Г., С.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры,
установила:
Ф-вы Ю.С. и В.В. обратились в суд с иском, который после уточнения предъявили к Ф.Г. и С.Г. о признании права собственности за каждым по 1/4 доли квартиры N <...> в доме <...> по пр. в В.Новгороде, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, указав, что являются наследниками первой очереди по закону после смерти <...>.1998 г. Ф.С. - отца Ф.Ю. и сына Ф.В. Спорная квартира была приобретена в период брака наследодателя с Ф.Г., брак между которыми был расторгнут в 1998 году, раздел имущества не производился. <...>.2011 г. спорная квартира была продана Ф.Г. С.Г. Ф.Ю. зарегистрирован и до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Определением суда производство по делу в части требований Ф.В. к Ф.Г. и С.Г. прекращено, в связи с отказом Ф.В. от иска.
Впоследствии Ф.Ю. изменил иск, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ответчиками и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ф.В., С.В.., ООО <...>.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Ф.Ю. не согласен, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части решения сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки и праве истца претендовать на 1 долю спорной квартиры, тогда как в резолютивной части решения в иске отказал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших жалобу, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, Ф.С. и Ф.Г. состояли в браке с <...>.1981 г. по <...>.1998 г., от брака имеют сына Ф.Ю., <...>. рождения. В период брака Ф.С.. и Г.С. путем внесения паевых взносов в ЖСК- была приобретена трехкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по пр. в Великом Новгороде, окончательный расчет произведен <...>.1995 г., имущество оформлено на имя Ф.Г. В указанной квартире были зарегистрированы с <...>.1987 г.: Ф.С.. (наследодатель) по день своей смерти, Ф.Г., Ф.Ю.
***.1998 г. Ф.С.Ф. умер. Сын наследодателя на день смерти отца являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире и проживает в ней до настоящего времени. Спорная квартира является единственным его постоянным местом жительства. Ответчица, являясь законным представителем несовершеннолетнего истца на момент смерти его отца, к нотариусу для оформления наследственных прав несовершеннолетнего не обратилась.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом достоверно установлено, что при расторжении брака между Ф.С.Ф.. и Г.С., раздел совместно нажитого имущества не производился.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку Ф.Ю., проживал совместно с наследодателем по день смерти последнего, то, на основании вышеприведенной нормы материального права, он вступил во владение наследственным имуществом отца.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что 1 доля спорной квартиры принадлежала наследодателю как совместно нажитое в браке с Ф.Г. имущество, а потому эта доля подлежала включению в наследственную массу после его смерти. Сын наследодателя - Ф.Ю., как зарегистрированный с последним и проживающий в спорной квартире на момент смерти своего отца, обоснованно признан судом фактически принявшим наследство на указанную долю в праве на квартиру.
Также материалами дела установлено, что спорная квартира <...>.2011 г., в период судебного спора, заявленного Ф.Ю. к своей матери Ф.Г. о признании права собственности на долю указанного имущества, по договору купли-продажи была продана ответчицей С.Г..
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судом верно установлено, что сделка купли-продажи в части 1/2 доли спорной квартиры является ничтожной, как противоречащая положениям п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, регламентирующих права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
В то же время, суд, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, отказал истцу в иске, мотивировав вывод тем, что Ф.Ю. избран неверный способ защиты нарушенного права, которое подлежало защите путем предъявления виндикационного иска на основании ст. 302 ГК РФ.
Согласиться с таким выводом суда нельзя.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из указанного разъяснения, а также из положений абзаца 3 ст. 148 ГПК РФ, устанавливающего, что именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, следует, что при установлении обстоятельств отчуждения имущества лицом, которое не имело его отчуждать, суду надлежит по собственной инициативе применять положения ст. 302 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что С.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества, который возмездно приобрел его у Ф.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная 1 доля недвижимого имущества выбыла из владения истца помимо его воли, последний вправе истребовать это имущество у С.Г., а потому требования Ф.Ю. подлежат удовлетворению путем признания за истцом права собственности и истребования 1 доли спорной квартиры у С.Г., который, в свою очередь не лишен возможности обратиться в суд к Ф.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде получения платы за указанную долю жилого помещения.
С учетом изложенного, учитывая, что судом положения ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применены, решение суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
В то же время, у судебной коллегии имеются основания для принятия по делу нового решения об удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2011 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым признать за Ф.Ю. право собственности на 1 долю квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, пр., д., кв..
Истребовать 1 долю указанной квартиры из незаконного владения С.Г., возвратив ее Ф.Ю..
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ф.Ю. на 1 долю квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, пр., д., кв. и внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве на указанную квартиру С.Г..
Председательствующий
ТАРАСОВАН.В.
Судьи
СМИРНОВАЛ.Н.
АЛЕЩЕНКОВАИ.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)