Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-4/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе ответчика Р. на определение Чаунского районного суда от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить Р. кассационную жалобу на решение Чаунского райсуда от 25.01.2011 года по делу по иску ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Определением Чаунского районного суда от 25 мая 2011 г. Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 25 января 2011 г., постановленного по гражданскому делу по иску ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей.
После вступления названного определения в законную силу, суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на последнее определение ответчик Р. указывает о своем несогласии с ним в связи с допущенными, по ее мнению, судом при его вынесении нарушениями норм процессуального права. Просит отменить обжалуемое определение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия не находит оснований к его отмене.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2011 г. оставлено без изменения определение Чаунского районного суда от 25 мая 2011 г. об отказе Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Чаунского районного суда от 25 января 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей. Учитывая, что кассационная жалоба подана Р. по истечении срока обжалования, и в восстановлении процессуального срока на подачу этой жалобы отказано, суд возвратил кассационную жалобу ответчику.
Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения Р. кассационной жалобы коллегия находит соответствующим пункту 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ, согласно которому кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая, что кассационную жалобу на решение Чаунского районного суда от 25 января 2011 г. Р. подала за пределами установленного статьей 338 ГПК РФ срока на кассационное обжалование и в восстановлении этого срока Р. отказано, суд обоснованно вернул ей кассационную жалобу.
Утверждение Р. в частной жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, коллегия не может признать заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 3 статьи 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. При этом приведенная процессуальная норма не устанавливает обязанность суда выносить определение о возвращении кассационной жалобы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость проводить 1 августа 2011 г. судебное заседание для вынесения определения о возвращении кассационной жалобы и извещать о нем Р.
Коллегия не входит в оценку доводов частной жалобы ответчика о незаконности решения Чаунского районного суда от 25 января 2011 г., постановленного по гражданскому делу по иску ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей, определения Чаунского районного суда от 25 мая 2011 г. об отказе Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного решения суда, определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2011 г., которым определение Чаунского районного суда от 25 мая 2011 г. оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.
Предметом обжалования и кассационной проверки в данном случае является определение Чаунского районного суда от 1 августа 2011 года о возвращении Р. кассационной жалобы. Учитывая это, суд кассационной инстанции не вправе входить в оценку законности и обоснованности иных судебных актов, постановленных по настоящему делу.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаунского районного суда от 1 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
М.В.КОЖУШКО
Ю.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2011 N 33-233/11 ПО ДЕЛУ N 2-4/11
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 33-233/11
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-4/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Кожушко М.В., Максименко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе ответчика Р. на определение Чаунского районного суда от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить Р. кассационную жалобу на решение Чаунского райсуда от 25.01.2011 года по делу по иску ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Определением Чаунского районного суда от 25 мая 2011 г. Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 25 января 2011 г., постановленного по гражданскому делу по иску ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей.
После вступления названного определения в законную силу, суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на последнее определение ответчик Р. указывает о своем несогласии с ним в связи с допущенными, по ее мнению, судом при его вынесении нарушениями норм процессуального права. Просит отменить обжалуемое определение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ответчика, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, коллегия не находит оснований к его отмене.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2011 г. оставлено без изменения определение Чаунского районного суда от 25 мая 2011 г. об отказе Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Чаунского районного суда от 25 января 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей. Учитывая, что кассационная жалоба подана Р. по истечении срока обжалования, и в восстановлении процессуального срока на подачу этой жалобы отказано, суд возвратил кассационную жалобу ответчику.
Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения Р. кассационной жалобы коллегия находит соответствующим пункту 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ, согласно которому кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая, что кассационную жалобу на решение Чаунского районного суда от 25 января 2011 г. Р. подала за пределами установленного статьей 338 ГПК РФ срока на кассационное обжалование и в восстановлении этого срока Р. отказано, суд обоснованно вернул ей кассационную жалобу.
Утверждение Р. в частной жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, коллегия не может признать заслуживающим внимания.
В соответствии с частью 3 статьи 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. При этом приведенная процессуальная норма не устанавливает обязанность суда выносить определение о возвращении кассационной жалобы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость проводить 1 августа 2011 г. судебное заседание для вынесения определения о возвращении кассационной жалобы и извещать о нем Р.
Коллегия не входит в оценку доводов частной жалобы ответчика о незаконности решения Чаунского районного суда от 25 января 2011 г., постановленного по гражданскому делу по иску ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей, определения Чаунского районного суда от 25 мая 2011 г. об отказе Р. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного решения суда, определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 июля 2011 г., которым определение Чаунского районного суда от 25 мая 2011 г. оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.
Предметом обжалования и кассационной проверки в данном случае является определение Чаунского районного суда от 1 августа 2011 года о возвращении Р. кассационной жалобы. Учитывая это, суд кассационной инстанции не вправе входить в оценку законности и обоснованности иных судебных актов, постановленных по настоящему делу.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаунского районного суда от 1 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
М.В.КОЖУШКО
Ю.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)