Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре З.,
с участием истцов А.Е., С.О., представителя истца А.Л. - Г., ответчика А.Н.В., представителя ответчика А.Н.В. - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационным жалобам А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., действующей в интересах несовершеннолетних С.В., С.И., и представителя А.Н.В. - К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
- обязать А.Н.В., А.А. устранить препятствия в пользовании водоснабжением - восстановить трубу, находящуюся в техподполье кв. <...> для подачи воды в кв. <...> д. по ул. <...> в д. <...> района <...> области;
- взыскать с А.Н.В., А.А. в пользу А.Л. расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 2500 руб. с каждого;
- в удовлетворении остальных исковых требований А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., действующей в интересах несовершеннолетних С.В., С.И., а также требований А.Н.В. о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., действующая в интересах несовершеннолетних С.В., С.И., обратились в суд с иском к А.Н.В. об устранении препятствий в пользовании водоснабжением, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. В обоснование иска указав, что А.Н.В. проживает в кв. N <...> д., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>. Ответчица обрезала трубу водоснабжения, ведущую в кв. N <...> указанного жилого дома, в связи с чем, прекратила водоснабжение жилого помещения, в котором проживают истцы. Поскольку ухудшение бытовых условий, вызванное действиями А.Н.В., причинило нравственные страдания истцам, просили удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А., а также к участию в деле привлечен представитель органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации <...> муниципального района <...> области.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого до 300000 руб., кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., действующая в интересах несовершеннолетних С.В., С.И., выражают несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Учитывая, что с 4 июля 2011 года и до настоящего времени, водоснабжение в квартире истцов отсутствует, в квартире проживают семь человек, из которых двое детей, в том числе инвалид, полагают, вывод суда об отсутствии у них нравственных и физических страданий, вызванных указанными выше обстоятельствами по вине ответчиков, необоснованным. Кроме того, полагают, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является необоснованно заниженным.
В кассационной жалобе представитель А.Н.В. - К. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Указывает, что спорный жилой дом фактически представляет собой два смежных домовладения, расположенных на двух смежных земельных участках, квартиры истцов и ответчиков не имеют общих вспомогательных помещений и инженерных систем, а потому построить систему присоединения к центральной системе водоснабжения, находящейся на балансе МУП "Н.", мог только землевладелец по техническим условиям на построение системы водоснабжения и водоотведения, полученным в МУП "Н.", что и было сделано А.Н.В. и должно было быть своевременно сделано истцами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав А.Е., С.О., представителя А.Л. - Г., А.Н.В., ее представителя К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон, А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., несовершеннолетние С.В. и С.И. являются собственниками кв. N <...> в д., расположенном по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, на основании заключенного 15 января 2003 года с ГОУП "Ж." договора передачи жилья в собственность. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении по месту проживания.
Собственниками кв. N <...> д. <...>, находящегося по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 сентября 2011 года <...> являются А.Н.В. и А.А. - <...> и <...> доли в праве у каждого соответственно.
Кроме того, судом установлено, что кв. N <...> в указанном жилом доме на основании договора приватизации также передавалась из государственной (муниципальной) собственности в собственность Ч.М., Ч.А. и Б., являвшихся прежними собственниками данного жилого помещения.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что квартиры указанного жилого дома на момент их приватизации имели центральное водоснабжение, отпуск питьевой воды осуществлялся МУП "Н." на основании договора с ГОУП "Ж.".
Также из материалов дела следует, что МУП "Н." с собственниками кв. N <...> д. по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, заключен договор на водоснабжение.
Согласно акту проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств от 1 сентября 2011 года, составленному МУП "Н.", в кв. N <...> д. <...> по ул. <...> в д. <...> района <...> области отсутствует холодное водоснабжение. Разводка на указанную квартиру отключена в подвале дома, МУП "Н." отключение водопроводной сети на кв. N <...> д. <...> не производил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из вышеуказанных требований закона и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что поскольку до приватизации кв. N <...> и кв. N <...> д. <...> по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, существовала единая система водоснабжения данного жилого дома, перешедшая при приватизации жилых помещений д. <...> в общую долевую собственность собственников кв. N <...> и кв. N <...> данного дома, что не может повлечь прекращение права собственности и пользования истцов системой водоснабжения находящегося в их собственности жилого помещения в указанном доме в результате ремонта или замены инженерных систем одним из собственников многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что судом первой инстанции с достоверностью из материалов дела, представленных доказательств, установлен факт нарушения ответчиками прав истцов, как собственников имущества находящегося в общей собственности, решение суда в части обязания А.Н.В., А.А. устранить препятствия в пользовании водоснабжением, восстановив трубу, находящуюся в техподполье кв. N <...> для подачи воды в кв. N <...> д. по ул. <...> в д. <...> района <...> области является правомерным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ исходил из того, что компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена, а потому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 20 июля 2011 года А.Л. была выдана доверенность Г. для представления его интересов в суде. Факт участия представителя А.Л. в судебных заседаниях, несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов А.Л. на оплату услуг его представителя в размере по 2500 руб. с А.Н.В. и А.А. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов либо отказа в возмещении этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе истцов, не усматривается.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу А.Л. госпошлины определен судом верно, пропорционально удовлетворенным требованиям, и отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., действующей в интересах несовершеннолетних С.В., С.И., и представителя А.Н.В. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 2-5116/11-33-20
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 2-5116/11-33-20
Судья: Виюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре З.,
с участием истцов А.Е., С.О., представителя истца А.Л. - Г., ответчика А.Н.В., представителя ответчика А.Н.В. - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационным жалобам А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., действующей в интересах несовершеннолетних С.В., С.И., и представителя А.Н.В. - К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
- обязать А.Н.В., А.А. устранить препятствия в пользовании водоснабжением - восстановить трубу, находящуюся в техподполье кв. <...> для подачи воды в кв. <...> д. по ул. <...> в д. <...> района <...> области;
- взыскать с А.Н.В., А.А. в пользу А.Л. расходы по оплате госпошлины в размере по 100 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 2500 руб. с каждого;
- в удовлетворении остальных исковых требований А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., действующей в интересах несовершеннолетних С.В., С.И., а также требований А.Н.В. о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., действующая в интересах несовершеннолетних С.В., С.И., обратились в суд с иском к А.Н.В. об устранении препятствий в пользовании водоснабжением, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. В обоснование иска указав, что А.Н.В. проживает в кв. N <...> д., расположенного по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>. Ответчица обрезала трубу водоснабжения, ведущую в кв. N <...> указанного жилого дома, в связи с чем, прекратила водоснабжение жилого помещения, в котором проживают истцы. Поскольку ухудшение бытовых условий, вызванное действиями А.Н.В., причинило нравственные страдания истцам, просили удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А., а также к участию в деле привлечен представитель органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации <...> муниципального района <...> области.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого до 300000 руб., кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., действующая в интересах несовершеннолетних С.В., С.И., выражают несогласие с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также в части определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Учитывая, что с 4 июля 2011 года и до настоящего времени, водоснабжение в квартире истцов отсутствует, в квартире проживают семь человек, из которых двое детей, в том числе инвалид, полагают, вывод суда об отсутствии у них нравственных и физических страданий, вызванных указанными выше обстоятельствами по вине ответчиков, необоснованным. Кроме того, полагают, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является необоснованно заниженным.
В кассационной жалобе представитель А.Н.В. - К. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Указывает, что спорный жилой дом фактически представляет собой два смежных домовладения, расположенных на двух смежных земельных участках, квартиры истцов и ответчиков не имеют общих вспомогательных помещений и инженерных систем, а потому построить систему присоединения к центральной системе водоснабжения, находящейся на балансе МУП "Н.", мог только землевладелец по техническим условиям на построение системы водоснабжения и водоотведения, полученным в МУП "Н.", что и было сделано А.Н.В. и должно было быть своевременно сделано истцами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав А.Е., С.О., представителя А.Л. - Г., А.Н.В., ее представителя К., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон, А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., несовершеннолетние С.В. и С.И. являются собственниками кв. N <...> в д., расположенном по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, на основании заключенного 15 января 2003 года с ГОУП "Ж." договора передачи жилья в собственность. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении по месту проживания.
Собственниками кв. N <...> д. <...>, находящегося по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 сентября 2011 года <...> являются А.Н.В. и А.А. - <...> и <...> доли в праве у каждого соответственно.
Кроме того, судом установлено, что кв. N <...> в указанном жилом доме на основании договора приватизации также передавалась из государственной (муниципальной) собственности в собственность Ч.М., Ч.А. и Б., являвшихся прежними собственниками данного жилого помещения.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что квартиры указанного жилого дома на момент их приватизации имели центральное водоснабжение, отпуск питьевой воды осуществлялся МУП "Н." на основании договора с ГОУП "Ж.".
Также из материалов дела следует, что МУП "Н." с собственниками кв. N <...> д. по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, заключен договор на водоснабжение.
Согласно акту проверки технического состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств от 1 сентября 2011 года, составленному МУП "Н.", в кв. N <...> д. <...> по ул. <...> в д. <...> района <...> области отсутствует холодное водоснабжение. Разводка на указанную квартиру отключена в подвале дома, МУП "Н." отключение водопроводной сети на кв. N <...> д. <...> не производил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из вышеуказанных требований закона и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что поскольку до приватизации кв. N <...> и кв. N <...> д. <...> по адресу: <...> область, <...> район, д. <...>, ул. <...>, существовала единая система водоснабжения данного жилого дома, перешедшая при приватизации жилых помещений д. <...> в общую долевую собственность собственников кв. N <...> и кв. N <...> данного дома, что не может повлечь прекращение права собственности и пользования истцов системой водоснабжения находящегося в их собственности жилого помещения в указанном доме в результате ремонта или замены инженерных систем одним из собственников многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что судом первой инстанции с достоверностью из материалов дела, представленных доказательств, установлен факт нарушения ответчиками прав истцов, как собственников имущества находящегося в общей собственности, решение суда в части обязания А.Н.В., А.А. устранить препятствия в пользовании водоснабжением, восстановив трубу, находящуюся в техподполье кв. N <...> для подачи воды в кв. N <...> д. по ул. <...> в д. <...> района <...> области является правомерным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ исходил из того, что компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена, а потому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно судом не установлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 20 июля 2011 года А.Л. была выдана доверенность Г. для представления его интересов в суде. Факт участия представителя А.Л. в судебных заседаниях, несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов А.Л. на оплату услуг его представителя в размере по 2500 руб. с А.Н.В. и А.А. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов либо отказа в возмещении этих расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе истцов, не усматривается.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу А.Л. госпошлины определен судом верно, пропорционально удовлетворенным требованиям, и отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы А.Л., А.Е., А.Н.Л., С.О., действующей в интересах несовершеннолетних С.В., С.И., и представителя А.Н.В. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
С.Б.СОКОЛОВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)