Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }первой{ }инстанции:{ }Полякова{ }О.А. Дело{ }N{ }2-74/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Н.,
участием истца Ч.,
представителя ответчика К.О. по доверенности Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N по исковому заявлению Ч. к К. о взыскании материального ущерба от бытового залива квартиры в сумме рубля, судебных расходов - передать на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области".
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
установила:
11 января 2011 года Ч. обратился в Анадырский городской суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:. Истец просил суд взыскать с К., являющейся собственником квартиры N, расположенной этажом выше квартиры истца, в счет возмещения ущерба рубля и судебные расходы в размере рублей.
Протокольным определением от 05 марта 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена К.О., проживающая в квартире К. ().
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец Ч. поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.О. по доверенности Ш. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов частной жалобы истца, полагая ее необоснованной.
Изучив материалы дела, заслушав мнение вышеуказанных лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело на рассмотрение в Калужский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что иск Ч. предъявлен к К. по месту ее жительства в Анадырский городской суд в январе 2011 года, в то время как ответчица с 2000 года проживает в г. Калуге. Поскольку в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Ч. к К. принято судом с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что к иску Ч. неприменимы положения части 1 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающие право истца на предъявление иска по последнему известному ему месту жительства ответчика, поскольку из текста искового заявления следует, что данный иск предъявлен Ч. по месту жительства К., а не по ее последнему известному истцу месту жительства.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении Ч. в качестве ответчика указал К., которая на тот момент была зарегистрирована по месту жительства в г. Калуге. Вместе с тем, по ходатайству представителя истца В. протокольным определением суда от 05 марта 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена дочь ответчика К.О., проживающая в г. Анадыре в квартире, из которой был произведен залив квартиры истца и которая принадлежит К.
Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения иск Ч. был предъявлен к двум ответчикам - К. и К.О., местом жительства одного из которых - К.О. являлся г. Анадырь.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Суд первой инстанции, делая вывод о принятии судом иска Ч. к К. с нарушением правил подсудности, второго ответчика К.О. в обжалуемом определении не указал и не учел, что с момента привлечения 05 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика К.О. у истца появилось право определять подсудность своего иска в зависимости от места нахождения или проживания каждого из ответчиков.
При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным довод истца в частной жалобе о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиками по делу являются два лица, одно из которых проживает в г. Анадыре.
Кроме того, коллегия находит убедительными утверждения Ч. в частной жалобе о том, что он предъявил иск к К. по последнему известному ему месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.
Статьей 131 ГПК РФ, определяющей форму и содержание искового заявления, не предусмотрено обязательное указание в заявлении о том, что указанный в заявлении адрес ответчика является для истца последним известным ему местом жительства ответчика.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что иск Ч. предъявлен не по последнему известному истцу месту жительства ответчицы К., а просто по месту ее жительства, сослался на содержание искового заявления Ч.
Вместе с тем, как указал Ч. в исковом заявлении, К. постоянно со своей семьей проживала в квартире, из которой произошел залив его квартиры, и он неоднократно обращался к К. с предложением возместить ему материальный ущерб, связанный с заливом квартиры. В исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ч. знал о регистрации К. по месту жительства в г. Калуге.
Из изложенного следует, что Ч., вопреки выводу суда первой инстанции, предъявил иск по последнему известному ему месту жительства ответчика К., поскольку другого не знал.
Неправильный вывод суда первой инстанции при оценке вышеприведенных обстоятельств привел к последующим неправильным выводам суда о невозможности применения к иску Ч. положений части 1 статьи 29 ГПК РФ и о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда.
Учитывая изложенное коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Калужский районный суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которому дело передается на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
Не может служить основанием к передаче настоящего дела по подсудности в Калужский районный суд и ходатайство К. о направлении дела для рассмотрения в суд по месту ее жительства в г. Калуге.
Действительно, согласно пункту 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Вместе с тем в силу вышеприведенной нормы закона заявленное К. ходатайство являлось бы безусловным основанием для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика случае, если бы в деле участвовал только один ответчик - К.
Однако, как указано выше, к моменту вынесения обжалуемого определения в настоящем деле в качестве ответчиков участвовали два лица - К. и К.О., и место жительства последней находилось в г. Анадыре.
При таких обстоятельствах направление дела в Калужский районный суд нарушает предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции РФ право Ч. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Неправильное применение и нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышеуказанных норм процессуального права привело к вынесению судом незаконного определения. Это, в свою очередь, в силу статьи 373, пункта 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку привело к неправильному разрешению дела.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Ч., обосновывающих материальную ответственность ответчика К.О. за вред, причиненный истцу в связи с заливом квартиры. Обжалуемое определение никаких выводов суда первой инстанции в этой части не содержит, а суд кассационной инстанции в силу статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность только в пределах обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 сентября 2011 года по настоящему делу отменить и дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Частную жалобу истца Ч. удовлетворить.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
М.В.КОЖУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2011 N 33-254/11 ПО ДЕЛУ N 2-74/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 33-254/11
Судья{ }первой{ }инстанции:{ }Полякова{ }О.А. Дело{ }N{ }2-74/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Максименко Ю.В., Кожушко М.В.,
при секретаре Н.,
участием истца Ч.,
представителя ответчика К.О. по доверенности Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N по исковому заявлению Ч. к К. о взыскании материального ущерба от бытового залива квартиры в сумме рубля, судебных расходов - передать на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области".
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
установила:
11 января 2011 года Ч. обратился в Анадырский городской суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу:. Истец просил суд взыскать с К., являющейся собственником квартиры N, расположенной этажом выше квартиры истца, в счет возмещения ущерба рубля и судебные расходы в размере рублей.
Протокольным определением от 05 марта 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена К.О., проживающая в квартире К. ().
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии истец Ч. поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика К.О. по доверенности Ш. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов частной жалобы истца, полагая ее необоснованной.
Изучив материалы дела, заслушав мнение вышеуказанных лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело на рассмотрение в Калужский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что иск Ч. предъявлен к К. по месту ее жительства в Анадырский городской суд в январе 2011 года, в то время как ответчица с 2000 года проживает в г. Калуге. Поскольку в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Ч. к К. принято судом с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что к иску Ч. неприменимы положения части 1 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающие право истца на предъявление иска по последнему известному ему месту жительства ответчика, поскольку из текста искового заявления следует, что данный иск предъявлен Ч. по месту жительства К., а не по ее последнему известному истцу месту жительства.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении Ч. в качестве ответчика указал К., которая на тот момент была зарегистрирована по месту жительства в г. Калуге. Вместе с тем, по ходатайству представителя истца В. протокольным определением суда от 05 марта 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена дочь ответчика К.О., проживающая в г. Анадыре в квартире, из которой был произведен залив квартиры истца и которая принадлежит К.
Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения иск Ч. был предъявлен к двум ответчикам - К. и К.О., местом жительства одного из которых - К.О. являлся г. Анадырь.
В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Суд первой инстанции, делая вывод о принятии судом иска Ч. к К. с нарушением правил подсудности, второго ответчика К.О. в обжалуемом определении не указал и не учел, что с момента привлечения 05 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика К.О. у истца появилось право определять подсудность своего иска в зависимости от места нахождения или проживания каждого из ответчиков.
При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным довод истца в частной жалобе о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиками по делу являются два лица, одно из которых проживает в г. Анадыре.
Кроме того, коллегия находит убедительными утверждения Ч. в частной жалобе о том, что он предъявил иск к К. по последнему известному ему месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.
Статьей 131 ГПК РФ, определяющей форму и содержание искового заявления, не предусмотрено обязательное указание в заявлении о том, что указанный в заявлении адрес ответчика является для истца последним известным ему местом жительства ответчика.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что иск Ч. предъявлен не по последнему известному истцу месту жительства ответчицы К., а просто по месту ее жительства, сослался на содержание искового заявления Ч.
Вместе с тем, как указал Ч. в исковом заявлении, К. постоянно со своей семьей проживала в квартире, из которой произошел залив его квартиры, и он неоднократно обращался к К. с предложением возместить ему материальный ущерб, связанный с заливом квартиры. В исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ч. знал о регистрации К. по месту жительства в г. Калуге.
Из изложенного следует, что Ч., вопреки выводу суда первой инстанции, предъявил иск по последнему известному ему месту жительства ответчика К., поскольку другого не знал.
Неправильный вывод суда первой инстанции при оценке вышеприведенных обстоятельств привел к последующим неправильным выводам суда о невозможности применения к иску Ч. положений части 1 статьи 29 ГПК РФ и о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда.
Учитывая изложенное коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Калужский районный суд в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которому дело передается на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
Не может служить основанием к передаче настоящего дела по подсудности в Калужский районный суд и ходатайство К. о направлении дела для рассмотрения в суд по месту ее жительства в г. Калуге.
Действительно, согласно пункту 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Вместе с тем в силу вышеприведенной нормы закона заявленное К. ходатайство являлось бы безусловным основанием для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика случае, если бы в деле участвовал только один ответчик - К.
Однако, как указано выше, к моменту вынесения обжалуемого определения в настоящем деле в качестве ответчиков участвовали два лица - К. и К.О., и место жительства последней находилось в г. Анадыре.
При таких обстоятельствах направление дела в Калужский районный суд нарушает предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции РФ право Ч. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Неправильное применение и нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышеуказанных норм процессуального права привело к вынесению судом незаконного определения. Это, в свою очередь, в силу статьи 373, пункта 4 части 1 статьи 362 и части 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку привело к неправильному разрешению дела.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Ч., обосновывающих материальную ответственность ответчика К.О. за вред, причиненный истцу в связи с заливом квартиры. Обжалуемое определение никаких выводов суда первой инстанции в этой части не содержит, а суд кассационной инстанции в силу статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность только в пределах обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 сентября 2011 года по настоящему делу отменить и дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Частную жалобу истца Ч. удовлетворить.
Председательствующий
И.В.КОДЕС
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
М.В.КОЖУШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)