Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Зиновьев{ }А.С. Дело{ }N{ }2-7/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Чаунского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере.
В иске о взыскании с Б. пени в размере, превышающем ., и в удовлетворении требования о взыскании с Б. понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере, превышающем ., истцу ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" отказать".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, пени за несвоевременное внесение платежей в размере рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рубля.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда Б. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы Б., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковое требование ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Б., являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого имущества.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Выводы суда мотивированы, их законность и обоснованность сомнений не вызывает, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Как следует из материалов дела, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ объединенной администрацией Чаунского района и г. Певека в порядке приватизации передано Б. жилое помещение, расположенное по адресу:.
Переход права собственности на данное жилое помещение к Б. зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в данном договоре штампом БТИ (л.д. 107).
Таким образом, то обстоятельство, что указанное выше жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Б. подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о том, что при разрешении спора суд не проверил, являлась ли администрация Чаунского муниципального района собственником жилого помещения, передаваемого Б. в собственность в порядке приватизации, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сторонами законность передачи данного жилого помещения в собственность Б. не оспаривалась.
Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия не может признать убедительным довод кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом не был выяснен вопрос о соответствии закону регистрации сделки с недвижимостью при передаче Администрацией жилого помещения в собственность Б.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года в редакции, действовавшей по состоянию на 1996 год, установлено, что передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
В соответствии инструкцией до 1 января 2000 года бюро технической инвентаризации являлось органом, регистрирующим права на строения, здания, жилые и нежилые помещения.
После 1 января 2000 года, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится только учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.
Как следует из справки ГП ЧАО "Чукотский центр технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N, в зарегистрирована на праве собственности за Б. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 18).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Принимая во внимание вышеприведенную норму закона, и учитывая, что право собственности Б. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном на тот период порядке в бюро технической инвентаризации, коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся на договоре N штамп БТИ является надлежащим доказательством регистрации данного жилого помещения. В связи с этим отсутствие в решении суда выводов относительно соответствия закону регистрации данной сделки не свидетельствует о том, что судом первой инстанции данный вопрос оставлен без внимания. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела судом исследовалась копия договора от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче жилого помещения в собственность Б. в порядке приватизации (л.д. 128 - 129).
Довод Б. в кассационной жалобе о том, субсидия на приобретение жилья ему выделялась при условии сдачи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения администрации, коллегия находит несостоятельным.
Как следует из имеющегося в деле распоряжения и.о. главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N р "О приобретение жилья в ЦРС Б.", во исполнение контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Б. из резервного фонда выделены денежные средства на приобретение жилья в сумме рублей. Этим же распоряжением определен порядок выделения денежных средств: подраздел 0707 "Молодежная политика и оздоровление детей" целевая статья 313 "Государственные капитальные вложения" вид расходов 198 "Государственные капитальные вложения на безвозвратной основе" статья 240210 "Жилищное строительство" (л.д. 105).
Таким образом, Б. фактически выделена безвозвратная ссуда на строительство (приобретение) жилья. Какие-либо условия о передаче администрации имеющегося у Б. жилья в связи с выделением ссуды в указанном распоряжении отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия находит голословными утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что условием выдачи ему ссуды являлась передача администрации имеющегося у него в собственности жилого помещения.
Более того, эти утверждения Б. опровергаются материалами дела.
Так, согласно имеющейся в деле копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ он поручал доверенному лицу по своему усмотрению регистрировать граждан на постоянное и временное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 109).
Согласно доверенности, выданной Б. на имя М. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уполномочил М. распоряжаться указанной квартирой, в том числе с правом сдачи этой квартиры внаем, продажи. В то же время данная доверенность не содержит сведений о наделении М. правом передачи этой квартиры в собственность администрации на иных условиях, в частности, в связи с получением Б. безвозвратной ссуды (л.д. 110).
Учитывая изложенное, нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что доверенность, выданная Б.М. свидетельствует о намерении ответчика передать вышеназванную квартиру в муниципальную собственность, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Коллегия находит необоснованным довод Б. в кассационной жалобе о его несогласии с расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку этот расчет произведен без учета льготы, предоставляемой в связи с наличием в семье ребенка-инвалида.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно пункту 15 этих Правил для получения данных льгот указанным категориям граждан необходимо обратиться с заявлением в организации, осуществляющие сбор платежей за оплату жилья и коммунальных услуг. Основанием предоставления этих льгот является справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.
Как следует из приложенных Б. к кассационной жалобе копий справок МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну ответчика) ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность "ребенок-инвалид" сроком до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена повторно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенной к кассационной жалобе копии финансового лицевого счета N Б. с семьей с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства пользуется льготой по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как семья, имеющая ребенка-инвалида.
При таких обстоятельствах у истца ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" отсутствовали основания при расчете задолженности Б. по оплате жилья и коммунальных услуг учитывать вышеуказанную льготу.
Нельзя согласиться и доводом кассационной жалобы о том, что суд в решении не привел основание взыскания с ответчика пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 14 данной нормы закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании в его пользу с Б. пени за просрочку уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вышеназванный довод Б. в кассационной жалобе коллегия находит несостоятельным.
В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как видно из содержания резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции в ней указал кому (ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", в отношении кого (Б.) и в чем (пени в размере, превышающем ., расходов по уплате госпошлины, в размере, превышающем .) отказано.
Таким образом, каких-либо неясностей, которые могли бы повлечь затруднения при исполнении данного решения суда, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу не содержит.
Учитывая это, коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что в его резолютивной части не указана конкретная сумма, в удовлетворении которой отказано истцу.
Обобщая изложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 25 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2011 N 33-268/11 ПО ДЕЛУ N 2-7/11
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 33-268/11
Судья:{ }Зиновьев{ }А.С. Дело{ }N{ }2-7/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Чаунского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере.
В иске о взыскании с Б. пени в размере, превышающем ., и в удовлетворении требования о взыскании с Б. понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере, превышающем ., истцу ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" отказать".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля, пени за несвоевременное внесение платежей в размере рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рубля.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда Б. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы Б., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковое требование ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Б., являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию этого имущества.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Выводы суда мотивированы, их законность и обоснованность сомнений не вызывает, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Как следует из материалов дела, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ объединенной администрацией Чаунского района и г. Певека в порядке приватизации передано Б. жилое помещение, расположенное по адресу:.
Переход права собственности на данное жилое помещение к Б. зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в данном договоре штампом БТИ (л.д. 107).
Таким образом, то обстоятельство, что указанное выше жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Б. подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о том, что при разрешении спора суд не проверил, являлась ли администрация Чаунского муниципального района собственником жилого помещения, передаваемого Б. в собственность в порядке приватизации, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сторонами законность передачи данного жилого помещения в собственность Б. не оспаривалась.
Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия не может признать убедительным довод кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что в нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом не был выяснен вопрос о соответствии закону регистрации сделки с недвижимостью при передаче Администрацией жилого помещения в собственность Б.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года в редакции, действовавшей по состоянию на 1996 год, установлено, что передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
В соответствии инструкцией до 1 января 2000 года бюро технической инвентаризации являлось органом, регистрирующим права на строения, здания, жилые и нежилые помещения.
После 1 января 2000 года, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится только учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.
Как следует из справки ГП ЧАО "Чукотский центр технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N, в зарегистрирована на праве собственности за Б. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 18).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Принимая во внимание вышеприведенную норму закона, и учитывая, что право собственности Б. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном на тот период порядке в бюро технической инвентаризации, коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся на договоре N штамп БТИ является надлежащим доказательством регистрации данного жилого помещения. В связи с этим отсутствие в решении суда выводов относительно соответствия закону регистрации данной сделки не свидетельствует о том, что судом первой инстанции данный вопрос оставлен без внимания. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела судом исследовалась копия договора от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче жилого помещения в собственность Б. в порядке приватизации (л.д. 128 - 129).
Довод Б. в кассационной жалобе о том, субсидия на приобретение жилья ему выделялась при условии сдачи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения администрации, коллегия находит несостоятельным.
Как следует из имеющегося в деле распоряжения и.о. главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N р "О приобретение жилья в ЦРС Б.", во исполнение контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Б. из резервного фонда выделены денежные средства на приобретение жилья в сумме рублей. Этим же распоряжением определен порядок выделения денежных средств: подраздел 0707 "Молодежная политика и оздоровление детей" целевая статья 313 "Государственные капитальные вложения" вид расходов 198 "Государственные капитальные вложения на безвозвратной основе" статья 240210 "Жилищное строительство" (л.д. 105).
Таким образом, Б. фактически выделена безвозвратная ссуда на строительство (приобретение) жилья. Какие-либо условия о передаче администрации имеющегося у Б. жилья в связи с выделением ссуды в указанном распоряжении отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия находит голословными утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что условием выдачи ему ссуды являлась передача администрации имеющегося у него в собственности жилого помещения.
Более того, эти утверждения Б. опровергаются материалами дела.
Так, согласно имеющейся в деле копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ он поручал доверенному лицу по своему усмотрению регистрировать граждан на постоянное и временное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 109).
Согласно доверенности, выданной Б. на имя М. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уполномочил М. распоряжаться указанной квартирой, в том числе с правом сдачи этой квартиры внаем, продажи. В то же время данная доверенность не содержит сведений о наделении М. правом передачи этой квартиры в собственность администрации на иных условиях, в частности, в связи с получением Б. безвозвратной ссуды (л.д. 110).
Учитывая изложенное, нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что доверенность, выданная Б.М. свидетельствует о намерении ответчика передать вышеназванную квартиру в муниципальную собственность, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Коллегия находит необоснованным довод Б. в кассационной жалобе о его несогласии с расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку этот расчет произведен без учета льготы, предоставляемой в связи с наличием в семье ребенка-инвалида.
Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно пункту 15 этих Правил для получения данных льгот указанным категориям граждан необходимо обратиться с заявлением в организации, осуществляющие сбор платежей за оплату жилья и коммунальных услуг. Основанием предоставления этих льгот является справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.
Как следует из приложенных Б. к кассационной жалобе копий справок МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-N N от ДД.ММ.ГГГГ, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыну ответчика) ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность "ребенок-инвалид" сроком до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена повторно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенной к кассационной жалобе копии финансового лицевого счета N Б. с семьей с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства пользуется льготой по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, как семья, имеющая ребенка-инвалида.
При таких обстоятельствах у истца ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" отсутствовали основания при расчете задолженности Б. по оплате жилья и коммунальных услуг учитывать вышеуказанную льготу.
Нельзя согласиться и доводом кассационной жалобы о том, что суд в решении не привел основание взыскания с ответчика пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 14 данной нормы закона лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании в его пользу с Б. пени за просрочку уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствовался частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вышеназванный довод Б. в кассационной жалобе коллегия находит несостоятельным.
В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как видно из содержания резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции в ней указал кому (ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", в отношении кого (Б.) и в чем (пени в размере, превышающем ., расходов по уплате госпошлины, в размере, превышающем .) отказано.
Таким образом, каких-либо неясностей, которые могли бы повлечь затруднения при исполнении данного решения суда, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу не содержит.
Учитывая это, коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что в его резолютивной части не указана конкретная сумма, в удовлетворении которой отказано истцу.
Обобщая изложенное, коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 25 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)