Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }:{ }Акулов{ }В.П. Дело{ }N{ }2-8/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" по доверенности П. на решение Чаунского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме ".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз") обратилось к мировому судье судебного участка Чаунского района с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .; пени за несвоевременное внесение платежей в размере .; понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
Впоследствии, истец неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования, в связи с чем дело было передано по подсудности в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.
Окончательно, на день рассмотрения дела по существу, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно расчету, представленному в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платежей в размере понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель истца ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" по доверенности П. ставит вопрос об изменении решения суда в части, постановленной по требованию о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, возмещении судебных расходов, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы представителя истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, т. 1).
Коллегия, находит частично заслуживающим внимания довод кассационной жалобы представителя истца о необоснованности вывода суда первой инстанции в решении о недоказанности истцом того, что уплаченные М. в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму. были направлены на погашение задолженности именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о перерыве течения срока исковой давности в спорный период в связи с признанием истцом долга (л.д. 201 - 202, т. 1).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19 и 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из приведенной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку плата за жилье и коммунальные услуги вносится периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. В связи с этим частичная оплата задолженности за жилье и коммунальные услуги не прерывает срок исковой давности.
Как следует из имеющихся в деле расчетов исковых требований, ведомостей оплаты, М. в погашение имеющейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг внес в ДД.ММ.ГГГГ сумму рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - рублей и в ДД.ММ.ГГГГ -.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как видно из материалов дела, М. ДД.ММ.ГГГГ в уплату задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг внесена сумма (л.д. 220, 221, т. 1).
Согласно имеющихся в деле расчетов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала. Задолженность М. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент внесения им суммы рублей составляла
Таким образом, вышеназванная сумма, вопреки выводу суда первой инстанции в решении, могла быть направлена только на погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность за вышеназванный период погашена полностью, а просрочка оплаты жилья и коммунальных услуг за май 2007 года еще не наступила, уплата М. суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей является признанием им долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности с этого момента началось заново, и истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности.
Кроме того, как указано выше в настоящем определении, частичная оплата задолженности по периодическим платежам, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, не прерывает срок исковой давности. В связи с этим коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции о том, что уплата М. в ДД.ММ.ГГГГ рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - рублей и в ДД.ММ.ГГГГ -. в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не прерывала течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с М. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие именно суммы, из уплаченных М., и за какие месяцы задолженности им были зачтены.
Учитывая изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении искового требования ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи пропуском истцом срока исковой давности правильным по существу.
В то же время, проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые представитель ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" не указывает в кассационной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению требования ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.
В силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как указано выше в настоящем определении, истец обратился в суд за защитой нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, в спорный период М. частично погашал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг путем внесения истцу в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму ., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Таким образом, по состоянию на день обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за этот период согласно расчету истца составляла. и была погашена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что истец ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" предъявил к М. неосновательный иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным определенный судом первой инстанции на момент разрешения спора период задолженности М. по оплате жилья и коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, разрешая требование ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по существу, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность М. по оплате жилья и коммунальных услуг определялась исходя из состава семьи 2 человека и составляла. (л.д. 26 - 27, т. 2).
Между тем, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в данном судебном заседании представлен новый расчет исковых требований, составленный исходя из состава семьи ответчика 1 человек. Данный расчет приобщен судом к материалам дела, его копии вручены представителю ответчика по доверенности адвокату Р.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение приведенных норм процессуального закона, суд первой инстанции, отвергая представленный представителем истца расчет искового требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, составленный исходя из состава семьи ответчика 1 человек, не привел мотивов, по которым он признал данный расчет не подлежащим применению.
Помимо того, как следует из решения суда первой инстанции, суд в решении не привел расчет исключенной им из определенной истцом суммы задолженности в размере суммы, начисленной на незарегистрированного человека - М.К., в размере. В связи с этим коллегия лишена возможности проверить его правильность.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Вместе с тем, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Учитывая, что, как указано выше в настоящем определении, на момент предъявления ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" иска к М. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении искового требования ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой М. задолженности за данный период.
Разрешая требование ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коллегия приходит к следующему.
Проверив представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности М. по оплате жилья и коммунальных услуг, составленный исходя из состава семьи 1 человек, коллегия, не соглашаясь с указанным в нем периодом задолженности, находит правильной определенную истцом сумму задолженности М. в размере
Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что, как видно из данного расчета, истец по мере внесения ответчиком денежных средств в погашение задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, уменьшал эту задолженность на суммы платежей, в связи с чем окончательная сумма задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ. фактически является задолженностью М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после обращения истца в суд и до разрешения спора судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ М. уплатил истцу в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг сумму. (л.д. 72, 73, т. 2).
В связи с этим размер задолженности, подлежащий взысканию с М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть уменьшен на сумму
В связи с этим коллегия находит, что требование истца о взыскании с М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности по правилам, установленным частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" уплатил государственную пошлину на общую сумму
Из искового заявления, заявления об уточнении иска следует, что, вопреки требованиям приведенных норм закона, истец, определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, его уточнении, исходил из общей суммы исковых требований, а не из каждого требования в отдельности.
Как следует из материалов дела, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" окончательно предъявлены к М. требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере и пени за несвоевременное внесение платежей в размере
Следовательно, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по каждому из предъявленных требований на общую сумму .:
Таким образом, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" при подаче иска недоплачена государственная пошлина в размере., которая подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования Чаунский муниципальный район.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что ответчиком задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме уплачена истцу после увеличения им исковых требований в связи с увеличением периода задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, и представитель истца в суде в этой части данное требование не поддержал судебные расходы истца, понесенные в связи с предъявлением требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены два требования имущественного характера: о взыскании основной задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и пени за несвоевременное внесение этих платежей, с ответчика М. в пользу ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" подлежит взысканию государственная пошлина в размере
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 26 апреля 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по вопросу распределения судебных расходов изменить.
Изложить абзацы первый, третий и пятый решения Чаунского районного суда от 26 апреля 2011 года по настоящему делу в следующей редакции.
"Взыскать с М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Взыскать с М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в доход бюджета муниципального образования Чаунский муниципальный район государственную пошлину в размере
В остальной части решение Чаунского районного суда от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу истца государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" удовлетворить.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2011 N 33-160/11 ПО ДЕЛУ N 2-8/11
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 33-160/11
Судья{ }:{ }Акулов{ }В.П. Дело{ }N{ }2-8/11{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" по доверенности П. на решение Чаунского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать с М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме ".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз") обратилось к мировому судье судебного участка Чаунского района с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .; пени за несвоевременное внесение платежей в размере .; понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
Впоследствии, истец неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования, в связи с чем дело было передано по подсудности в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа.
Окончательно, на день рассмотрения дела по существу, истец просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно расчету, представленному в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платежей в размере понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель истца ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" по доверенности П. ставит вопрос об изменении решения суда в части, постановленной по требованию о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей, возмещении судебных расходов, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы представителя истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, т. 1).
Коллегия, находит частично заслуживающим внимания довод кассационной жалобы представителя истца о необоснованности вывода суда первой инстанции в решении о недоказанности истцом того, что уплаченные М. в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму. были направлены на погашение задолженности именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о перерыве течения срока исковой давности в спорный период в связи с признанием истцом долга (л.д. 201 - 202, т. 1).
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19 и 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из приведенной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку плата за жилье и коммунальные услуги вносится периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. В связи с этим частичная оплата задолженности за жилье и коммунальные услуги не прерывает срок исковой давности.
Как следует из имеющихся в деле расчетов исковых требований, ведомостей оплаты, М. в погашение имеющейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг внес в ДД.ММ.ГГГГ сумму рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - рублей и в ДД.ММ.ГГГГ -.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как видно из материалов дела, М. ДД.ММ.ГГГГ в уплату задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг внесена сумма (л.д. 220, 221, т. 1).
Согласно имеющихся в деле расчетов задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала. Задолженность М. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент внесения им суммы рублей составляла
Таким образом, вышеназванная сумма, вопреки выводу суда первой инстанции в решении, могла быть направлена только на погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность за вышеназванный период погашена полностью, а просрочка оплаты жилья и коммунальных услуг за май 2007 года еще не наступила, уплата М. суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей является признанием им долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности с этого момента началось заново, и истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности.
Кроме того, как указано выше в настоящем определении, частичная оплата задолженности по периодическим платежам, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, не прерывает срок исковой давности. В связи с этим коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции о том, что уплата М. в ДД.ММ.ГГГГ рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - рублей и в ДД.ММ.ГГГГ -. в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не прерывала течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с М. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств того, какие именно суммы, из уплаченных М., и за какие месяцы задолженности им были зачтены.
Учитывая изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении искового требования ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи пропуском истцом срока исковой давности правильным по существу.
В то же время, проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые представитель ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" не указывает в кассационной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению требования ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.
В силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как указано выше в настоящем определении, истец обратился в суд за защитой нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, в спорный период М. частично погашал задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг путем внесения истцу в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму ., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме
Таким образом, по состоянию на день обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая за этот период согласно расчету истца составляла. и была погашена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что истец ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" предъявил к М. неосновательный иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным определенный судом первой инстанции на момент разрешения спора период задолженности М. по оплате жилья и коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, разрешая требование ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по существу, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность М. по оплате жилья и коммунальных услуг определялась исходя из состава семьи 2 человека и составляла. (л.д. 26 - 27, т. 2).
Между тем, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в данном судебном заседании представлен новый расчет исковых требований, составленный исходя из состава семьи ответчика 1 человек. Данный расчет приобщен судом к материалам дела, его копии вручены представителю ответчика по доверенности адвокату Р.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение приведенных норм процессуального закона, суд первой инстанции, отвергая представленный представителем истца расчет искового требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, составленный исходя из состава семьи ответчика 1 человек, не привел мотивов, по которым он признал данный расчет не подлежащим применению.
Помимо того, как следует из решения суда первой инстанции, суд в решении не привел расчет исключенной им из определенной истцом суммы задолженности в размере суммы, начисленной на незарегистрированного человека - М.К., в размере. В связи с этим коллегия лишена возможности проверить его правильность.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Вместе с тем, принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Учитывая, что, как указано выше в настоящем определении, на момент предъявления ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" иска к М. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении искового требования ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой М. задолженности за данный период.
Разрешая требование ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коллегия приходит к следующему.
Проверив представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности М. по оплате жилья и коммунальных услуг, составленный исходя из состава семьи 1 человек, коллегия, не соглашаясь с указанным в нем периодом задолженности, находит правильной определенную истцом сумму задолженности М. в размере
Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что, как видно из данного расчета, истец по мере внесения ответчиком денежных средств в погашение задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, уменьшал эту задолженность на суммы платежей, в связи с чем окончательная сумма задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ. фактически является задолженностью М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после обращения истца в суд и до разрешения спора судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ М. уплатил истцу в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг сумму. (л.д. 72, 73, т. 2).
В связи с этим размер задолженности, подлежащий взысканию с М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть уменьшен на сумму
В связи с этим коллегия находит, что требование истца о взыскании с М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из каждого требования в отдельности по правилам, установленным частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" уплатил государственную пошлину на общую сумму
Из искового заявления, заявления об уточнении иска следует, что, вопреки требованиям приведенных норм закона, истец, определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, его уточнении, исходил из общей суммы исковых требований, а не из каждого требования в отдельности.
Как следует из материалов дела, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" окончательно предъявлены к М. требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере и пени за несвоевременное внесение платежей в размере
Следовательно, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по каждому из предъявленных требований на общую сумму .:
Таким образом, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" при подаче иска недоплачена государственная пошлина в размере., которая подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования Чаунский муниципальный район.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что ответчиком задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме уплачена истцу после увеличения им исковых требований в связи с увеличением периода задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, и представитель истца в суде в этой части данное требование не поддержал судебные расходы истца, понесенные в связи с предъявлением требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат возмещению ответчиком в полном размере.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены два требования имущественного характера: о взыскании основной задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей и пени за несвоевременное внесение этих платежей, с ответчика М. в пользу ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" подлежит взысканию государственная пошлина в размере
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 26 апреля 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по вопросу распределения судебных расходов изменить.
Изложить абзацы первый, третий и пятый решения Чаунского районного суда от 26 апреля 2011 года по настоящему делу в следующей редакции.
"Взыскать с М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.
Взыскать с М. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" в доход бюджета муниципального образования Чаунский муниципальный район государственную пошлину в размере
В остальной части решение Чаунского районного суда от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу истца государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" удовлетворить.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Н.Г.МИРОШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)