Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тешелеева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Будыка М.Д. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Г. и Министерства финансов КЧР на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 июня 2010 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Министерству финансов КЧР, Министерству финансов РФ о признании действий и.о. Министра финансов КЧР Д. незаконными, обязании его исполнить решения Зеленчукского районного суда КЧР от 27.11.2009 года, от 02.04.2010 года и определение Зеленчукского районного суда от 27.04.2010 года, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Министерства финансов КЧР А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она 01 июня 2010 года лично отвезла в Министерство финансов КЧР исполнительные листы, выданные Зеленчукским районным судом на основании решений 27.11.2009 года и от 02.04.2010 года, которыми решено взыскать в ее пользу выплаты коммунальных услуг и методических пособий за октябрь и ноябрь 2009 года и задолженность по коммунальным платежам за период с 01.04. по 28.07.2009 года в размере (...) рублей, а также и недоплаченную сумму по коммунальным платежам за период с 01.04.2009 года по март 2009 года в размере (...) рублей, а всего (...) рублей за счет казны КЧР. Определением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 27.04.2010 года исполнение в части взыскания в пользу Г. (...) рублей по решению Зеленчукского районного суда от 27.11.2009 года возложено на Министерство финансов КЧР. Однако исполнительные листы и.о. Министра финансов КЧР Д. ей были возвращены с указанием о предъявлении их в МОУ ЗДШИ (...) Считает незаконными действия и.о. Министра финансов КЧР Д., которыми нанесен ей не только материальный ущерб, но и моральный вред, связанный с исполнением решения суда.
В судебном заседании истица отказалась от требований об обязании и.о. Министра финансов КЧР исполнить решения Зеленчукского районного суда КЧР от 27.11.2009 года, от 02.04.2010 года и определение Зеленчукского районного суда от 27.04.2010 года, поскольку на день судебного разбирательства Министерством финансов КЧР взыскиваемые суммы перечислены. В части действий и.о. Министра финансов КЧР Д. указала об их неправомерности по отказу ей в исполнении решений суда, так как исполнение произведено в связи с ее обращением в суд. Считает, что ей причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за неисполнения решения суда и формальной отписки и.о. Министра финансов КЧР, поэтому лечение на приобретенные в мае лекарства не имело должного эффекта, просила взыскать (...) рублей с Министерства финансов КЧР за счет казны КЧР.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 30 июня 2010 года действия исполняющего обязанности Министра финансов КЧР Д., выразившиеся в отказе от принятия предоставленных Г. 01.06.2010 года документов, признаны незаконными, в удовлетворении исковых требований Г. о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, указав, что изложенные в судебном решении основания, по которым суд отказал в компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного заседания, обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения с исполнительными документами в Министерство финансов КЧР, она находилась на длительном, двухмесячном лечении, которое ей назначено 29 марта 2010 года. Считает, что по вине ответчика лечение не дало того результата, на который она могла рассчитывать. Просит изменить решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Министерства финансов КЧР ставится вопрос об отмене решения суда в части признания действий исполняющего обязанности Министра финансов КЧР незаконными и взыскания судебных издержек в пользу Г. В обоснование жалобы указано, что в муниципальный район были направлены средства 22.06.2010 года согласно приказу от (...) N ... платежным поручением от (...). Считают, что финансирование не было связано с подачей иска, поскольку ранее изданным приказом Минфина КЧР от (...) N ... в рамках погашения аналогичной задолженности финансовые средства направлялись. Полагают, что из ответа Минфина от (...) следовало, что средства по оплате жилья и коммунальных услуг будут предоставлены администрации муниципального района с последующей передачей МОУ (...) что противоречит доводам, изложенным в обжалуемом решении суда. Необоснованны выводы суда в части нарушения исполнения в разумные сроки, так как в случае предъявления исполнительного документа к казне субъекта РФ, исполнение производится в течение 3 месяцев. Также считают, что резолютивная часть решения противоречит обстоятельствам дела, поскольку документы, предъявленные истицей в Минфин КЧР, были приняты, отказа в принятии документов не было, а был возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение ненадлежащему должнику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу Г. подлежащей удовлетворению и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворения требований искового заявления о компенсации морального вреда с вынесением нового решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела по решениям Зеленчукского районного суда КЧР от 27.11.2009 года и от 02.04.2010 года, в пользу Г. взысканы за счет средств казны КЧР выплаты в счет оплаты коммунальных услуг как педагогу, проживающему и работающему в сельской местности в общей сумме (...) рублей. Определением Зеленчукского районного суда от 27.04.2010 года по заявлению представителя ОФК по КЧР в Зеленчукском районе был разъяснен порядок исполнения решения суда, согласно которому исполнительные листы о взыскании средств за счет казны КЧР с копиями судебных решений, вступивших в законную силу, следует предоставлять в Министерство финансов КЧР (л.д. 5).
01 июня 2010 года Г. представила в Министерство финансов КЧР исполнительный лист с копией решения и заявление об исполнении решений суда.
08 июня 2010 года указанные документы исполняющим обязанности Министра финансов КЧР Д. возвращены Г. без исполнения с указанием на то, что ей необходимо предъявить исполнительные листы для исполнения непосредственно должнику МОУ ЗДШИ (...) так как расходы по оплате жилья и коммунальных услуг педработнику учитываются в межбюджетных отношениях путем предоставления финансовых средств муниципальному району с последующей передачей финансовых средств должнику МОУ ЗДШИ (...)
Считая действия и.о. Министра финансов КЧР Д. незаконными, Г. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования Г. в части признания действий и.о. Министра финансов КЧР Д. незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти действия нарушили право взыскателя Г. на реальное исполнение решений суда, то есть исполнение решений суда в разумные сроки.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 239 Кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.1 Кодекса, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. К заявлению, подписанному представителем взыскателя, прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Такое основание, как учитывание расходов в межбюджетных отношениях путем предоставления финансовых средств муниципальному району с последующей передачей финансовых средств должнику, в данном перечне не содержится.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истица правомерно обратилась на исполнение в Министерство финансов КЧР и у ответчика отсутствовали законные основания, установленные пунктом 3 статьи 242.1 Кодекса, для их возврата Г. без исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие достижение переживаний Г. степени нравственных страданий и ухудшение состояния ее здоровья в связи с этим. Кроме того, указал, что исполнительные органы КЧР и должностные лица правительства КЧР не финансируются за счет средств федерального бюджета, следовательно, компенсация вреда и при доказанности причинения такого вреда не может быть взыскана с Министерства РФ за счет казны РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел до введения специального законодательного регулирования может быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
То есть, Конституционный суд указывает прямо, что при рассмотрении требований о взыскании морального вреда в связи с неисполнением решения о взыскании денежных средств с публичного ответчика, к требованиям о компенсации морального вреда применимы общие положения Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК).
Правовой основой для взыскания морального вреда служит статья 1069 Гражданского кодекса - за счет соответствующей казны, от имени которой выступает финансовый орган.
Судом действия исполняющего обязанности Министра финансов КЧР Д., выразившиеся в отказе от принятия и возврате предоставленных истицей документов признаны незаконными. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом требований закона о разумности и справедливости, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда следует определить в сумме (...) рублей.
Доводы Министерства финансов КЧР о том, что отказа в принятии документов не было, а был возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение ненадлежащему должнику, не имеют юридического значения по делу, поскольку документы истицы к исполнению не были приняты.
Утверждения о том, что финансирование не было связано с подачей иска, не являются существенными основаниями, влекущими отмену судебного акта. Указанные средства подлежали перечислению вне зависимости от подачи иска.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Г. о взыскании компенсации с ответчика ее пользу морального вреда, причиненного возвратом ей исполнительных документов и нарушением при этом права на исполнение решения суда в разумные сроки.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Г. о компенсации морального вреда - отменить. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов КЧР в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов КЧР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-573/10
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-573/10
Судья Тешелеева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Будыка М.Д. и Карасовой Н.Х.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Г. и Министерства финансов КЧР на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 июня 2010 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Министерству финансов КЧР, Министерству финансов РФ о признании действий и.о. Министра финансов КЧР Д. незаконными, обязании его исполнить решения Зеленчукского районного суда КЧР от 27.11.2009 года, от 02.04.2010 года и определение Зеленчукского районного суда от 27.04.2010 года, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Министерства финансов КЧР А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она 01 июня 2010 года лично отвезла в Министерство финансов КЧР исполнительные листы, выданные Зеленчукским районным судом на основании решений 27.11.2009 года и от 02.04.2010 года, которыми решено взыскать в ее пользу выплаты коммунальных услуг и методических пособий за октябрь и ноябрь 2009 года и задолженность по коммунальным платежам за период с 01.04. по 28.07.2009 года в размере (...) рублей, а также и недоплаченную сумму по коммунальным платежам за период с 01.04.2009 года по март 2009 года в размере (...) рублей, а всего (...) рублей за счет казны КЧР. Определением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 27.04.2010 года исполнение в части взыскания в пользу Г. (...) рублей по решению Зеленчукского районного суда от 27.11.2009 года возложено на Министерство финансов КЧР. Однако исполнительные листы и.о. Министра финансов КЧР Д. ей были возвращены с указанием о предъявлении их в МОУ ЗДШИ (...) Считает незаконными действия и.о. Министра финансов КЧР Д., которыми нанесен ей не только материальный ущерб, но и моральный вред, связанный с исполнением решения суда.
В судебном заседании истица отказалась от требований об обязании и.о. Министра финансов КЧР исполнить решения Зеленчукского районного суда КЧР от 27.11.2009 года, от 02.04.2010 года и определение Зеленчукского районного суда от 27.04.2010 года, поскольку на день судебного разбирательства Министерством финансов КЧР взыскиваемые суммы перечислены. В части действий и.о. Министра финансов КЧР Д. указала об их неправомерности по отказу ей в исполнении решений суда, так как исполнение произведено в связи с ее обращением в суд. Считает, что ей причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за неисполнения решения суда и формальной отписки и.о. Министра финансов КЧР, поэтому лечение на приобретенные в мае лекарства не имело должного эффекта, просила взыскать (...) рублей с Министерства финансов КЧР за счет казны КЧР.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 30 июня 2010 года действия исполняющего обязанности Министра финансов КЧР Д., выразившиеся в отказе от принятия предоставленных Г. 01.06.2010 года документов, признаны незаконными, в удовлетворении исковых требований Г. о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, указав, что изложенные в судебном решении основания, по которым суд отказал в компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного заседания, обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения с исполнительными документами в Министерство финансов КЧР, она находилась на длительном, двухмесячном лечении, которое ей назначено 29 марта 2010 года. Считает, что по вине ответчика лечение не дало того результата, на который она могла рассчитывать. Просит изменить решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Министерства финансов КЧР ставится вопрос об отмене решения суда в части признания действий исполняющего обязанности Министра финансов КЧР незаконными и взыскания судебных издержек в пользу Г. В обоснование жалобы указано, что в муниципальный район были направлены средства 22.06.2010 года согласно приказу от (...) N ... платежным поручением от (...). Считают, что финансирование не было связано с подачей иска, поскольку ранее изданным приказом Минфина КЧР от (...) N ... в рамках погашения аналогичной задолженности финансовые средства направлялись. Полагают, что из ответа Минфина от (...) следовало, что средства по оплате жилья и коммунальных услуг будут предоставлены администрации муниципального района с последующей передачей МОУ (...) что противоречит доводам, изложенным в обжалуемом решении суда. Необоснованны выводы суда в части нарушения исполнения в разумные сроки, так как в случае предъявления исполнительного документа к казне субъекта РФ, исполнение производится в течение 3 месяцев. Также считают, что резолютивная часть решения противоречит обстоятельствам дела, поскольку документы, предъявленные истицей в Минфин КЧР, были приняты, отказа в принятии документов не было, а был возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение ненадлежащему должнику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу Г. подлежащей удовлетворению и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворения требований искового заявления о компенсации морального вреда с вынесением нового решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела по решениям Зеленчукского районного суда КЧР от 27.11.2009 года и от 02.04.2010 года, в пользу Г. взысканы за счет средств казны КЧР выплаты в счет оплаты коммунальных услуг как педагогу, проживающему и работающему в сельской местности в общей сумме (...) рублей. Определением Зеленчукского районного суда от 27.04.2010 года по заявлению представителя ОФК по КЧР в Зеленчукском районе был разъяснен порядок исполнения решения суда, согласно которому исполнительные листы о взыскании средств за счет казны КЧР с копиями судебных решений, вступивших в законную силу, следует предоставлять в Министерство финансов КЧР (л.д. 5).
01 июня 2010 года Г. представила в Министерство финансов КЧР исполнительный лист с копией решения и заявление об исполнении решений суда.
08 июня 2010 года указанные документы исполняющим обязанности Министра финансов КЧР Д. возвращены Г. без исполнения с указанием на то, что ей необходимо предъявить исполнительные листы для исполнения непосредственно должнику МОУ ЗДШИ (...) так как расходы по оплате жилья и коммунальных услуг педработнику учитываются в межбюджетных отношениях путем предоставления финансовых средств муниципальному району с последующей передачей финансовых средств должнику МОУ ЗДШИ (...)
Считая действия и.о. Министра финансов КЧР Д. незаконными, Г. обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования Г. в части признания действий и.о. Министра финансов КЧР Д. незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти действия нарушили право взыскателя Г. на реальное исполнение решений суда, то есть исполнение решений суда в разумные сроки.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 239 Кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.1 Кодекса, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. К заявлению, подписанному представителем взыскателя, прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Такое основание, как учитывание расходов в межбюджетных отношениях путем предоставления финансовых средств муниципальному району с последующей передачей финансовых средств должнику, в данном перечне не содержится.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истица правомерно обратилась на исполнение в Министерство финансов КЧР и у ответчика отсутствовали законные основания, установленные пунктом 3 статьи 242.1 Кодекса, для их возврата Г. без исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не установлены доказательства, подтверждающие достижение переживаний Г. степени нравственных страданий и ухудшение состояния ее здоровья в связи с этим. Кроме того, указал, что исполнительные органы КЧР и должностные лица правительства КЧР не финансируются за счет средств федерального бюджета, следовательно, компенсация вреда и при доказанности причинения такого вреда не может быть взыскана с Министерства РФ за счет казны РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред должен возмещаться за счет казны субъекта РФ, либо финансовый отдел муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел до введения специального законодательного регулирования может быть восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
То есть, Конституционный суд указывает прямо, что при рассмотрении требований о взыскании морального вреда в связи с неисполнением решения о взыскании денежных средств с публичного ответчика, к требованиям о компенсации морального вреда применимы общие положения Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК).
Правовой основой для взыскания морального вреда служит статья 1069 Гражданского кодекса - за счет соответствующей казны, от имени которой выступает финансовый орган.
Судом действия исполняющего обязанности Министра финансов КЧР Д., выразившиеся в отказе от принятия и возврате предоставленных истицей документов признаны незаконными. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом требований закона о разумности и справедливости, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда следует определить в сумме (...) рублей.
Доводы Министерства финансов КЧР о том, что отказа в принятии документов не было, а был возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение ненадлежащему должнику, не имеют юридического значения по делу, поскольку документы истицы к исполнению не были приняты.
Утверждения о том, что финансирование не было связано с подачей иска, не являются существенными основаниями, влекущими отмену судебного акта. Указанные средства подлежали перечислению вне зависимости от подачи иска.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не требуется дополнительного собирания доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Г. о взыскании компенсации с ответчика ее пользу морального вреда, причиненного возвратом ей исполнительных документов и нарушением при этом права на исполнение решения суда в разумные сроки.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 30 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Г. о компенсации морального вреда - отменить. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов КЧР в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов КЧР - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)