Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующей Матакаевой С.К.,
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Черкесского городского суда от 03 августа 2011 года по иску Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Тепловые сети" к Д. о взыскании задолженности и по встречному иску Д. к Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Тепловые сети" о признании недействительными доверенности, выписки из лицевого счета и обязании вернуть сумму текущих платежей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Д., представителя КЧ РГУП "Тепловые сети" Х., судебная коллегия
установила:
КЧ РГУП "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Д., указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N ... по ул. На года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных по теплоснабжению в сумме руб. коп. Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
Д. Я.И. обратился со встречными исковыми требованиями к КЧ РГУП "Тепловые сети" о признании недействительными доверенности выданной на имя Х., выписки из лицевого счета N... от ООО <...> на сумму руб. коп. и расчета цены иска, о возврате суммы текущих платежей за январь, февраль, март 2011 года в сумме руб. за отопление, об исключении из предъявленных выписок ООО <...> входящего сальдо -.
Решением Черкесского городского суда от 03 августа 2011 года заявленные КЧРГУП "Тепловые сети" требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований Д. отказано.
Д. Я.И. с решением суда не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая решение незаконным. В обоснование жалобы указывает, что:
- - судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение;
- - выводы суда не соответствуют установленному в суде и неправильно применены нормы материального права;
- - суд не учел, что законодательством не предусмотрена такая услуга как теплоснабжение и неправомерно согласился с представленным расчетом;
- - не учтено, что все платежи по 2011 года им оплачены и представителем КЧРГУП "Тепловые сети" предъявлен счет ООО <...> права которого не затронуты;
- - судом не проверены его доводы об оплате руб. за январь, февраль, март 2011 года;
- - судом принята выписка из лицевого счета без соответствующего анализа;
- - суд сослался на учредительные документы, которые в судебном заседании не предъявлялись;
- - суд необоснованно отказал в признании доверенности на имя Х. недействительным;
- - с него незаконно взыскана государственная пошлина.
В своих возражениях представитель КЧ РГУП "Тепловые сети" Х. с доводами жалобы не согласилась, считает, что решение суда законное и обоснованное, вынесено с соблюдением процессуальных и материальных норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Д. является собственником квартиры N по ул.
Согласно договору от года N ..., заключенного между КЧ РГУП "Тепловые сети" и ООО <...> (ООО <...>) функция начисления и расчетов за жилищно-коммунальные услуги (в т.ч. и теплоснабжение) собственникам жилых и нежилых помещений по указанному адресу принадлежит последнему.
ООО <...> в соответствии с действующими тарифами были произведены начисления платы по коммунальным услугам - теплоснабжение за период с ноября 2007 года по март 2011 года в сумме руб. коп., которые Д. не оплачивались, что подтверждается представленным в суд расчетом.
в адрес Д. было направлено уведомление о задолженности за коммунальные услуги.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КЧ РГУП "Тепловые сети" в заявленном размере, суд первой инстанции на основании выше установленного и в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что факт наличия задолженности Д. за коммунальные услуги по теплоснабжению подтвержден представленными доказательствами.
Доказательств, опровергающих задолженность Д. в суд не представил.
Из материалов дела усматривается, что начисление Д. платы за коммунальные услуги по теплоснабжению произведено на основании действующих тарифов и с учетом площади принадлежащей ему квартиры.
Суд проверив представленный расчет задолженности, признал его верным и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что в принадлежащей ему квартире он не проживает, он обращался с заявлением об опломбировании подачи горячей воды, в квартире проживали чужие люди, вселившиеся туда без его согласия, что должно было исключить начисление платы за данный вид услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Признавая данные доводы Д. несостоятельными, суд исходил из того, что он не отрицает, что квартира находится на централизованном отоплении, приборы учета в квартире не были установлены, документов подтверждающих оплату за спорный период в полном объеме он не представил.
Доводы жалобы о том, что расчет ООО <...> не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, является также несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания представленного расчета недопустимым доказательством не имеется.
Рассмотрев исковые требования Д. к КЧ РГУП "Тепловые сети" о признании недействительными доверенности выданной на имя Х., выписки из лицевого счета N ... от года ООО <...> на сумму и расчета цены иска, о возврате суммы текущих платежей за январь, февраль, март 2011 года в сумме руб. за отопление, об исключении из предъявленных выписок ООО <...> входящего сальдо - руб. коп. суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные встречные требования Д. необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом.
Расходы по госпошлине определены судом к взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с соблюдением требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черкесского городского суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-579/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-579/11
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующей Матакаевой С.К.,
судей Дзыба З.И., Шишкина И.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Черкесского городского суда от 03 августа 2011 года по иску Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия "Тепловые сети" к Д. о взыскании задолженности и по встречному иску Д. к Карачаево-Черкесскому Республиканскому государственному унитарному предприятию "Тепловые сети" о признании недействительными доверенности, выписки из лицевого счета и обязании вернуть сумму текущих платежей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Д., представителя КЧ РГУП "Тепловые сети" Х., судебная коллегия
установила:
КЧ РГУП "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Д., указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N ... по ул. На года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных по теплоснабжению в сумме руб. коп. Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
Д. Я.И. обратился со встречными исковыми требованиями к КЧ РГУП "Тепловые сети" о признании недействительными доверенности выданной на имя Х., выписки из лицевого счета N... от ООО <...> на сумму руб. коп. и расчета цены иска, о возврате суммы текущих платежей за январь, февраль, март 2011 года в сумме руб. за отопление, об исключении из предъявленных выписок ООО <...> входящего сальдо -.
Решением Черкесского городского суда от 03 августа 2011 года заявленные КЧРГУП "Тепловые сети" требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований Д. отказано.
Д. Я.И. с решением суда не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, полагая решение незаконным. В обоснование жалобы указывает, что:
- - судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение;
- - выводы суда не соответствуют установленному в суде и неправильно применены нормы материального права;
- - суд не учел, что законодательством не предусмотрена такая услуга как теплоснабжение и неправомерно согласился с представленным расчетом;
- - не учтено, что все платежи по 2011 года им оплачены и представителем КЧРГУП "Тепловые сети" предъявлен счет ООО <...> права которого не затронуты;
- - судом не проверены его доводы об оплате руб. за январь, февраль, март 2011 года;
- - судом принята выписка из лицевого счета без соответствующего анализа;
- - суд сослался на учредительные документы, которые в судебном заседании не предъявлялись;
- - суд необоснованно отказал в признании доверенности на имя Х. недействительным;
- - с него незаконно взыскана государственная пошлина.
В своих возражениях представитель КЧ РГУП "Тепловые сети" Х. с доводами жалобы не согласилась, считает, что решение суда законное и обоснованное, вынесено с соблюдением процессуальных и материальных норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Д. является собственником квартиры N по ул.
Согласно договору от года N ..., заключенного между КЧ РГУП "Тепловые сети" и ООО <...> (ООО <...>) функция начисления и расчетов за жилищно-коммунальные услуги (в т.ч. и теплоснабжение) собственникам жилых и нежилых помещений по указанному адресу принадлежит последнему.
ООО <...> в соответствии с действующими тарифами были произведены начисления платы по коммунальным услугам - теплоснабжение за период с ноября 2007 года по март 2011 года в сумме руб. коп., которые Д. не оплачивались, что подтверждается представленным в суд расчетом.
в адрес Д. было направлено уведомление о задолженности за коммунальные услуги.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КЧ РГУП "Тепловые сети" в заявленном размере, суд первой инстанции на основании выше установленного и в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что факт наличия задолженности Д. за коммунальные услуги по теплоснабжению подтвержден представленными доказательствами.
Доказательств, опровергающих задолженность Д. в суд не представил.
Из материалов дела усматривается, что начисление Д. платы за коммунальные услуги по теплоснабжению произведено на основании действующих тарифов и с учетом площади принадлежащей ему квартиры.
Суд проверив представленный расчет задолженности, признал его верным и пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что в принадлежащей ему квартире он не проживает, он обращался с заявлением об опломбировании подачи горячей воды, в квартире проживали чужие люди, вселившиеся туда без его согласия, что должно было исключить начисление платы за данный вид услуги, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Признавая данные доводы Д. несостоятельными, суд исходил из того, что он не отрицает, что квартира находится на централизованном отоплении, приборы учета в квартире не были установлены, документов подтверждающих оплату за спорный период в полном объеме он не представил.
Доводы жалобы о том, что расчет ООО <...> не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, является также несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания представленного расчета недопустимым доказательством не имеется.
Рассмотрев исковые требования Д. к КЧ РГУП "Тепловые сети" о признании недействительными доверенности выданной на имя Х., выписки из лицевого счета N ... от года ООО <...> на сумму и расчета цены иска, о возврате суммы текущих платежей за январь, февраль, март 2011 года в сумме руб. за отопление, об исключении из предъявленных выписок ООО <...> входящего сальдо - руб. коп. суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные встречные требования Д. необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом.
Расходы по госпошлине определены судом к взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с соблюдением требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черкесского городского суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)