Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-2455/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О. на решение Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к К.Д., К.А., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с К.Д., К.А. в пользу М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. Всего взыскать ... (...) рубля ... копеек.
М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, на общую сумму ... рубля ... копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя ответчика С.О. - С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к С.О., К.Д., К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане. 17 сентября 2010 года во время запуска системы отопления в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане произошел залив ее квартиры.
Причиной аварии стали сантехнические работы, проводимые в вышерасположенной квартире ... по замене чугунных приборов отопления на современные алюминиевые. Данный факт зафиксирован в актах осмотров, составленных управляющей организацией ТСЖ "Доверие" от 20 сентября и 05 октября 2010 года.
Квартира ... принадлежит мэрии г. Магадана, нанимателем квартиры ... по договору социального найма является С.О., в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя - ее совершеннолетние сыновья К.А. и К.Д.
Как следует из акта от 05 октября 2010 года в управляющую организацию ТСЖ "Доверие" заявки на замену приборов отопления не поступало ни от собственника квартиры мэрии г. Магадана, ни от нанимателя жилого помещения С.О.
В результате аварии ей причинен ущерб, определенный экспертом ООО "Центр ОМЭК" в размере ... руб., который она просила взыскать с ответчиков.
Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (л.д. 71 - 74).
Определением Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года производство по делу в части требований, предъявляемых к ответчику С.О. прекращено, на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 14 июля 2011 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.О. выражает несогласие с решением суда, указывая, что в нем не нашло отражение то обстоятельство, что производство в части заявленных исковых требований к ответчику С.О. прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая требование о взыскании с К.Д., К.А. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им правовую оценку и, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения - квартиры ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане.
Нанимателем квартиры ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане является С.О. (К.О.), в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы К.Д. и К.А. (л.д. 51).
Из акта осмотра жилого помещения от 20 сентября 2010 года, составленного с участием ТСЖ "ДОВЕРИЕ", следует, что залив, при подаче 17 сентября 2010 года горячего водоснабжения, произошел по причине проводимых ремонтных работ нанимателем кв. ..., повлекших за собой нарушение герметичности соединения стыка радиатора (л.д. 43).
Осмотром установлено, что в коридоре в верхнем левом углу при входе на кухню видны следы от намокания, от сырости отошли обои, на кухне при входе с левой стороны от двери на потолке видны желтые пятна от намокания, по всему периметру около окна на потолке следы от намокания, с правой стороны от входа на стене от сырости отошли обои, в спальне на потолке около окна видны следы от намокания, в зале с правой стороны от входной двери отошли обои, на потолке в правом углу, а также по всему периметру около окна на балкон видны желтые разводы от намокания, во всех комнатах, а также в коридоре и на кухне сырой ламинат, при нажатии на соединениях выходит вода.
Согласно отчету об оценке ООО "Центр ОМЭК" от 18 октября 2010 года, объектом оценки явилось жилое помещение, пострадавшее в результате залива. Характер приведенных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Размер ущерба определен экспертом в сумме ... руб.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же ряда и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статьям 68, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку ответчики, как следует из материалов дела, мер по возмещению ущерба не приняли, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, статьи 68 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с членов семьи нанимателя - К.Д. и К.А., несущих солидарную с нанимателем ответственность за причинение ущерба истцу, суммы необходимой для восстановления ее нарушенного права. Поэтому взыскание с ответчиков в пользу М. ущерба в размере ... руб. является обоснованным.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного заливом 17 сентября 2010 года, к С.О., К.Д., К.А.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ранее на основании определения суда от 28 декабря 2010 года по делу N 2-3495/10 по иску М. к С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 17 сентября 2010 года (протокол судебного заседания от 15 декабря 2010 года - л.д. 97 - 111), производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного иска (копия - л.д. 114).
На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ по настоящему делу судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований к ответчику С.О. (л.д. 146 - 147), что, вопреки доводам кассационной жалобы, также нашло свое отражение в постановленном 14 июля 2011 года по делу решении (л.д. 151).
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба С.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 N 33-1036/2011 ПО ДЕЛУ N 2-2455/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 33-1036/2011
Судья{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-2455/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О. на решение Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к К.Д., К.А., Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с К.Д., К.А. в пользу М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. Всего взыскать ... (...) рубля ... копеек.
М. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, на общую сумму ... рубля ... копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя ответчика С.О. - С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
М. обратилась в Магаданский городской суд с иском к С.О., К.Д., К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане. 17 сентября 2010 года во время запуска системы отопления в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане произошел залив ее квартиры.
Причиной аварии стали сантехнические работы, проводимые в вышерасположенной квартире ... по замене чугунных приборов отопления на современные алюминиевые. Данный факт зафиксирован в актах осмотров, составленных управляющей организацией ТСЖ "Доверие" от 20 сентября и 05 октября 2010 года.
Квартира ... принадлежит мэрии г. Магадана, нанимателем квартиры ... по договору социального найма является С.О., в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя - ее совершеннолетние сыновья К.А. и К.Д.
Как следует из акта от 05 октября 2010 года в управляющую организацию ТСЖ "Доверие" заявки на замену приборов отопления не поступало ни от собственника квартиры мэрии г. Магадана, ни от нанимателя жилого помещения С.О.
В результате аварии ей причинен ущерб, определенный экспертом ООО "Центр ОМЭК" в размере ... руб., который она просила взыскать с ответчиков.
Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (л.д. 71 - 74).
Определением Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года производство по делу в части требований, предъявляемых к ответчику С.О. прекращено, на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с вступившим в законную силу определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 14 июля 2011 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.О. выражает несогласие с решением суда, указывая, что в нем не нашло отражение то обстоятельство, что производство в части заявленных исковых требований к ответчику С.О. прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая требование о взыскании с К.Д., К.А. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им правовую оценку и, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения - квартиры ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане.
Нанимателем квартиры ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Магадане является С.О. (К.О.), в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы К.Д. и К.А. (л.д. 51).
Из акта осмотра жилого помещения от 20 сентября 2010 года, составленного с участием ТСЖ "ДОВЕРИЕ", следует, что залив, при подаче 17 сентября 2010 года горячего водоснабжения, произошел по причине проводимых ремонтных работ нанимателем кв. ..., повлекших за собой нарушение герметичности соединения стыка радиатора (л.д. 43).
Осмотром установлено, что в коридоре в верхнем левом углу при входе на кухню видны следы от намокания, от сырости отошли обои, на кухне при входе с левой стороны от двери на потолке видны желтые пятна от намокания, по всему периметру около окна на потолке следы от намокания, с правой стороны от входа на стене от сырости отошли обои, в спальне на потолке около окна видны следы от намокания, в зале с правой стороны от входной двери отошли обои, на потолке в правом углу, а также по всему периметру около окна на балкон видны желтые разводы от намокания, во всех комнатах, а также в коридоре и на кухне сырой ламинат, при нажатии на соединениях выходит вода.
Согласно отчету об оценке ООО "Центр ОМЭК" от 18 октября 2010 года, объектом оценки явилось жилое помещение, пострадавшее в результате залива. Характер приведенных повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Размер ущерба определен экспертом в сумме ... руб.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же ряда и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статьям 68, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку ответчики, как следует из материалов дела, мер по возмещению ущерба не приняли, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, статьи 68 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с членов семьи нанимателя - К.Д. и К.А., несущих солидарную с нанимателем ответственность за причинение ущерба истцу, суммы необходимой для восстановления ее нарушенного права. Поэтому взыскание с ответчиков в пользу М. ущерба в размере ... руб. является обоснованным.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного заливом 17 сентября 2010 года, к С.О., К.Д., К.А.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ранее на основании определения суда от 28 декабря 2010 года по делу N 2-3495/10 по иску М. к С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 17 сентября 2010 года (протокол судебного заседания от 15 декабря 2010 года - л.д. 97 - 111), производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного иска (копия - л.д. 114).
На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ по настоящему делу судом постановлено определение о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований к ответчику С.О. (л.д. 146 - 147), что, вопреки доводам кассационной жалобы, также нашло свое отражение в постановленном 14 июля 2011 года по делу решении (л.д. 151).
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба С.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)