Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Панасенко Г.В. и Басангова Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению В. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной в первом подъезде дома N <...> в <...> микрорайоне г. Элиста. В 2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "Ф-ла б-ти" в их подъезде установлена металлическая дверь с домофонной системой "ТехКом", во всех 28 квартирах установлены телефонные трубки для связи с переговорным устройством на входной двери и дистанционного управления замком двери. По истечении года домофонная система перестала функционировать. В июле 2010 г. часть владельцев квартир в лице Т. обратилась в ООО "Д-С" по вопросу ремонта домофонной системы. Однако указанное юридическое лицо предложило заменить входную дверь и установить домофонное оборудование другого производителя, технически несовместимого с ранее установленным, что влечет затраты на замену телефонных трубок и электронных ключей. По предложенному варианту общие расходы жителей подъезда должны составить <...> руб., в среднем на одну квартиру <...> руб. Считает установку новой домофонной системы нецелесообразной и расходы чрезмерными. В случае несогласия оплатить указанную сумму создается препятствие в доступе к квартире, так как она лишается двусторонней аудиосвязи, возможности дистанционно открывать дверь подъезда и не будет иметь необходимого количества электронных ключей. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> в <...> микрорайоне г. Элиста от 23 мая 2010 г. об установке ООО "Д-С" подъездной двери с домофоном.
В судебное заседание истица В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С. заявленные требования поддержал.
Ответчик Т., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда РК от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при проведении общего собрания собственников квартир были допущены грубые нарушения процедуры его проведения, собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума. Считает, что решением собрания на истицу возлагалась экономически необоснованная обязанность понести затраты на оплату установки новой двери с домофонной системой. Указывает, что суд принял решение без ссылки на нормы материального закона. В дополнении к кассационной жалобе указывает на необязательность решения части собственников квартир для несогласных с данным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что при проведении общего собрания собственников квартир не допущено грубых процедурных нарушений, повлекших ограничение чьих-либо прав и свобод. Поскольку решение о замене домофонной системы принято не менее 2/3 собственников квартир подъезда, данное решение обязательно для всех жильцов, в том числе и истца. Принятие решения об установке домофона в определенном подъезде никоим образом не может повлиять на возникновение, прекращение либо изменение прав собственников помещений других подъездов. Голосование истицы, не принявшей участие в общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение ей убытков.
Указанные выводы суда являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу частей 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом, 23 мая 2010 года 20 из 28 жильцов приняли участие в собрании и голосовании собственников квартир подъезда N 1 дома 4 в 8 микрорайоне г. Элиста, что составляет более пятидесяти процентов голосов от их общего числа. 19 из них проголосовали за установку нового домофонного оборудования фирмы ООО "Д-С", что составляет большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений подъезда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для решения указанного вопроса достаточно собрания собственников квартир подъезда, поскольку принятие решения об установке домофона в определенном подъезде никоим образом не повлияло и не могло повлиять на возникновение, прекращение либо изменение прав собственников помещений других подъездов.
В связи с этим доводы жалобы о необходимости определения кворума общего собрания исходя из числа собственников всех квартир дома судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал суд, участие истца В. в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Надлежит признать обоснованными выводы суда о том, что установка домофона не повлекла для В. причинение убытков, поскольку данную услугу она не оплачивала.
Доводы истца о создании препятствий в доступе в квартиру также не нашли своего подтверждения, поскольку электронный ключ от входной двери она получила.
Решение вынесено судом на основании норм Жилищного кодекса РФ, подлежащих применению при разрешении спора по данному делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
Н.А.БАСАНГОВ
Копия верна.
Судья
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1056/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N 33-1056/11
Судья Андреева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Панасенко Г.В. и Басангова Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению В. к Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной в первом подъезде дома N <...> в <...> микрорайоне г. Элиста. В 2007 г. обществом с ограниченной ответственностью "Ф-ла б-ти" в их подъезде установлена металлическая дверь с домофонной системой "ТехКом", во всех 28 квартирах установлены телефонные трубки для связи с переговорным устройством на входной двери и дистанционного управления замком двери. По истечении года домофонная система перестала функционировать. В июле 2010 г. часть владельцев квартир в лице Т. обратилась в ООО "Д-С" по вопросу ремонта домофонной системы. Однако указанное юридическое лицо предложило заменить входную дверь и установить домофонное оборудование другого производителя, технически несовместимого с ранее установленным, что влечет затраты на замену телефонных трубок и электронных ключей. По предложенному варианту общие расходы жителей подъезда должны составить <...> руб., в среднем на одну квартиру <...> руб. Считает установку новой домофонной системы нецелесообразной и расходы чрезмерными. В случае несогласия оплатить указанную сумму создается препятствие в доступе к квартире, так как она лишается двусторонней аудиосвязи, возможности дистанционно открывать дверь подъезда и не будет иметь необходимого количества электронных ключей. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> в <...> микрорайоне г. Элиста от 23 мая 2010 г. об установке ООО "Д-С" подъездной двери с домофоном.
В судебное заседание истица В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца С. заявленные требования поддержал.
Ответчик Т., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда РК от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при проведении общего собрания собственников квартир были допущены грубые нарушения процедуры его проведения, собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума. Считает, что решением собрания на истицу возлагалась экономически необоснованная обязанность понести затраты на оплату установки новой двери с домофонной системой. Указывает, что суд принял решение без ссылки на нормы материального закона. В дополнении к кассационной жалобе указывает на необязательность решения части собственников квартир для несогласных с данным решением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что при проведении общего собрания собственников квартир не допущено грубых процедурных нарушений, повлекших ограничение чьих-либо прав и свобод. Поскольку решение о замене домофонной системы принято не менее 2/3 собственников квартир подъезда, данное решение обязательно для всех жильцов, в том числе и истца. Принятие решения об установке домофона в определенном подъезде никоим образом не может повлиять на возникновение, прекращение либо изменение прав собственников помещений других подъездов. Голосование истицы, не принявшей участие в общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение ей убытков.
Указанные выводы суда являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу частей 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом, 23 мая 2010 года 20 из 28 жильцов приняли участие в собрании и голосовании собственников квартир подъезда N 1 дома 4 в 8 микрорайоне г. Элиста, что составляет более пятидесяти процентов голосов от их общего числа. 19 из них проголосовали за установку нового домофонного оборудования фирмы ООО "Д-С", что составляет большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений подъезда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для решения указанного вопроса достаточно собрания собственников квартир подъезда, поскольку принятие решения об установке домофона в определенном подъезде никоим образом не повлияло и не могло повлиять на возникновение, прекращение либо изменение прав собственников помещений других подъездов.
В связи с этим доводы жалобы о необходимости определения кворума общего собрания исходя из числа собственников всех квартир дома судебная коллегия находит несостоятельными.
Как правильно указал суд, участие истца В. в голосовании не могло повлиять на его результаты.
Надлежит признать обоснованными выводы суда о том, что установка домофона не повлекла для В. причинение убытков, поскольку данную услугу она не оплачивала.
Доводы истца о создании препятствий в доступе в квартиру также не нашли своего подтверждения, поскольку электронный ключ от входной двери она получила.
Решение вынесено судом на основании норм Жилищного кодекса РФ, подлежащих применению при разрешении спора по данному делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
Н.А.БАСАНГОВ
Копия верна.
Судья
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)