Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Неказаченко{ }Н.П. Дело{ }N{ }2-2704/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О., поданной ее представителем Г. на решение Магаданского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к товариществу собственников жилья "Надежда" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа об уменьшении денежного вознаграждения незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя С.О. - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ "Надежда" Р., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
С.О. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ТСЖ "Надежда" о признании отношений между сторонами трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа об уменьшении денежного вознаграждения незаконным.
Исковые требования мотивировала тем, что за период с 01 июня 2010 года по апрель 2011 года между ней и ТСЖ "Надежда" было заключено 11 договоров оказания услуг.
Предметом договоров являлось оказание ответчику услуг "управляющего по обслуживанию жилищного фонда, входящего в состав ТСЖ "Надежда", за определенное в договорах вознаграждение.
28 апреля 2011 года председателем ТСЖ "Надежда" К.Л.Н. издан приказ N... об уменьшении ей суммы денежного вознаграждения за апрель 2011 года на 25% на основании докладной записки генеральному директору ООО "ГУК РЭУ-2" от 26 апреля 2011 года.
Приказ считает незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в докладной записке, послужившей основанием для издания приказа, произошли по независящим от нее причинам, должностные обязанности как управляющего нигде не прописаны, кроме того она не имеет никакого отношения к ООО "ГУК РЭУ-2".
04 мая 2011 года она обратилась к председателю правления ТСЖ "Надежда" К.Л.Н. с заявлением об увольнении с 01 мая 2011 года по собственному желанию, заявление председателем принято. Однако вознаграждение за апрель 2011 года на день увольнения и на момент подачи иска в суд ответчиком не выплачено.
Полагает, что между ней и ТСЖ "Надежда" сложились трудовые отношения, так как в спорный период она работала 36 часов в неделю с 09 час. до 17 час. 30 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере... руб., за апрель 2011 года - в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., проценты за задержку заработной платы в размере... руб.... коп.
11 августа 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С.О., поданной ее представителем Г., ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности.
В обоснование доводов жалобы приводятся обстоятельства указанные в исковом заявлении и приводимые представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указывает, что со стороны истца предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникших между сторонами трудовых отношениях. Полагает, что показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании и анализ договоров оказания услуг, заключенных с ТСЖ "Надежда", подтверждали законность исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу С.О. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 11 ТК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 01 июня 2010 года по апрель 2011 года между С.О. и ТСЖ "Надежда" в лице председателя Кривозубовой Л.Н. заключено 11 договоров оказания услуг (л.д. 60 - 84). Договоры заключались ежемесячно.
По условиям договоров С.О. обязалась оказать услуги "управляющего по обслуживанию жилищного фонда, входящего в состав ТСЖ "Надежда", выполнив работу с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок указанный в пункте 1.2 договора.
Оплата вознаграждения предусматривалась по окончании каждого договора. Приемка оказанных исполнителем по договорам услуг осуществлялась по актам сдачи-приемки услуг.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь приведенными выше нормами ТК РФ, суд правильно исходил из того, что заключенными между истцом и ТСЖ "Надежда" договорами оказания услуг не регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.
Вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как правильно указал суд, условия договоров не требовали от истца выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, по условиям договоров ответчик не брал на себя обязательства обеспечить истцу условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, истцу не предоставлялось место работы.
Судом установлено, что оказываемые истцом услуги не требовали постоянного присутствия истца по месту нахождения ТСЖ "Надежда", в ТСЖ не велся в отношении истца график рабочего времени, не утверждались правила внутреннего трудового распорядка, С.О. не выплачивалась заработная плата, а расчеты с ней отражались в бухгалтерском учете по счету 76.7 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами", оплата по договорам оказания услуг установлена в твердой денежной сумме, без учета тарифных ставок, должностного оклада, доплата за квалификацию, выслугу, напряженность.
Совокупность указанных условий позволяла суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания отношений между сторонами трудовыми, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований С.О.
Показания свидетеля С.Т. выводов суда не опровергают.
Обстоятельства того, что С.О. постоянно полный рабочий день находилась по адресу ул.... д..., вела табеля учета рабочего времени, принимала работников на работу, заключала с ними договора, принимала телефонограммы от Департамента ЖКХ и ССО мэрии г. Магадана, не свидетельствуют о том, что между С.О. и ТСЖ "Надежда" сложились трудовые отношения.
Как установлено судом, ведение табелей рабочего времени договором с истцом не предусмотрено, данные табеля заполнялись С.О. по собственной инициативе, по адресу ул.... д.... офиса ТСЖ "Надежда" не имеет, постоянного присутствия по указанному адресу в течение полного рабочего дня на С.О. ни договорами оказания услуг, ни локальными актами ТСЖ "Надежда" не возлагалось.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, оплата за услуги осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше нормы ГК РФ, договора, заключенные между С.О. и ТСЖ "Надежда" за период с 01 июня 2010 года по апрель 2011 года по своему характеру соответствуют договорам возмездного оказания услуг, поскольку С.О. обязалась по заданию ТСЖ "Надежда" (заказчика) лично оказать услуги управляющего по обслуживанию жилищного фонда, входящего в состав ТСЖ "Надежда", а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах, что соответствует положениям статей 779, 780 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания отношений между С.О. и ТСЖ "Надежда" трудовыми.
В этой связи требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., процентов за задержку заработной платы в размере... руб.... коп., признании приказа об уменьшении денежного вознаграждения незаконным, основанные на трудовом законодательстве удовлетворению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по денежному вознаграждению за июнь 2010 года, суд правильно исходил из того, что задолженности ТСЖ "Надежда" перед истцом за указанный период не имеется, поскольку оплата по договору за июнь 2010 года произведена ответчиком полностью в размере... руб. согласно условиям договора. При этом суд обоснованно не принял во внимание договор оказания услуг с суммой вознаграждения за июнь 2010 года в размере... руб. и акт сдачи-приемки услуг, представленные истцом, поскольку оба документа подписаны только истцом.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что договор от 01 апреля 2011 года был расторгнут заказчиком ТСЖ "Надежда" в одностороннем порядке на основании протокола заседания членов правления ТСЖ "Надежда" (л.д. 97 - 98) в связи с не надлежащим оказанием С.О. услуг управляющего по обслуживанию жилищного фонда, входящего в состав ТСЖ "Надежда", что предусмотрено статьей 782 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих оказание услуг в апреле 2011 года в соответствии с условиями договора, С.О. суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по денежному вознаграждению за апрель 2011 года, следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
Решение Магаданского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О., поданную ее представителем Г., - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 33-1068/11 ПО ДЕЛУ N 2-2704/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 33-1068/11
Судья{ }Неказаченко{ }Н.П. Дело{ }N{ }2-2704/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.О., поданной ее представителем Г. на решение Магаданского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к товариществу собственников жилья "Надежда" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа об уменьшении денежного вознаграждения незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя С.О. - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ "Надежда" Р., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
С.О. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ТСЖ "Надежда" о признании отношений между сторонами трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании приказа об уменьшении денежного вознаграждения незаконным.
Исковые требования мотивировала тем, что за период с 01 июня 2010 года по апрель 2011 года между ней и ТСЖ "Надежда" было заключено 11 договоров оказания услуг.
Предметом договоров являлось оказание ответчику услуг "управляющего по обслуживанию жилищного фонда, входящего в состав ТСЖ "Надежда", за определенное в договорах вознаграждение.
28 апреля 2011 года председателем ТСЖ "Надежда" К.Л.Н. издан приказ N... об уменьшении ей суммы денежного вознаграждения за апрель 2011 года на 25% на основании докладной записки генеральному директору ООО "ГУК РЭУ-2" от 26 апреля 2011 года.
Приказ считает незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в докладной записке, послужившей основанием для издания приказа, произошли по независящим от нее причинам, должностные обязанности как управляющего нигде не прописаны, кроме того она не имеет никакого отношения к ООО "ГУК РЭУ-2".
04 мая 2011 года она обратилась к председателю правления ТСЖ "Надежда" К.Л.Н. с заявлением об увольнении с 01 мая 2011 года по собственному желанию, заявление председателем принято. Однако вознаграждение за апрель 2011 года на день увольнения и на момент подачи иска в суд ответчиком не выплачено.
Полагает, что между ней и ТСЖ "Надежда" сложились трудовые отношения, так как в спорный период она работала 36 часов в неделю с 09 час. до 17 час. 30 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере... руб., за апрель 2011 года - в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб., проценты за задержку заработной платы в размере... руб.... коп.
11 августа 2011 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С.О., поданной ее представителем Г., ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду его незаконности.
В обоснование доводов жалобы приводятся обстоятельства указанные в исковом заявлении и приводимые представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указывает, что со стороны истца предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникших между сторонами трудовых отношениях. Полагает, что показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании и анализ договоров оказания услуг, заключенных с ТСЖ "Надежда", подтверждали законность исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу С.О. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу статьи 11 ТК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 01 июня 2010 года по апрель 2011 года между С.О. и ТСЖ "Надежда" в лице председателя Кривозубовой Л.Н. заключено 11 договоров оказания услуг (л.д. 60 - 84). Договоры заключались ежемесячно.
По условиям договоров С.О. обязалась оказать услуги "управляющего по обслуживанию жилищного фонда, входящего в состав ТСЖ "Надежда", выполнив работу с надлежащим качеством, в полном объеме, в срок указанный в пункте 1.2 договора.
Оплата вознаграждения предусматривалась по окончании каждого договора. Приемка оказанных исполнителем по договорам услуг осуществлялась по актам сдачи-приемки услуг.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь приведенными выше нормами ТК РФ, суд правильно исходил из того, что заключенными между истцом и ТСЖ "Надежда" договорами оказания услуг не регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.
Вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как правильно указал суд, условия договоров не требовали от истца выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, по условиям договоров ответчик не брал на себя обязательства обеспечить истцу условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, истцу не предоставлялось место работы.
Судом установлено, что оказываемые истцом услуги не требовали постоянного присутствия истца по месту нахождения ТСЖ "Надежда", в ТСЖ не велся в отношении истца график рабочего времени, не утверждались правила внутреннего трудового распорядка, С.О. не выплачивалась заработная плата, а расчеты с ней отражались в бухгалтерском учете по счету 76.7 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами", оплата по договорам оказания услуг установлена в твердой денежной сумме, без учета тарифных ставок, должностного оклада, доплата за квалификацию, выслугу, напряженность.
Совокупность указанных условий позволяла суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания отношений между сторонами трудовыми, и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований С.О.
Показания свидетеля С.Т. выводов суда не опровергают.
Обстоятельства того, что С.О. постоянно полный рабочий день находилась по адресу ул.... д..., вела табеля учета рабочего времени, принимала работников на работу, заключала с ними договора, принимала телефонограммы от Департамента ЖКХ и ССО мэрии г. Магадана, не свидетельствуют о том, что между С.О. и ТСЖ "Надежда" сложились трудовые отношения.
Как установлено судом, ведение табелей рабочего времени договором с истцом не предусмотрено, данные табеля заполнялись С.О. по собственной инициативе, по адресу ул.... д.... офиса ТСЖ "Надежда" не имеет, постоянного присутствия по указанному адресу в течение полного рабочего дня на С.О. ни договорами оказания услуг, ни локальными актами ТСЖ "Надежда" не возлагалось.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, оплата за услуги осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше нормы ГК РФ, договора, заключенные между С.О. и ТСЖ "Надежда" за период с 01 июня 2010 года по апрель 2011 года по своему характеру соответствуют договорам возмездного оказания услуг, поскольку С.О. обязалась по заданию ТСЖ "Надежда" (заказчика) лично оказать услуги управляющего по обслуживанию жилищного фонда, входящего в состав ТСЖ "Надежда", а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договорах, что соответствует положениям статей 779, 780 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания отношений между С.О. и ТСЖ "Надежда" трудовыми.
В этой связи требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., процентов за задержку заработной платы в размере... руб.... коп., признании приказа об уменьшении денежного вознаграждения незаконным, основанные на трудовом законодательстве удовлетворению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по денежному вознаграждению за июнь 2010 года, суд правильно исходил из того, что задолженности ТСЖ "Надежда" перед истцом за указанный период не имеется, поскольку оплата по договору за июнь 2010 года произведена ответчиком полностью в размере... руб. согласно условиям договора. При этом суд обоснованно не принял во внимание договор оказания услуг с суммой вознаграждения за июнь 2010 года в размере... руб. и акт сдачи-приемки услуг, представленные истцом, поскольку оба документа подписаны только истцом.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что договор от 01 апреля 2011 года был расторгнут заказчиком ТСЖ "Надежда" в одностороннем порядке на основании протокола заседания членов правления ТСЖ "Надежда" (л.д. 97 - 98) в связи с не надлежащим оказанием С.О. услуг управляющего по обслуживанию жилищного фонда, входящего в состав ТСЖ "Надежда", что предусмотрено статьей 782 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих оказание услуг в апреле 2011 года в соответствии с условиями договора, С.О. суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по денежному вознаграждению за апрель 2011 года, следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
Решение Магаданского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О., поданную ее представителем Г., - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)