Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Зубакина{ }С.Н. Дело{ }N{ }2-1472/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "поселок Палатка"
на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "поселок Палатка" к О.В. о расторжении договора социального найма на жилое помещение, выселении оставить без удовлетворения,
установила:
Администрация муниципального образования "поселок Палатка" (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к О.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по улице ... в поселке ... и выселении его из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивировала тем, что нанимателем данного жилого помещения в настоящее время является О.В., который длительное время в квартире не проживает, оставив ее без присмотра, в результате чего в жилое помещение имеется свободный доступ; санитарно-техническое оборудование отсутствует; жилая площадь захламлена мусором и требует ремонта. Отмечено, что отсутствие остекления на окнах в зимнее время могло привести к размораживанию системы отопления во всем доме.
05 февраля 2011 года в Администрацию поступило обращение жильцов дома N ... по улице ... в поселке ..., просивших принять меры к устранению неудобств, вызванных нахождением квартиры ответчика без должного присмотра с его стороны.
В адрес О.В. Администрацией направлялись уведомления о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние и погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, однако письма были возвращены с отметкой почтового отделения "Адресат по указанному адресу не проживает".
По мнению истца, О.В., как наниматель, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по сохранности жилого помещения, приведенного таким поведением в непригодное для проживания состояние.
Ввиду изложенного Администрация просила суд расторгнуть с О.В. договор социального найма жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по улице ... в поселке ... и выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
18 августа 2011 года Хасынским районным судом Магаданской области постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Указывает, что администрацией выполнены все необходимые требования, предусмотренные статьей 91 ЖК РФ, статьей 132 ГПК РФ. Ответчику по месту регистрации дважды направлялись уведомления о необходимости привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания.
Обязанности по установлению фактического места проживания нанимателя администрацией законом не предусмотрена, а сам ответчик не уведомил наймодателя о перемене места жительства.
Полагает, что показания свидетеля С.П.В. не могли быть положены в основу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Палаткинской поселковой администрации от 28 августа 1998 года N ... жене ответчика - О.Г. была выделена квартира N ... дома N ... по улице ... в поселке ... Магаданской области (л.д. 8 - 13).
В данной квартире в качестве членов семьи нанимателя 09.12.1998 года были зарегистрированы О.В. - муж, с 25.12.1998 года П.А.В. - племянник, с 09.02.2000 года О.А.В. - сын (л.д. 15, 56).
Племянник снят с регистрационного учета по указанному адресу 26.09.2002 года в связи с убытием в пос...., сын - с 07.12.2007 года в связи с убытием в г..... В связи со смертью О.Г. и отсутствием иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, ответчик О.В. приобрел статус нанимателя (л.д. 15).
Жилой дом N ... по улице ... в поселке ... Магаданской области находится в собственности муниципального образования "поселок Палатка" (л.д. 37 - 38).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 1 статьи 40 Конституции РФ, часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Данные факты были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
В подтверждение фактов противоправных виновных действий со стороны нанимателя и нарушений прав и законных интересов соседей истцом представлены акты от 07.02.2011 г., от 27.03.2011 г. и 17.05.2011 г.
Согласно актам от 07 февраля 2011 года, 27 марта 2011 года и 17 мая 2011 года, составленным в связи с обращением соседей ответчика, в квартиру имеется свободный доступ, жилое помещение захламлено мусором, установлено частичное отсутствие остекления и санитарно-технического оборудования (л.д. 17, 21, 25).
На 01 августа 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек (л.д. 56, 57, 59).
Из пояснений ответчика О.В. следует, что с 2004 года в связи с ухудшением состояния здоровья он самостоятельно проживать в спорной квартире не может, поэтому с указанного времени живет с дочерью. Вместе с тем, ключи от квартиры находятся у него, из пенсии производятся удержания образовавшейся задолженности по коммунальным услугам (л.д. 59, 64).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля С.П.В. пояснил, что родственники ответчика периодически посещают спорную квартиру: еще в январе 2011 года с жилым помещением все было в порядке (л.д. 66).
У двух из трех жильцов, опрошенных участковыми уполномоченными, претензий к ответчику не имеется в связи с его отсутствием в спорной квартире (л.д. 25 - 28).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в них не содержится объективных данных, свидетельствующих о противоправности и вине ответчика в систематическом нарушении прав и интересов соседей, бесхозяйственном обращении с жильем.
Само по себе единственное обращение жильцов от 5 февраля 2011 года не может служить подтверждением регулярности несоблюдения О.В. правил общежития и нарушения прав соседей, бесхозяйственного обращения с жильем.
С целью устранения нарушения жилищного законодательства наймодателем в адрес О.В. направлялись уведомления о необходимости привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания и оплатить долг за жилье и коммунальные услуги (л.д. 18, 22).
Сведения о получении ответчиком данных уведомлений в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что администрация располагала информацией о проживании О.В. у своей дочери в поселке ... (л.д. 41, 64).
На это указывал в своих показаниях и свидетель С.П.В., пояснивший суду, что встречался в апреле 2011 года с представителем администрации пос. Палатка У. с целью обсуждения возможности обмена спорной квартиры на двухкомнатную (л.д. 66).
Принимая во внимание, что часть 1 статьи 91 ЖК РФ предусматривает выселение нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лишь при соблюдении наймодателем обязанности предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения, а эта обязанность истцом исполнена не была, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
Располагая информацией о фактическом месте жительства О.В. в пос...., полученной, в том числе, и из беседы с его пасынком С.П.В., что не отрицалось У. в судебном заседании, истец не предупредил ответчика (в том числе через С.П.В. и С.Т.В.) о необходимости устранения нарушения прав соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением в течение разумного срока, таких доказательств в материалах дела не содержится (л.д. 66).
В соответствии со статьей 90 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением ввиду неоплаты за это жилое помещение допускается только при предоставлении иного жилого помещения.
Поэтому наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не давало суду первой инстанции для выселения ответчика без предоставления другого жилья.
С доводом кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетеля С.П.В. судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств.
В соответствии с частью 2 этой же статьи не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указал источник своей осведомленности. Вопросов к нему, в том числе, от представителя истца У., не поступило (л.д. 66).
Таким образом, полученные в установленном законом порядке от С.П.В. и не оспоренные присутствовавшим в судебном заседании У. сведения, являются допустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Палатка" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
С.Н.ЛОБЫКИН
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 33-1078/2011 ПО ДЕЛУ N 2-1472/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 33-1078/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Лобыкина С.Н., Ечина А.А.,
при секретаре З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "поселок Палатка"
на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования "поселок Палатка" к О.В. о расторжении договора социального найма на жилое помещение, выселении оставить без удовлетворения,
установила:
Администрация муниципального образования "поселок Палатка" (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к О.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по улице ... в поселке ... и выселении его из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивировала тем, что нанимателем данного жилого помещения в настоящее время является О.В., который длительное время в квартире не проживает, оставив ее без присмотра, в результате чего в жилое помещение имеется свободный доступ; санитарно-техническое оборудование отсутствует; жилая площадь захламлена мусором и требует ремонта. Отмечено, что отсутствие остекления на окнах в зимнее время могло привести к размораживанию системы отопления во всем доме.
05 февраля 2011 года в Администрацию поступило обращение жильцов дома N ... по улице ... в поселке ..., просивших принять меры к устранению неудобств, вызванных нахождением квартиры ответчика без должного присмотра с его стороны.
В адрес О.В. Администрацией направлялись уведомления о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние и погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, однако письма были возвращены с отметкой почтового отделения "Адресат по указанному адресу не проживает".
По мнению истца, О.В., как наниматель, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по сохранности жилого помещения, приведенного таким поведением в непригодное для проживания состояние.
Ввиду изложенного Администрация просила суд расторгнуть с О.В. договор социального найма жилого помещения - квартиры N ... дома N ... по улице ... в поселке ... и выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
18 августа 2011 года Хасынским районным судом Магаданской области постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Указывает, что администрацией выполнены все необходимые требования, предусмотренные статьей 91 ЖК РФ, статьей 132 ГПК РФ. Ответчику по месту регистрации дважды направлялись уведомления о необходимости привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания.
Обязанности по установлению фактического места проживания нанимателя администрацией законом не предусмотрена, а сам ответчик не уведомил наймодателя о перемене места жительства.
Полагает, что показания свидетеля С.П.В. не могли быть положены в основу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Палаткинской поселковой администрации от 28 августа 1998 года N ... жене ответчика - О.Г. была выделена квартира N ... дома N ... по улице ... в поселке ... Магаданской области (л.д. 8 - 13).
В данной квартире в качестве членов семьи нанимателя 09.12.1998 года были зарегистрированы О.В. - муж, с 25.12.1998 года П.А.В. - племянник, с 09.02.2000 года О.А.В. - сын (л.д. 15, 56).
Племянник снят с регистрационного учета по указанному адресу 26.09.2002 года в связи с убытием в пос...., сын - с 07.12.2007 года в связи с убытием в г..... В связи со смертью О.Г. и отсутствием иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, ответчик О.В. приобрел статус нанимателя (л.д. 15).
Жилой дом N ... по улице ... в поселке ... Магаданской области находится в собственности муниципального образования "поселок Палатка" (л.д. 37 - 38).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 1 статьи 40 Конституции РФ, часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Данные факты были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
В подтверждение фактов противоправных виновных действий со стороны нанимателя и нарушений прав и законных интересов соседей истцом представлены акты от 07.02.2011 г., от 27.03.2011 г. и 17.05.2011 г.
Согласно актам от 07 февраля 2011 года, 27 марта 2011 года и 17 мая 2011 года, составленным в связи с обращением соседей ответчика, в квартиру имеется свободный доступ, жилое помещение захламлено мусором, установлено частичное отсутствие остекления и санитарно-технического оборудования (л.д. 17, 21, 25).
На 01 августа 2011 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... рублей ... копеек (л.д. 56, 57, 59).
Из пояснений ответчика О.В. следует, что с 2004 года в связи с ухудшением состояния здоровья он самостоятельно проживать в спорной квартире не может, поэтому с указанного времени живет с дочерью. Вместе с тем, ключи от квартиры находятся у него, из пенсии производятся удержания образовавшейся задолженности по коммунальным услугам (л.д. 59, 64).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля С.П.В. пояснил, что родственники ответчика периодически посещают спорную квартиру: еще в январе 2011 года с жилым помещением все было в порядке (л.д. 66).
У двух из трех жильцов, опрошенных участковыми уполномоченными, претензий к ответчику не имеется в связи с его отсутствием в спорной квартире (л.д. 25 - 28).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в них не содержится объективных данных, свидетельствующих о противоправности и вине ответчика в систематическом нарушении прав и интересов соседей, бесхозяйственном обращении с жильем.
Само по себе единственное обращение жильцов от 5 февраля 2011 года не может служить подтверждением регулярности несоблюдения О.В. правил общежития и нарушения прав соседей, бесхозяйственного обращения с жильем.
С целью устранения нарушения жилищного законодательства наймодателем в адрес О.В. направлялись уведомления о необходимости привести жилое помещение в состояние, пригодное для проживания и оплатить долг за жилье и коммунальные услуги (л.д. 18, 22).
Сведения о получении ответчиком данных уведомлений в материалах дела отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что администрация располагала информацией о проживании О.В. у своей дочери в поселке ... (л.д. 41, 64).
На это указывал в своих показаниях и свидетель С.П.В., пояснивший суду, что встречался в апреле 2011 года с представителем администрации пос. Палатка У. с целью обсуждения возможности обмена спорной квартиры на двухкомнатную (л.д. 66).
Принимая во внимание, что часть 1 статьи 91 ЖК РФ предусматривает выселение нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лишь при соблюдении наймодателем обязанности предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения, а эта обязанность истцом исполнена не была, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
Располагая информацией о фактическом месте жительства О.В. в пос...., полученной, в том числе, и из беседы с его пасынком С.П.В., что не отрицалось У. в судебном заседании, истец не предупредил ответчика (в том числе через С.П.В. и С.Т.В.) о необходимости устранения нарушения прав соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением в течение разумного срока, таких доказательств в материалах дела не содержится (л.д. 66).
В соответствии со статьей 90 ЖК РФ прекращение права пользования жилым помещением ввиду неоплаты за это жилое помещение допускается только при предоставлении иного жилого помещения.
Поэтому наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не давало суду первой инстанции для выселения ответчика без предоставления другого жилья.
С доводом кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетеля С.П.В. судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств.
В соответствии с частью 2 этой же статьи не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.П.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указал источник своей осведомленности. Вопросов к нему, в том числе, от представителя истца У., не поступило (л.д. 66).
Таким образом, полученные в установленном законом порядке от С.П.В. и не оспоренные присутствовавшим в судебном заседании У. сведения, являются допустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Палатка" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
С.Н.ЛОБЫКИН
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)