Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цалиевой З.Г.
судей Батагова А.Э., Ортабаева М.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ц.Н., Ц.Т., Ц.А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к Ц.Т., Ц.Н., Ц.П., Ц.А.Б., Ц.А.Н., Ц.Д., Т.А., Т.Л.удовлетворить.
Выселить Ц.Т., Ц.Н., Ц.П., Ц.А.Б., Ц.А.Н., Т.А., Т.Л., Ц.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: РСО - Алания, г. <...>.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Б., представляющей по доверенности интересы Ц.Т., а также Ц.А.Б. и Ц.А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление Ш., просившего оставить судебное решение без изменения, а также мнение представителя УСЗН по Промышленному МО П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском о выселении Ц.Т. Ц.Н., Ц.П., Ц.А.Б., Ц.А.Н., Т.А., Т.Л., Ц.Д. из домовладения N <...>.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом N ..., однако ответчики проживают без законных оснований в указанном домовладении.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просили удовлетворить, ответчики в суд не явились.
Исходя из материалов дела, прокурор просил об удовлетворении иска.
Представитель ООП УСЗН по Промышленному МО г. Владикавказа, в судебном заседании просила исковые требования без удовлетворить.
По делу вынесено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Ц.Т., Ц.Н., Ц.А.Б. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственникам домовладения, расположенного по адресу: <...>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Ц.Т. является бывшим собственникам указанного жилого дома и, данный факт сторонами не оспаривался.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Ш. к Ц.Н. и другим лицам, являющимся ответчиками по настоящему делу о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...>, снятии их с регистрационного учета.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.
Доводы кассационных жалоб, в частности о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика находившегося на лечении, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в суд не были представлены доказательства о невозможности присутствия Ц.Т. либо других ответчиков судебном заседании о дне и месте проведения которого, каждый из них уведомлен в надлежащем порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ц.Т., Ц.Н., Ц.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.10.2011 N 33-1091/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 33-1091/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Цалиевой З.Г.
судей Батагова А.Э., Ортабаева М.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ц.Н., Ц.Т., Ц.А.Б. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к Ц.Т., Ц.Н., Ц.П., Ц.А.Б., Ц.А.Н., Ц.Д., Т.А., Т.Л.удовлетворить.
Выселить Ц.Т., Ц.Н., Ц.П., Ц.А.Б., Ц.А.Н., Т.А., Т.Л., Ц.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: РСО - Алания, г. <...>.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Б., представляющей по доверенности интересы Ц.Т., а также Ц.А.Б. и Ц.А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление Ш., просившего оставить судебное решение без изменения, а также мнение представителя УСЗН по Промышленному МО П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском о выселении Ц.Т. Ц.Н., Ц.П., Ц.А.Б., Ц.А.Н., Т.А., Т.Л., Ц.Д. из домовладения N <...>.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом N ..., однако ответчики проживают без законных оснований в указанном домовладении.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просили удовлетворить, ответчики в суд не явились.
Исходя из материалов дела, прокурор просил об удовлетворении иска.
Представитель ООП УСЗН по Промышленному МО г. Владикавказа, в судебном заседании просила исковые требования без удовлетворить.
По делу вынесено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Ц.Т., Ц.Н., Ц.А.Б. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. является собственникам домовладения, расположенного по адресу: <...>. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> года.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Ц.Т. является бывшим собственникам указанного жилого дома и, данный факт сторонами не оспаривался.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 4 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Ш. к Ц.Н. и другим лицам, являющимся ответчиками по настоящему делу о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...>, снятии их с регистрационного учета.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков.
Доводы кассационных жалоб, в частности о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика находившегося на лечении, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в суд не были представлены доказательства о невозможности присутствия Ц.Т. либо других ответчиков судебном заседании о дне и месте проведения которого, каждый из них уведомлен в надлежащем порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ц.Т., Ц.Н., Ц.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)