Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Панасенко Г.В. и Андреевой А.В.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ххх" о признании сделки ничтожной по кассационным жалобам К.Г. и председателя жилищно-строительного кооператива "ххх" К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца К.Л., представителей жилищно-строительного кооператива "ххх" К.А., Д. и М.Н., представителя Мэрии г. Элиста Б., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей Общества с ограниченной ответственностью "ххх" Н. и Г., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ххх" (далее по тексту - ООО "ххх") о признании сделки ничтожной, мотивировав тем, что <...> года она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "ъъъ" (далее по тексту - ООО "ъъъ") договор долевого инвестирования строительства однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <...>, с вводом его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала <...> года. Однако до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. <...> года ООО "ъъъ" по договору купли-продажи передало в собственность Общества с ограниченной ответственностью "эээ" (далее по тексту - ООО "эээ") недвижимое имущество - незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>. Данный договор считает ничтожным по тем основаниям, что ее, как участника долевого строительства, никто не уведомил о смене застройщика, ООО "эээ" не может выступать застройщиком, так как не имеет разрешения на строительство и прав на земельный участок. Кроме того, ООО "ъъъ" не являлось собственником отчуждаемого имущества, так как прекратило деятельность путем реорганизации в виде слияния, его правопреемником является ООО "ххх". Оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном порядке, генеральный директор ООО "ъъъ" ФИО не имел полномочий на заключение указанного договора. Просила признать договор купли-продажи от <...> года, заключенный между ООО "ъъъ" и ООО "эээ", ничтожным.
В судебное заседание истица К.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель истицы К.Л. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ххх", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленном отзыве генеральный директор ООО "ххх" ФИО против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представители третьих лиц ЖСК "Алтн" К.А. и Д., Мэрии г. Элисты Б. поддержали исковые требования.
Представители третьих лиц - ООО "эээ", Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Решением Элистинского городского суда РК от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Г. к ООО "ххх" о признании сделки ничтожной отказано.
В кассационной жалобе К.Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, провел ненадлежащую подготовку по делу, не истребовал оригинал оспариваемого договора. Отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно сослался на не имеющее отношение к делу кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> года.
В кассационной жалобе председатель ЖСК "Алтн" К.А. ссылается на те же доводы, что и К.Г., а также указал, что суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Тульской области от <...> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г., суд сослался на ст. 166, ч. 1 ст. 432 и ч. 1 ст. 454 ГК РФ и исходил из того, что правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного <...> года между ООО "ъъъ" и ООО "эээ", ничтожным не имеется.
С данным выводом суда следует согласиться.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что <...> года между ООО "ъъъ" и ООО "эээ" заключен договор купли-продажи незавершенных строительством зданий жилых домов по адресу: <...>, по условиям которого (п. 1.3) одновременно с приобретением указанных объектов к ООО "эээ" перешли права и обязанности застройщика, которые принадлежали продавцу на основании договора от <...> года с истицей.
<...> года ООО "ъъъ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с иными юридическими лицами, его правопреемником является ООО "ххх".
Анализ заключенного <...> года договора и прекращения ООО "ъъъ" своей деятельности при слиянии и образовании нового юридического лица ООО "ххх" свидетельствует, что сделка купли-продажи между ООО "ъъъ" и ООО "эээ" была заключена на законных основаниях, поскольку ООО "ъъъ" на момент совершения сделки действовал, обладал правоспособностью, являлся самостоятельным юридическим лицом, поэтому вправе был в соответствии со ст. 49 ГК РФ заключать договор купли-продажи.
Реорганизация же ООО "ъъъ" в ООО "ххх" имела место после заключения указанного договора.
При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной является правильным.
Более того, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца в судебном заседании не указаны, какие нормы закона при совершении оспариваемой сделки нарушены, тогда как при ничтожности сделки указанные обстоятельства являются юридически значимыми.
Как видно из решения, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, исследовал их и дал им правильную правовую оценку, сомневаться в которой у суда кассационной инстанции нет оснований, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, норму материального закона, подлежащую применению к спорным правоотношениям, провел ненадлежащую подготовку, не истребовал оригинал оспариваемого договора, являются несостоятельными.
Что касается необоснованной ссылки суда на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <...> года, то оно в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Г. и председателя ЖСК "Алтн" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.САНГАДЖИЕВ
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна.
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1129/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-1129/2011
Судья Фурманов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Панасенко Г.В. и Андреевой А.В.,
при секретаре М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ххх" о признании сделки ничтожной по кассационным жалобам К.Г. и председателя жилищно-строительного кооператива "ххх" К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца К.Л., представителей жилищно-строительного кооператива "ххх" К.А., Д. и М.Н., представителя Мэрии г. Элиста Б., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей Общества с ограниченной ответственностью "ххх" Н. и Г., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ххх" (далее по тексту - ООО "ххх") о признании сделки ничтожной, мотивировав тем, что <...> года она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "ъъъ" (далее по тексту - ООО "ъъъ") договор долевого инвестирования строительства однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <...>, с вводом его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала <...> года. Однако до настоящего времени обязательства по договору не выполнены. <...> года ООО "ъъъ" по договору купли-продажи передало в собственность Общества с ограниченной ответственностью "эээ" (далее по тексту - ООО "эээ") недвижимое имущество - незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: <...>. Данный договор считает ничтожным по тем основаниям, что ее, как участника долевого строительства, никто не уведомил о смене застройщика, ООО "эээ" не может выступать застройщиком, так как не имеет разрешения на строительство и прав на земельный участок. Кроме того, ООО "ъъъ" не являлось собственником отчуждаемого имущества, так как прекратило деятельность путем реорганизации в виде слияния, его правопреемником является ООО "ххх". Оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном порядке, генеральный директор ООО "ъъъ" ФИО не имел полномочий на заключение указанного договора. Просила признать договор купли-продажи от <...> года, заключенный между ООО "ъъъ" и ООО "эээ", ничтожным.
В судебное заседание истица К.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель истицы К.Л. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ххх", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленном отзыве генеральный директор ООО "ххх" ФИО против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представители третьих лиц ЖСК "Алтн" К.А. и Д., Мэрии г. Элисты Б. поддержали исковые требования.
Представители третьих лиц - ООО "эээ", Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Решением Элистинского городского суда РК от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Г. к ООО "ххх" о признании сделки ничтожной отказано.
В кассационной жалобе К.Г. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, провел ненадлежащую подготовку по делу, не истребовал оригинал оспариваемого договора. Отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно сослался на не имеющее отношение к делу кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...> года.
В кассационной жалобе председатель ЖСК "Алтн" К.А. ссылается на те же доводы, что и К.Г., а также указал, что суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Тульской области от <...> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г., суд сослался на ст. 166, ч. 1 ст. 432 и ч. 1 ст. 454 ГК РФ и исходил из того, что правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного <...> года между ООО "ъъъ" и ООО "эээ", ничтожным не имеется.
С данным выводом суда следует согласиться.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что <...> года между ООО "ъъъ" и ООО "эээ" заключен договор купли-продажи незавершенных строительством зданий жилых домов по адресу: <...>, по условиям которого (п. 1.3) одновременно с приобретением указанных объектов к ООО "эээ" перешли права и обязанности застройщика, которые принадлежали продавцу на основании договора от <...> года с истицей.
<...> года ООО "ъъъ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с иными юридическими лицами, его правопреемником является ООО "ххх".
Анализ заключенного <...> года договора и прекращения ООО "ъъъ" своей деятельности при слиянии и образовании нового юридического лица ООО "ххх" свидетельствует, что сделка купли-продажи между ООО "ъъъ" и ООО "эээ" была заключена на законных основаниях, поскольку ООО "ъъъ" на момент совершения сделки действовал, обладал правоспособностью, являлся самостоятельным юридическим лицом, поэтому вправе был в соответствии со ст. 49 ГК РФ заключать договор купли-продажи.
Реорганизация же ООО "ъъъ" в ООО "ххх" имела место после заключения указанного договора.
При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной является правильным.
Более того, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца в судебном заседании не указаны, какие нормы закона при совершении оспариваемой сделки нарушены, тогда как при ничтожности сделки указанные обстоятельства являются юридически значимыми.
Как видно из решения, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, исследовал их и дал им правильную правовую оценку, сомневаться в которой у суда кассационной инстанции нет оснований, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, норму материального закона, подлежащую применению к спорным правоотношениям, провел ненадлежащую подготовку, не истребовал оригинал оспариваемого договора, являются несостоятельными.
Что касается необоснованной ссылки суда на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <...> года, то оно в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Г. и председателя ЖСК "Алтн" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.САНГАДЖИЕВ
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
А.В.АНДРЕЕВА
Копия верна.
Судья
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)