Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Козаевой Т.Д. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Е.В. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на реконструированное мансардное помещение по кассационной жалобе АМС г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.В. удовлетворить.
Признать за Е.В. право собственности на реконструированное мансардное помещение площадью 46,9 кв. м, расположенное над квартирой N <...> жилого дома N <...>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя АМС г. Владикавказа Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Е.В. - Г., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на реконструированное мансардное помещение.
В обоснование иска сослался на то, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Его квартира расположена на 6 этаже шестиэтажного многоквартирного дома, возведенного в 2007 году. Тогда же над его квартирой был возведен мансардный этаж в объеме существующего чердачного пространства, который занимает площадь в пределах его квартиры. Решением общего собрания жильцов собственников помещений многоквартирного дома N <...>, а от <...> года ему дано согласие на безвозмездное закреплении за ним на праве собственности спорного помещения. Согласно заключению эксперта N <...> от ... квартира его квартира с возведенной мансардой, соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная мансарда не нарушила архитектурный облик многоэтажного жилого дома.
08.06.2011 г. ему было отказано в разрешении на ввод реконструированного помещения мансарды.
В судебном заседании представители Е.В. - Е.М. и Г. исковые требования поддержали.
Представитель АМС г. Владикавказа - Б.А. исковые требования Е.В. не признала и просила в иске отказать.
Председатель ТСЖ "Братство" К. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав требования Е.В. обоснованными.
Судом первой инстанции 19 сентября 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказа.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 настоящей статьи).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.В. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <...>. Его квартира расположена на 6 этаже шестиэтажного многоквартирного дома.
Е.В. без получения соответствующего разрешения, произвел реконструкцию своей квартиры с использованием чердачного помещения.
Вместе с тем, согласно протоколу общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> от <...> г. все собственники помещений данного дома дали свое согласие на закрепление на праве собственности за Е.В. спорного мансардного помещения.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы N <...> от <...> года о соответствии квартиры N ... дома N <...> по <...> с возведенной мансардой действующим нормам и правилам, и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Из данного заключения также следует, что произведенная реконструкция не нарушила архитектурный облик многоэтажного жилого дома.
Также согласно экспертному заключению N <...> от <...> года помещение литера "А" квартиры N <...> дома N <...> по <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
С учетом изложенного, поскольку, реконструкция квартиры с использованием чердачного помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает архитектурный облик многоэтажного жилого дома и осуществлена с соблюдением строительных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Е.В.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АМС г. Владикавказа - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 15.11.2011 N 33-1214/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 33-1214/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Козаевой Т.Д. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Е.В. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на реконструированное мансардное помещение по кассационной жалобе АМС г. Владикавказа на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.В. удовлетворить.
Признать за Е.В. право собственности на реконструированное мансардное помещение площадью 46,9 кв. м, расположенное над квартирой N <...> жилого дома N <...>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя АМС г. Владикавказа Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Е.В. - Г., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказ о признании права собственности на реконструированное мансардное помещение.
В обоснование иска сослался на то, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. Его квартира расположена на 6 этаже шестиэтажного многоквартирного дома, возведенного в 2007 году. Тогда же над его квартирой был возведен мансардный этаж в объеме существующего чердачного пространства, который занимает площадь в пределах его квартиры. Решением общего собрания жильцов собственников помещений многоквартирного дома N <...>, а от <...> года ему дано согласие на безвозмездное закреплении за ним на праве собственности спорного помещения. Согласно заключению эксперта N <...> от ... квартира его квартира с возведенной мансардой, соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная мансарда не нарушила архитектурный облик многоэтажного жилого дома.
08.06.2011 г. ему было отказано в разрешении на ввод реконструированного помещения мансарды.
В судебном заседании представители Е.В. - Е.М. и Г. исковые требования поддержали.
Представитель АМС г. Владикавказа - Б.А. исковые требования Е.В. не признала и просила в иске отказать.
Председатель ТСЖ "Братство" К. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав требования Е.В. обоснованными.
Судом первой инстанции 19 сентября 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась АМС г. Владикавказа.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 настоящей статьи).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.В. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <...>. Его квартира расположена на 6 этаже шестиэтажного многоквартирного дома.
Е.В. без получения соответствующего разрешения, произвел реконструкцию своей квартиры с использованием чердачного помещения.
Вместе с тем, согласно протоколу общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <...> от <...> г. все собственники помещений данного дома дали свое согласие на закрепление на праве собственности за Е.В. спорного мансардного помещения.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы N <...> от <...> года о соответствии квартиры N ... дома N <...> по <...> с возведенной мансардой действующим нормам и правилам, и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Из данного заключения также следует, что произведенная реконструкция не нарушила архитектурный облик многоэтажного жилого дома.
Также согласно экспертному заключению N <...> от <...> года помещение литера "А" квартиры N <...> дома N <...> по <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
С учетом изложенного, поскольку, реконструкция квартиры с использованием чердачного помещения не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает архитектурный облик многоэтажного жилого дома и осуществлена с соблюдением строительных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Е.В.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 360 и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АМС г. Владикавказа - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
Т.Д.КОЗАЕВА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)