Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.
судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Советского районного суд г. Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления К.С. об отмене определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 мая 2011 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.А., Д. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и возложении обязанности сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии и определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Определением Советского районного суда г. Владикавказ от 31 мая 2011 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неявки истицы в судебное заседание в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
<...> сентября ... года, К.С. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с заявлением о возобновлении рассмотрения гражданского дела, мотивировав тем, что неявка в судебное заседание была связана с отсутствием представителя ее интересов в РСО - Алания и данная причина в настоящее время отпала.
По делу вынесено вышеуказанное определение, которое заявитель, считая незаконным, просит отменить в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд, приняв иск К.С. к производству, уведомлял ее о дне и месте проведения судебного заседания, которые назначались на <...>, и ... мая <...> года. Оставляя без рассмотрения исковое заявление К.С., суд исходил из того, что она трижды извещенная о дне и месте судебного заседания, надлежащим образом, уклонялась от явки в суд.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что истец не являлся в суд в связи с отсутствием его представителя Б. в РСО - Алания обсуждался судом, который, по мнению судебной коллегии сделал правильный вывод о том, что данная причина не предусмотрена гражданско-процессуальным законом в качестве уважительной.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда РСО-Алания от 6 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 15.11.2011 N 33-1237/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 33-1237/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи Батагова А.Э.
судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С. на определение Советского районного суд г. Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления К.С. об отмене определения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 мая 2011 года об оставлении ее искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.А., Д. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и возложении обязанности сохранении квартиры в перепланированном (реконструированном) состоянии и определении порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Определением Советского районного суда г. Владикавказ от 31 мая 2011 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неявки истицы в судебное заседание в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
<...> сентября ... года, К.С. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с заявлением о возобновлении рассмотрения гражданского дела, мотивировав тем, что неявка в судебное заседание была связана с отсутствием представителя ее интересов в РСО - Алания и данная причина в настоящее время отпала.
По делу вынесено вышеуказанное определение, которое заявитель, считая незаконным, просит отменить в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд, приняв иск К.С. к производству, уведомлял ее о дне и месте проведения судебного заседания, которые назначались на <...>, и ... мая <...> года. Оставляя без рассмотрения исковое заявление К.С., суд исходил из того, что она трижды извещенная о дне и месте судебного заседания, надлежащим образом, уклонялась от явки в суд.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что истец не являлся в суд в связи с отсутствием его представителя Б. в РСО - Алания обсуждался судом, который, по мнению судебной коллегии сделал правильный вывод о том, что данная причина не предусмотрена гражданско-процессуальным законом в качестве уважительной.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда РСО-Алания от 6 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э.БАТАГОВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)