Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Кисиевой М.Л.
судей Лишуты И.В., Джиоева П.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Профстрой" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РСУ Профстрой" предоставить Ц. жилое помещение площадью не менее квадратных метров в многоквартирном - 51 квартирном жилом доме, на <...>.
Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "РСУ Профстрой" к Ц. о признании ничтожным представленного Ц. договора долевого участия от 1.12.2004 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя ООО "РСУ Профстрой" - К.Д. по доводам кассационной жалобы, возражение представителя Ц. - К.В. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "РСУ Профстрой" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, площадью, <...> кв. м, расположенную на 4 этаже второго блока по ул. <...>.
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве 51-квартирного жилого дома по ул. <...>, заключенным между ей и ООО РСУ "Профстрой", она приняла на себя обязательство оплатить полную стоимость долевого участия в размере <...> рублей по цене <...> рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, а Застройщик обязался после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию выделить ей на уровне 4 этажа во втором блоке трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м.
Во исполнение условий договора она оплатила полную стоимость долевого участия в размере <...> рублей, исходя из стоимости <...> рублей за 1 кв. м, Несмотря на то, что строительство дома завершено, ответчик до настоящего времени не предоставил ей обусловленную договором квартиру.
Директор ООО РСУ "Профстрой" Г.М. обратился в суд с встречным исковыми требованиями к Ц. о признании договора долевого участия в строительстве от 1.12.2004 г. ничтожным и признании квитанции к приходному кассовому ордеру недействительной.
В обоснование иска указал, подписывал ли он Договор долевого участия с Ц. от 1.12.2004 г., он не помнит, но точно знает, что никакие денежные средства от истицы или членов ее семьи за квартиру в строящемся доме он не получал, и квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от 1.12.2004 г. не подписывал. Поэтому данный договор является ничтожным, а вышеуказанная квитанция - недействительной.
В судебном заседании представитель Ц. - К.В., заявленные требования изменил, уточнил и просил обязать ООО РСУ "Профстрой" предоставить Ц. трехкомнатную квартиру, площадью не менее <...> кв. м в доме по ул. <...> встречный иск ООО РСУ "Профстрой" не признал.
Представитель ООО РСУ Профстрой" К.Д. уточненные исковые требования Ц. не признал, встречный иск поддержал,
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО РСУ Профстрой".
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Ц., Г.М. будучи извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известил в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что 1 декабря 2004 года между Ц. и ООО РСУ "Профстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора Ц. обязалась оплатить полную стоимость долевого участия в размере <...> рублей по цене <...> рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, а ООО РСУ "Профстрой" обязался после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию выделить в нем Ц. на уровне 4 этажа во втором блоке трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м.
Судом установлено, что Ц. условия договора долевого участия выполнила, оплатив полную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ц.
Отказывая ООО РСУ "Профстрой" в удовлетворении требований о признании договора о долевом участии в строительстве ничтожным и признании квитанции к приходному кассовому ордеру недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ООО РСУ "Профстрой" в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представило каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.
Данный вывод суда основан на материалах дела и является правильным.
Кассационная жалоба не содержит, каких либо доводов, которые бы влекли отмену принятого решения. Все ее доводы дублируют объяснения, данные в ходе разбирательства дела, были предметом изучения и получили надлежащую оценку в решении суда. Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РСУ Профстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1248/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-1248/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Кисиевой М.Л.
судей Лишуты И.В., Джиоева П.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц. к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Профстрой" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РСУ Профстрой" предоставить Ц. жилое помещение площадью не менее квадратных метров в многоквартирном - 51 квартирном жилом доме, на <...>.
Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "РСУ Профстрой" к Ц. о признании ничтожным представленного Ц. договора долевого участия от 1.12.2004 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя ООО "РСУ Профстрой" - К.Д. по доводам кассационной жалобы, возражение представителя Ц. - К.В. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "РСУ Профстрой" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, площадью, <...> кв. м, расположенную на 4 этаже второго блока по ул. <...>.
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве 51-квартирного жилого дома по ул. <...>, заключенным между ей и ООО РСУ "Профстрой", она приняла на себя обязательство оплатить полную стоимость долевого участия в размере <...> рублей по цене <...> рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, а Застройщик обязался после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию выделить ей на уровне 4 этажа во втором блоке трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м.
Во исполнение условий договора она оплатила полную стоимость долевого участия в размере <...> рублей, исходя из стоимости <...> рублей за 1 кв. м, Несмотря на то, что строительство дома завершено, ответчик до настоящего времени не предоставил ей обусловленную договором квартиру.
Директор ООО РСУ "Профстрой" Г.М. обратился в суд с встречным исковыми требованиями к Ц. о признании договора долевого участия в строительстве от 1.12.2004 г. ничтожным и признании квитанции к приходному кассовому ордеру недействительной.
В обоснование иска указал, подписывал ли он Договор долевого участия с Ц. от 1.12.2004 г., он не помнит, но точно знает, что никакие денежные средства от истицы или членов ее семьи за квартиру в строящемся доме он не получал, и квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от 1.12.2004 г. не подписывал. Поэтому данный договор является ничтожным, а вышеуказанная квитанция - недействительной.
В судебном заседании представитель Ц. - К.В., заявленные требования изменил, уточнил и просил обязать ООО РСУ "Профстрой" предоставить Ц. трехкомнатную квартиру, площадью не менее <...> кв. м в доме по ул. <...> встречный иск ООО РСУ "Профстрой" не признал.
Представитель ООО РСУ Профстрой" К.Д. уточненные исковые требования Ц. не признал, встречный иск поддержал,
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО РСУ Профстрой".
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Ц., Г.М. будучи извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известил в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Материалами дела установлено, что 1 декабря 2004 года между Ц. и ООО РСУ "Профстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора Ц. обязалась оплатить полную стоимость долевого участия в размере <...> рублей по цене <...> рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, а ООО РСУ "Профстрой" обязался после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию выделить в нем Ц. на уровне 4 этажа во втором блоке трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м.
Судом установлено, что Ц. условия договора долевого участия выполнила, оплатив полную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ц.
Отказывая ООО РСУ "Профстрой" в удовлетворении требований о признании договора о долевом участии в строительстве ничтожным и признании квитанции к приходному кассовому ордеру недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что ООО РСУ "Профстрой" в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представило каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.
Данный вывод суда основан на материалах дела и является правильным.
Кассационная жалоба не содержит, каких либо доводов, которые бы влекли отмену принятого решения. Все ее доводы дублируют объяснения, данные в ходе разбирательства дела, были предметом изучения и получили надлежащую оценку в решении суда. Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении спора нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РСУ Профстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.КИСИЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)