Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Зубакина{ }С.Н. Дело{ }N{ }2-1580/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Выглева А.В., Ечина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с А., ..., в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... (...) рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А. в пользу С. государственную пошлину в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в Хасынский районный суд с исковыми требованиями к А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что она является собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по улице... в поселке...... района Магаданской области. По вине ответчика 08 июля 2011 года произошел залив квартиры истца в связи с отрывом уголка по фитингу соединения бойлера. Согласно акту обследования квартиры, составленному жилищно-эксплуатационной организацией ООО "..." от 09 июля 2011 года, истцу причинен материальный ущерб в размере... рублей. Кроме того, истцом за обследование квартиры и составление дефектной ведомости, ведомости материалов и локальной сметы было оплачено... рублей... копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик указанный ущерб возмещать отказалась, просила взыскать с А. сумму ущерба в размере... рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме... рублей.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.
Хасынским районным судом Магаданской области 30 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С., оспаривая решение суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Не согласна с частичным удовлетворением заявленных требований, поскольку ею были представлены все необходимые документы в подтверждение причиненного ущерба.
Смета была составлена инженером ПТО, то есть лицом, имеющим специальное образование в области строительства. При этом невозможность представителя истца при рассмотрении дела дать пояснения по позициям локальной сметы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания всей суммы вреда, поскольку представитель не обладал знаниями сметного дела.
Указывает, что при составлении сметы были применены МДС 81-34.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним", которые определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции на территории РФ в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.
Судом не учтено то обстоятельство, что истец проживает одна, в связи с чем не в состоянии самостоятельно выполнить ремонтные работы. Для выполнения соответствующих работ истец намеревается привлечь соответствующих специалистов в области строительства, услуги которых она также должна будет оплатить.
Полагает, что взысканная в возмещение ущерба сумма является недостаточной, и не компенсирует ее затрат.
Просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Кодекса).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с А. в пользу С. суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств вины ответчика в заливе квартиры С. и причинении истцу в результате виновных действий ответчика материального ущерба в размере... рублей... копейки.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, С. является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной по ул.... в доме N... в п.... на втором этаже пятиэтажного дома (л.д. 41). Собственником квартиры N..., вышерасположенной на третьем этаже указанного дома, является Б., мать ответчика (л.д. 37). Между тем, судом первой инстанции установлено, что с... года Б. в этом жилом помещении не проживает ввиду того, что выехала на постоянное место жительства в... область. Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно определил, что причинителем вреда, с которого в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию материальный вред, причиненный С., является А.
Актом залива квартиры N..., расположенной в жилом доме N... по ул.... в п.... от 09 июля 2011 года, составленного исполнительным директором ООО "...", директором ООО "..." и инженером по подготовке производства, зафиксировано следующее: наблюдается промокание, отставание обоев на стенах в двух комнатах, коридоре, кухне, кладовой и потолке в зале. На потолках в ванной, кухне, детской, коридоре, кладовой наблюдаются разводы и подтеки.
Протекание произошло из-за отрыва уголка по фитингу соединения бойлера (л.д. 11).
При определении размера материального вреда, суд первой инстанции правильно определил сумму ущерба, подлежащую возмещению с ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Накладные расходы - это расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
Накладные расходы нормируются в процентах от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов, занятых в основной деятельности.
Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Резерв средств на непредвиденные работы предназначен для оплаты дополнительных работ и дополнительных затрат, вызванных уточнением проектных решений в ходе производства ремонта, и для возмещения дополнительных затрат, возникающих в ходе ремонта при отклонении способов производства работ от принятых в сметных нормах и расценках.
Таким образом, при отсутствии у истца заключенного с подрядной организацией договора на ремонт квартиры, суд правомерно исключил сумму накладных расходов, сметную прибыль и резерв средств на непредвиденные расходы из размера материального ущерба, заявленного истцом, поскольку не относятся к непосредственному ремонту жилого помещения, соответственно, не могут быть возмещены за счет ответчика.
Довод жалобы С., что судом не были учтены затраты труда рабочих, не соответствуют действительности. Сумма затрат труда рабочих-строителей в размере 12659 рублей указанная в предоставленной истцом локальной смете, судом принята во внимание, и взыскана в пользу истца.
Обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 N 33-1254/11 ПО ДЕЛУ N 2-1580/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 33-1254/11
Судья{ }Зубакина{ }С.Н. Дело{ }N{ }2-1580/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Выглева А.В., Ечина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.
на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с А., ..., в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ... (...) рублей... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с А. в пользу С. государственную пошлину в сумме... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований С. к Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в Хасынский районный суд с исковыми требованиями к А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что она является собственником квартиры N..., расположенной в доме N... по улице... в поселке...... района Магаданской области. По вине ответчика 08 июля 2011 года произошел залив квартиры истца в связи с отрывом уголка по фитингу соединения бойлера. Согласно акту обследования квартиры, составленному жилищно-эксплуатационной организацией ООО "..." от 09 июля 2011 года, истцу причинен материальный ущерб в размере... рублей. Кроме того, истцом за обследование квартиры и составление дефектной ведомости, ведомости материалов и локальной сметы было оплачено... рублей... копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик указанный ущерб возмещать отказалась, просила взыскать с А. сумму ущерба в размере... рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме... рублей.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.
Хасынским районным судом Магаданской области 30 сентября 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С., оспаривая решение суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Не согласна с частичным удовлетворением заявленных требований, поскольку ею были представлены все необходимые документы в подтверждение причиненного ущерба.
Смета была составлена инженером ПТО, то есть лицом, имеющим специальное образование в области строительства. При этом невозможность представителя истца при рассмотрении дела дать пояснения по позициям локальной сметы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания всей суммы вреда, поскольку представитель не обладал знаниями сметного дела.
Указывает, что при составлении сметы были применены МДС 81-34.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним", которые определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции на территории РФ в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.
Судом не учтено то обстоятельство, что истец проживает одна, в связи с чем не в состоянии самостоятельно выполнить ремонтные работы. Для выполнения соответствующих работ истец намеревается привлечь соответствующих специалистов в области строительства, услуги которых она также должна будет оплатить.
Полагает, что взысканная в возмещение ущерба сумма является недостаточной, и не компенсирует ее затрат.
Просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Кодекса).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с А. в пользу С. суммы материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств вины ответчика в заливе квартиры С. и причинении истцу в результате виновных действий ответчика материального ущерба в размере... рублей... копейки.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, С. является собственником жилого помещения - квартиры N..., расположенной по ул.... в доме N... в п.... на втором этаже пятиэтажного дома (л.д. 41). Собственником квартиры N..., вышерасположенной на третьем этаже указанного дома, является Б., мать ответчика (л.д. 37). Между тем, судом первой инстанции установлено, что с... года Б. в этом жилом помещении не проживает ввиду того, что выехала на постоянное место жительства в... область. Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно определил, что причинителем вреда, с которого в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию материальный вред, причиненный С., является А.
Актом залива квартиры N..., расположенной в жилом доме N... по ул.... в п.... от 09 июля 2011 года, составленного исполнительным директором ООО "...", директором ООО "..." и инженером по подготовке производства, зафиксировано следующее: наблюдается промокание, отставание обоев на стенах в двух комнатах, коридоре, кухне, кладовой и потолке в зале. На потолках в ванной, кухне, детской, коридоре, кладовой наблюдаются разводы и подтеки.
Протекание произошло из-за отрыва уголка по фитингу соединения бойлера (л.д. 11).
При определении размера материального вреда, суд первой инстанции правильно определил сумму ущерба, подлежащую возмещению с ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Накладные расходы - это расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.
Накладные расходы нормируются в процентах от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов, занятых в основной деятельности.
Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.
Резерв средств на непредвиденные работы предназначен для оплаты дополнительных работ и дополнительных затрат, вызванных уточнением проектных решений в ходе производства ремонта, и для возмещения дополнительных затрат, возникающих в ходе ремонта при отклонении способов производства работ от принятых в сметных нормах и расценках.
Таким образом, при отсутствии у истца заключенного с подрядной организацией договора на ремонт квартиры, суд правомерно исключил сумму накладных расходов, сметную прибыль и резерв средств на непредвиденные расходы из размера материального ущерба, заявленного истцом, поскольку не относятся к непосредственному ремонту жилого помещения, соответственно, не могут быть возмещены за счет ответчика.
Довод жалобы С., что судом не были учтены затраты труда рабочих, не соответствуют действительности. Сумма затрат труда рабочих-строителей в размере 12659 рублей указанная в предоставленной истцом локальной смете, судом принята во внимание, и взыскана в пользу истца.
Обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
Решение Хасынского районного суда Магаданской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
А.А.ЕЧИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)