Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Неказаченко{ }Н.П. Дело{ }N{ }2-2717/2011{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошак А.А., Выглева А.В.,
при секретаре З.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Речная" на решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Я. к З.Г., З.Т., товариществу собственников жилья "Речная" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Речная" в пользу Н.Я. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... рублей... копеек, расходы на проведение оценке в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля, а всего взыскать... рублей... копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Речная" - Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Н.Я. обратилась в Магаданский городской суд с иском к З.Г., З.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры N... дома N... по ул.... в г. Магадане. 28 сентября 2010 года в 14.00 часов произошел залив ее квартиры из квартиры N..., расположенной на пятом этаже этого же дома, в которой проживают З.Г. и З.Т.
Факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от 01 октября 2010 года, составленным ТСЖ "Речная" с указанием причины залива и перечнем повреждений.
От добровольного проведения ремонта либо компенсации затрат на ремонт ответчики отказываются.
Стоимость ремонтных работ согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания АВЭКС" от 13 октября 2010 года N... составляет... руб.... коп.
Представитель истца в исковом заявлении также указала, что заливом квартиры ей причинен моральный вред, который оценен в... рублей.
Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... руб.... коп., расходы на проведение оценке в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Определением суда от 12 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Речная" (л.д. 81 - 82).
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 30 сентября 2011 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Речная" с решением суда не согласно, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь мэрию города Магадана, которая является собственником квартиры N....
Ссылаясь на решение Верховного Суда от 22 сентября 2009 года считает, что лицом, ответственным за надлежащее обслуживание и содержание батареи, является собственник квартиры, так как находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Со ссылкой на постановление Президиума Магаданского областного от 14 апреля 2011 года по делу N 2-3535/2010, которым отменено решение суда в связи с не выяснением судом вопроса о целесообразности использования подъемников мачтовых строительных, полагает, что при составлении акта оценки в смету необоснованно были включены расходы на работу механизмов, подъемников мачтовых на 0,5 тонны, котлов передвижных битумных на 0,4 тонны, затраты труда машинистов, накладные расходы на них, влекущие необоснованное удорожание работ.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года в квартире N..., расположенной на пятом этаже шестиэтажного дома (нижний этаж цокольный) N... по ул.... в г. Магадане произошла авария, в результате которой были залиты горячей водой расположенные ниже квартиры, в том числе, и квартира истца N....
Нанимателем квартиры N... является З.Т., соответчик З.Г. зарегистрирован в квартире на основании договора поднайма (л.д. 87). Помимо нанимателя З.Т. в указанной квартире проживает ее внучка Р.Э.В.... года рождения.
Дом по N... по ул.... в г. Магадане находится в управлении ТСЖ "Речная".
Из акта от 01 октября 2010 года, составленного комиссией в составе: управляющей ТСЖ "Речная" Т.А.Г. мастера участка Р.Е.В., сантехника участка Я.А.Б. следует, что причиной аварии послужил облом переходника на радиаторе отопления водоразборного шар-крана, установленного 21 сентября 2010 года сантехниками ремонтного участка для отработки воздуха, т.к. на момент подачи отопления стояк не запускался. В качестве возможной причины облома переходника указан заводской брак либо механическое воздействие (л.д. 85 - 86).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца с управляющей компании ТСЖ "Речная".
Довод представителя ТСЖ "Речная" о механическом воздействии на переходник водоразборного шар-крана был предметом оценки суда первой инстанции.
Со ссылкой на показания свидетелей Р.Э.М., А.Н.Ю., Ж.Р.Н., свидетельствующих об отсутствии жильцов квартиры N... на момент аварии, а также учитывая место расположение шар-крана радиатора отопления в квартире относительно форточки окна (шар-кран врезан в левую часть радиатора, а форточка расположена с права, что исключает ее открытие с использованием переходника шар-крана в качестве опоры) суд обоснованно исключил возможность механического воздействия жильцов квартиры на переходник шар-крана.
Доводами кассационной жалобы данный вывод суда, не опровергнут.
Судом установлено, что 20 сентября 2010 года от З.Т. поступила заявка о развоздушивании отопительной системы, а 21 сентября 2010 года сантехники, направленные ТСЖ "Речная" для выполнения заявки, произвели врезку шар-крана в радиатор системы отопления квартиры N.... Из показаний свидетеля С.А.В., непосредственно производившего врезку шар-крана следует, что жильцами квартиры ему был предложен бывший в употреблении шар-кран, который при визуальном осмотре не вызвал у него подозрения. В связи с чем им было установлено, предложенное устройство.
Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку ТСЖ "Речная" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N... по ул.... в г. Магадане, то на ТСЖ в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ ТСЖ "Речная" обязана оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 года именно в связи с обращением нанимателя квартиры N... к ТСЖ "Речная" об оказании услуги по развоздушиванию батареи, направленным ТСЖ "Речная" для оказания услуг сантехником в радиатор отопления был врезан шар-кран, который 28 сентября 2010 года пришел в негодность, следствием чего явилось затопление жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и квартиры истца.
Таким образом, сантехники при выполнении обязательств ТСЖ "Речная" по договору об оказании коммунальных услуг не обеспечили надлежащего качества оказываемых коммунальных услуг, не проявили должной осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполнения обязательств, а именно, не удостоверившись в надежности и исправности устанавливаемого потребителю шар-крана, установили устройство, которое в течение 7 дней пришло в негодность.
Данные обстоятельства, помимо объяснений З.Т., подтверждаются также показаниями сантехника С.А.В., подтвердившего, что он установил на радиатор отопления в квартире N... бывший в употреблении шар-кран, который при визуальном осмотре не вызвал у него подозрения.
Ссылка представителя ТСЖ "Речная" на то, что шар-кран был предложен хозяйкой квартиры, не может быть признана состоятельной, поскольку у потребителя отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках шар-крана, и он не мог самостоятельно определить его надежность и пригодность к эксплуатации, что также согласуется с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае, устанавливая на радиатор отопления бывший в употреблении, а не новый шар-кран сантехник взял на себя ответственность за надлежащее оказание услуги потребителю, которая в силу статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинять вред имуществу потребителя.
В этой связи, принимая во внимание, что ТСЖ "Речная", являясь управляющей организацией, приняло на себя исполнение вышеуказанных обязательств, суд правомерно признал, что ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности по оказанию коммунальных услуг, должна нести управляющая организация, которая вправе заключать договоры с подрядными организациями в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцами.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире N... не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут повлечь отмену решения суда, так как ответственность ТСЖ "Речная" вытекает не из ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а из ненадлежащего оказания услуги по заданию потребителя.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом в качестве ответчика собственника квартиры N... - мэрии г. Магадана, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник квартиры - мэрия г. Магадана не являлась стороной договора об оказании ТСЖ "Речная" услуг по заказу потребителя - нанимателя жилого помещения.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы ТСЖ "Речная" о неправомерности включения в отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом расходов на работу механизмов и подъемников.
Как следует из материалов дела, при судебном разбирательстве в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ТСЖ "Речная" не оспаривалась, доказательств о завышении истцом причиненного ущерба, как и отсутствии необходимости выполнения всех, указанных в сметном расчете работ, ТСЖ не представлено, в то время как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Напротив, из представленной в деле локальной ресурсной сметы на ремонт квартиры (л.д. 32 - 45) следует, что смета составлена на основании документов, регламентирующих деятельность по определению стоимости ремонтных работ: ресурсного метода по ГЭСН-2001, в соответствии с методиками и постановлениями Госстроя России, в смете учтены коэффициенты к трудозатратам рабочих и машинистов, согласно ГЭСНр.
При этом учет работы механизмов и подъемников для производства ремонтных работ в квартире истца, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, является необходимым, поскольку учитывает расходы на доставку и подъем строительных материалов в ремонтируемое жилое помещение.
Ссылка ТСЖ "Речная" на постановление президиума Магаданского областного суда от 14 апреля 2011 года N... является несостоятельной, поскольку постановление президиума Магаданского областного суда от 14 апреля 2011 года, вынесенное по делу N..., не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение о взыскании с ТСЖ "Речная" в пользу Н.Я. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... руб.... коп., расходов на проведение оценки в размере... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом при разрешении спора не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Речная" - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 N 33-1259/2011 ПО ДЕЛУ N 2-2717/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 33-1259/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошак А.А., Выглева А.В.,
при секретаре З.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Речная" на решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Я. к З.Г., З.Т., товариществу собственников жилья "Речная" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Речная" в пользу Н.Я. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... рублей... копеек, расходы на проведение оценке в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля, а всего взыскать... рублей... копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Речная" - Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
установила:
Н.Я. обратилась в Магаданский городской суд с иском к З.Г., З.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры N... дома N... по ул.... в г. Магадане. 28 сентября 2010 года в 14.00 часов произошел залив ее квартиры из квартиры N..., расположенной на пятом этаже этого же дома, в которой проживают З.Г. и З.Т.
Факт залива квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от 01 октября 2010 года, составленным ТСЖ "Речная" с указанием причины залива и перечнем повреждений.
От добровольного проведения ремонта либо компенсации затрат на ремонт ответчики отказываются.
Стоимость ремонтных работ согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания АВЭКС" от 13 октября 2010 года N... составляет... руб.... коп.
Представитель истца в исковом заявлении также указала, что заливом квартиры ей причинен моральный вред, который оценен в... рублей.
Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... руб.... коп., расходы на проведение оценке в размере... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Определением суда от 12 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Речная" (л.д. 81 - 82).
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 30 сентября 2011 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ "Речная" с решением суда не согласно, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что при рассмотрении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь мэрию города Магадана, которая является собственником квартиры N....
Ссылаясь на решение Верховного Суда от 22 сентября 2009 года считает, что лицом, ответственным за надлежащее обслуживание и содержание батареи, является собственник квартиры, так как находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Со ссылкой на постановление Президиума Магаданского областного от 14 апреля 2011 года по делу N 2-3535/2010, которым отменено решение суда в связи с не выяснением судом вопроса о целесообразности использования подъемников мачтовых строительных, полагает, что при составлении акта оценки в смету необоснованно были включены расходы на работу механизмов, подъемников мачтовых на 0,5 тонны, котлов передвижных битумных на 0,4 тонны, затраты труда машинистов, накладные расходы на них, влекущие необоснованное удорожание работ.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года в квартире N..., расположенной на пятом этаже шестиэтажного дома (нижний этаж цокольный) N... по ул.... в г. Магадане произошла авария, в результате которой были залиты горячей водой расположенные ниже квартиры, в том числе, и квартира истца N....
Нанимателем квартиры N... является З.Т., соответчик З.Г. зарегистрирован в квартире на основании договора поднайма (л.д. 87). Помимо нанимателя З.Т. в указанной квартире проживает ее внучка Р.Э.В.... года рождения.
Дом по N... по ул.... в г. Магадане находится в управлении ТСЖ "Речная".
Из акта от 01 октября 2010 года, составленного комиссией в составе: управляющей ТСЖ "Речная" Т.А.Г. мастера участка Р.Е.В., сантехника участка Я.А.Б. следует, что причиной аварии послужил облом переходника на радиаторе отопления водоразборного шар-крана, установленного 21 сентября 2010 года сантехниками ремонтного участка для отработки воздуха, т.к. на момент подачи отопления стояк не запускался. В качестве возможной причины облома переходника указан заводской брак либо механическое воздействие (л.д. 85 - 86).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца с управляющей компании ТСЖ "Речная".
Довод представителя ТСЖ "Речная" о механическом воздействии на переходник водоразборного шар-крана был предметом оценки суда первой инстанции.
Со ссылкой на показания свидетелей Р.Э.М., А.Н.Ю., Ж.Р.Н., свидетельствующих об отсутствии жильцов квартиры N... на момент аварии, а также учитывая место расположение шар-крана радиатора отопления в квартире относительно форточки окна (шар-кран врезан в левую часть радиатора, а форточка расположена с права, что исключает ее открытие с использованием переходника шар-крана в качестве опоры) суд обоснованно исключил возможность механического воздействия жильцов квартиры на переходник шар-крана.
Доводами кассационной жалобы данный вывод суда, не опровергнут.
Судом установлено, что 20 сентября 2010 года от З.Т. поступила заявка о развоздушивании отопительной системы, а 21 сентября 2010 года сантехники, направленные ТСЖ "Речная" для выполнения заявки, произвели врезку шар-крана в радиатор системы отопления квартиры N.... Из показаний свидетеля С.А.В., непосредственно производившего врезку шар-крана следует, что жильцами квартиры ему был предложен бывший в употреблении шар-кран, который при визуальном осмотре не вызвал у него подозрения. В связи с чем им было установлено, предложенное устройство.
Отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку ТСЖ "Речная" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N... по ул.... в г. Магадане, то на ТСЖ в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ ТСЖ "Речная" обязана оказывать за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 года именно в связи с обращением нанимателя квартиры N... к ТСЖ "Речная" об оказании услуги по развоздушиванию батареи, направленным ТСЖ "Речная" для оказания услуг сантехником в радиатор отопления был врезан шар-кран, который 28 сентября 2010 года пришел в негодность, следствием чего явилось затопление жилых помещений многоквартирного дома, в том числе и квартиры истца.
Таким образом, сантехники при выполнении обязательств ТСЖ "Речная" по договору об оказании коммунальных услуг не обеспечили надлежащего качества оказываемых коммунальных услуг, не проявили должной осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполнения обязательств, а именно, не удостоверившись в надежности и исправности устанавливаемого потребителю шар-крана, установили устройство, которое в течение 7 дней пришло в негодность.
Данные обстоятельства, помимо объяснений З.Т., подтверждаются также показаниями сантехника С.А.В., подтвердившего, что он установил на радиатор отопления в квартире N... бывший в употреблении шар-кран, который при визуальном осмотре не вызвал у него подозрения.
Ссылка представителя ТСЖ "Речная" на то, что шар-кран был предложен хозяйкой квартиры, не может быть признана состоятельной, поскольку у потребителя отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках шар-крана, и он не мог самостоятельно определить его надежность и пригодность к эксплуатации, что также согласуется с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае, устанавливая на радиатор отопления бывший в употреблении, а не новый шар-кран сантехник взял на себя ответственность за надлежащее оказание услуги потребителю, которая в силу статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинять вред имуществу потребителя.
В этой связи, принимая во внимание, что ТСЖ "Речная", являясь управляющей организацией, приняло на себя исполнение вышеуказанных обязательств, суд правомерно признал, что ответственность за ненадлежащее исполнение своей обязанности по оказанию коммунальных услуг, должна нести управляющая организация, которая вправе заключать договоры с подрядными организациями в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцами.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире N... не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут повлечь отмену решения суда, так как ответственность ТСЖ "Речная" вытекает не из ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а из ненадлежащего оказания услуги по заданию потребителя.
Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом в качестве ответчика собственника квартиры N... - мэрии г. Магадана, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник квартиры - мэрия г. Магадана не являлась стороной договора об оказании ТСЖ "Речная" услуг по заказу потребителя - нанимателя жилого помещения.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы ТСЖ "Речная" о неправомерности включения в отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом расходов на работу механизмов и подъемников.
Как следует из материалов дела, при судебном разбирательстве в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ТСЖ "Речная" не оспаривалась, доказательств о завышении истцом причиненного ущерба, как и отсутствии необходимости выполнения всех, указанных в сметном расчете работ, ТСЖ не представлено, в то время как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Напротив, из представленной в деле локальной ресурсной сметы на ремонт квартиры (л.д. 32 - 45) следует, что смета составлена на основании документов, регламентирующих деятельность по определению стоимости ремонтных работ: ресурсного метода по ГЭСН-2001, в соответствии с методиками и постановлениями Госстроя России, в смете учтены коэффициенты к трудозатратам рабочих и машинистов, согласно ГЭСНр.
При этом учет работы механизмов и подъемников для производства ремонтных работ в квартире истца, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, является необходимым, поскольку учитывает расходы на доставку и подъем строительных материалов в ремонтируемое жилое помещение.
Ссылка ТСЖ "Речная" на постановление президиума Магаданского областного суда от 14 апреля 2011 года N... является несостоятельной, поскольку постановление президиума Магаданского областного суда от 14 апреля 2011 года, вынесенное по делу N..., не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение о взыскании с ТСЖ "Речная" в пользу Н.Я. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... руб.... коп., расходов на проведение оценки в размере... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб. следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом при разрешении спора не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Речная" - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Магаданского областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)