Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в пользу К., неустойку в связи с просрочкой исполнения договора об участии в долевом строительстве жилья - дома Номер обезличен по ... - от Дата обезличена года в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в пользу К., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в пользу К., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в доход государства госпошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Северный город" о защите прав потребителей и взыскании неустойки.
В обосновании своих требований указала, что между ООО "Северный город" и С. был заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого многоквартирного 11-этажного дома, расположенного по адресу: ..., а С., в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры. С. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме.
Дата обезличена года между С. и истицей заключен договор уступки права требования, согласно которому Участник уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику на основании Договора Номер обезличен об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена года.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Так, согласно условиям договора срок завершения строительства многоквартирного дома установлен 31 декабря 2008 года. Однако многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию Дата обезличена г. Период просрочки составляет 125 дней.
В связи с чем, К., просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору от Дата обезличена г. в размере 87 364 руб. 58 коп., за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., исходя из законной неустойки, определенной Законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб., который она просила взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства представители истицы увеличили размер исковых требований, и просили взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К., просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора районный суд исходил из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ООО "Мервинский" (управляющая компания), ООО "Северный город (застройщик) и С. (участник) заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве жилья. Срок завершения строительства многоквартирного дома Дата обезличена года (пункт 1.2). Цена договора на день его подписания составляет 838700 рублей (п. 4.1).
С. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Дата обезличена года между С. (участник) и К. (правопреемник) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Участник уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику на основании Договора Номер обезличен об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена года, заключенного с "Управляющей компанией" - Обществом с ограниченной ответственностью "Мервинский", и "Застройщиком" - Обществом с ограниченной ответственностью "Северный город", зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области за Номер обезличен от Дата обезличена г. (п. 1.1)
К. обязательства по договору выполнены в полном объеме. Установленные договором от Дата обезличена года обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.
Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома 31 декабря 2010 года не выполнил. Разрешение на ввод многоквартирного дома Номер обезличен по ... в эксплуатацию получен ответчиком Дата обезличена года. Квартира не передана истцу до настоящего времени.
Неустойка за период с Дата обезличена г по Дата обезличена г составляет 87 350 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства суд уменьшил размер неустойки до 20000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, небольшой период просрочки исполнения обязательства.
Вывод суда о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного является правильным, поскольку соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер неустойки занижен судом являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 33-1265
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 33-1265
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в пользу К., неустойку в связи с просрочкой исполнения договора об участии в долевом строительстве жилья - дома Номер обезличен по ... - от Дата обезличена года в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в пользу К., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в пользу К., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный город" в доход государства госпошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Северный город" о защите прав потребителей и взыскании неустойки.
В обосновании своих требований указала, что между ООО "Северный город" и С. был заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого многоквартирного 11-этажного дома, расположенного по адресу: ..., а С., в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры. С. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме.
Дата обезличена года между С. и истицей заключен договор уступки права требования, согласно которому Участник уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику на основании Договора Номер обезличен об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена года.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Так, согласно условиям договора срок завершения строительства многоквартирного дома установлен 31 декабря 2008 года. Однако многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию Дата обезличена г. Период просрочки составляет 125 дней.
В связи с чем, К., просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору от Дата обезличена г. в размере 87 364 руб. 58 коп., за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., исходя из законной неустойки, определенной Законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб., который она просила взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства представители истицы увеличили размер исковых требований, и просили взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К., просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора районный суд исходил из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ООО "Мервинский" (управляющая компания), ООО "Северный город (застройщик) и С. (участник) заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве жилья. Срок завершения строительства многоквартирного дома Дата обезличена года (пункт 1.2). Цена договора на день его подписания составляет 838700 рублей (п. 4.1).
С. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Дата обезличена года между С. (участник) и К. (правопреемник) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Участник уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику на основании Договора Номер обезличен об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата обезличена года, заключенного с "Управляющей компанией" - Обществом с ограниченной ответственностью "Мервинский", и "Застройщиком" - Обществом с ограниченной ответственностью "Северный город", зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области за Номер обезличен от Дата обезличена г. (п. 1.1)
К. обязательства по договору выполнены в полном объеме. Установленные договором от Дата обезличена года обязательства ответчика в части срока завершения строительства остались без изменения, поскольку никакие дополнения и изменения к договору, в части сроков завершения строительства, сторонами не подписывались и не принимались.
Ответчик свои обязательства по завершению срока строительства многоквартирного дома 31 декабря 2010 года не выполнил. Разрешение на ввод многоквартирного дома Номер обезличен по ... в эксплуатацию получен ответчиком Дата обезличена года. Квартира не передана истцу до настоящего времени.
Неустойка за период с Дата обезличена г по Дата обезличена г составляет 87 350 руб.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства суд уменьшил размер неустойки до 20000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, небольшой период просрочки исполнения обязательства.
Вывод суда о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного является правильным, поскольку соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер неустойки занижен судом являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)