Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Рязани к С.А.М., М.Н., Х.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя администрации г. Рязани по доверенности Х.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Л., не возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к С.А.М., М.Н., Х.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указала, что Дата обезличена года собственниками помещений жилого дома Номер обезличен по ... проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе новой управляющей организации для обслуживания дома. Администрации г. Рязани принадлежит семь квартир в указанном доме. Однако, Администрация г. Рязани, как собственник жилых помещений, не была уведомлена о проведении собрания, чем нарушено ее право на участие в принятии решения. В связи с чем, просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ..., проведенного Дата обезличена года.
Определениями суда от 10 марта и Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис", а также собственники всех помещений, расположенных в доме Номер обезличен по ...
Суд отказал Администрации г. Рязани в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Администрация г. Рязани просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о принятии решения общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ..., проведенного Дата обезличена года, с нарушением требований Жилищного кодекса РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что дом Номер обезличен по ... является многоквартирным.
По договору от Дата обезличена года управление многоквартирным домом осуществляла ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани". Срок действия договора установлен с Дата обезличена года по Дата обезличена года...
Собственниками квартир С.А.М., Х.М., М.Н. было инициировано внеочередное общее собрание путем проведения заочного голосования. Уведомление о проведении собрания, начиная с Дата обезличена года, вручались всем лицам, проживающим в доме Номер обезличен по ......, под личную подпись. Указанные обстоятельства нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и стороной истца не оспаривалось. Инициативная группа предложила собственникам жилых помещений высказать свое мнение по вопросам повестки дня общего собрания, посредством письменного опроса в форме заочного голосования в срок до Дата обезличена года.
Собственники и наниматели помещений должны были проголосовать за следующие вопросы повестки дня:
- утверждение состава счетной комиссии;
- расторжение договорных отношений с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани";
- избрание способа управления в соответствии с Жилищным Кодексом;
- выбор управляющей организации ООО "Управляющая организация Техрембытсервис";
- утверждение договора с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис";
- утверждение платы за содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади помещения;
- утверждение порядка уведомления о принятых решениях - объявление при входе в подъезд;
- утверждение места хранения документации;
- Решение по указанным вопросам проведено Дата обезличена года в форме заочного голосования путем письменного опроса, принято большинством голосов от принявших участие в голосовании собственников и нанимателей жилых помещений.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Номер обезличен общего собрания собственников помещений от Дата обезличена года, решениями собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., принимавших участие в голосовании. Из протокола общего собрания усматривается, что на указанном собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня.
Исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные решения приняты общим собранием с соблюдением требований Жилищного законодательства. Все вопросы повестки дня, относятся к компетенции общего собрания.
Признав общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... от Дата обезличена года правомочным, а решение указанного собрания принятым в соответствии с требованиями Жилищного кодекса, суд правильно указал, что согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Доводам и суждениям истца в решении дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно судом отклонены как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Администрации г. Рязани о том, что проведением данного собрания в отсутствии ее представителей, нарушены права администрации, как собственника жилого помещения, противоречат требованиям ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой, основаниями для удовлетворения иска являются: нарушение правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; в случае принятия решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Таких оснований судом не установлено. Применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца была возложена обязанность доказать, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков. Однако таких доказательств суду не представлено.
Согласно информации БТИ и регистрационной палаты, в муниципальной собственности г. Рязань находятся квартиры Номер обезличен названного дома. Общая площадь дома составляет ... кв. м, в собрании приняли участие собственники помещений площадью ... кв. м (54,783%), площадь муниципальных квартир составляет ... кв. м (6,25% от общей площади дома). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что не принятие представителя истца в голосовании по оговоренным в повестке дня собрания вопросам, не повлияло на наличие кворума. Более того, судом бесспорно установлено, что оспариваемое решение собрания не повлекло за собой причинение убытков истцу. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. К тому же, Дата обезличена года состоялось собрание собственников помещений названного дома, по результатам которого в качестве управляющей организации вновь выбрана ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани".
Другие доводы кассационной жалобы получили соответствующую оценку в решении суда, и фактически направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 33-1266
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 33-1266
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Рязани к С.А.М., М.Н., Х.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя администрации г. Рязани по доверенности Х.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Л., не возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к С.А.М., М.Н., Х.М. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований указала, что Дата обезличена года собственниками помещений жилого дома Номер обезличен по ... проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе новой управляющей организации для обслуживания дома. Администрации г. Рязани принадлежит семь квартир в указанном доме. Однако, Администрация г. Рязани, как собственник жилых помещений, не была уведомлена о проведении собрания, чем нарушено ее право на участие в принятии решения. В связи с чем, просила признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ..., проведенного Дата обезличена года.
Определениями суда от 10 марта и Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис", а также собственники всех помещений, расположенных в доме Номер обезличен по ...
Суд отказал Администрации г. Рязани в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Администрация г. Рязани просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о принятии решения общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ..., проведенного Дата обезличена года, с нарушением требований Жилищного кодекса РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что дом Номер обезличен по ... является многоквартирным.
По договору от Дата обезличена года управление многоквартирным домом осуществляла ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани". Срок действия договора установлен с Дата обезличена года по Дата обезличена года...
Собственниками квартир С.А.М., Х.М., М.Н. было инициировано внеочередное общее собрание путем проведения заочного голосования. Уведомление о проведении собрания, начиная с Дата обезличена года, вручались всем лицам, проживающим в доме Номер обезличен по ......, под личную подпись. Указанные обстоятельства нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и стороной истца не оспаривалось. Инициативная группа предложила собственникам жилых помещений высказать свое мнение по вопросам повестки дня общего собрания, посредством письменного опроса в форме заочного голосования в срок до Дата обезличена года.
Собственники и наниматели помещений должны были проголосовать за следующие вопросы повестки дня:
- утверждение состава счетной комиссии;
- расторжение договорных отношений с ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани";
- избрание способа управления в соответствии с Жилищным Кодексом;
- выбор управляющей организации ООО "Управляющая организация Техрембытсервис";
- утверждение договора с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис";
- утверждение платы за содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади помещения;
- утверждение порядка уведомления о принятых решениях - объявление при входе в подъезд;
- утверждение места хранения документации;
- Решение по указанным вопросам проведено Дата обезличена года в форме заочного голосования путем письменного опроса, принято большинством голосов от принявших участие в голосовании собственников и нанимателей жилых помещений.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Номер обезличен общего собрания собственников помещений от Дата обезличена года, решениями собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., принимавших участие в голосовании. Из протокола общего собрания усматривается, что на указанном собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня.
Исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные решения приняты общим собранием с соблюдением требований Жилищного законодательства. Все вопросы повестки дня, относятся к компетенции общего собрания.
Признав общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... от Дата обезличена года правомочным, а решение указанного собрания принятым в соответствии с требованиями Жилищного кодекса, суд правильно указал, что согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Доводам и суждениям истца в решении дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно судом отклонены как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Администрации г. Рязани о том, что проведением данного собрания в отсутствии ее представителей, нарушены права администрации, как собственника жилого помещения, противоречат требованиям ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой, основаниями для удовлетворения иска являются: нарушение правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; в случае принятия решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Таких оснований судом не установлено. Применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца была возложена обязанность доказать, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков. Однако таких доказательств суду не представлено.
Согласно информации БТИ и регистрационной палаты, в муниципальной собственности г. Рязань находятся квартиры Номер обезличен названного дома. Общая площадь дома составляет ... кв. м, в собрании приняли участие собственники помещений площадью ... кв. м (54,783%), площадь муниципальных квартир составляет ... кв. м (6,25% от общей площади дома). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что не принятие представителя истца в голосовании по оговоренным в повестке дня собрания вопросам, не повлияло на наличие кворума. Более того, судом бесспорно установлено, что оспариваемое решение собрания не повлекло за собой причинение убытков истцу. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. К тому же, Дата обезличена года состоялось собрание собственников помещений названного дома, по результатам которого в качестве управляющей организации вновь выбрана ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани".
Другие доводы кассационной жалобы получили соответствующую оценку в решении суда, и фактически направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, иное понимание исследованных норм материального права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона не допущено, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)