Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Мирошниченко{ }С.Л. Дело{ }N{ }2-4541/11{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Ечина А.А., Кошкиной М.Г.,
рассмотрела 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49 кассационную жалобу Л.А. на решение Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.А. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2008 года по 26 марта 2010 года в размере ... (...) рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек. Всего взыскать ... (...) рубля ... копейки.
Возвратить истцу Открытому акционерному общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" из бюджета муниципального образования "Город Магадан" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Магаданский городской суд с иском к Л.И.Н., Л.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Магаданэнерго" с 01 августа 2004 года на основании статей 426, 539, 540 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г. Магадана N ... от 22 июня 2004 года осуществляет сбыт потребителям Магаданской области тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ.
В период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2011 года ОАО "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение ответчиков по адресу: квартира ... дома ... по ул. ... в г. Магадане.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации ОАО "Магаданэнерго" является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя (единая внутридомовая система отопления) и тепловой сети теплосетевой организации (наружные тепловые сети МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В соответствии с положениями ст. ст. 486, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиками не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность перед ОАО "Магаданэнерго".
До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении требований. Истец просил взыскать: с Л.А. задолженность за период с 01 апреля 2008 года по 26 марта 2010 года за потребленную тепловую энергию в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины; с Л.И.Н. - задолженность за период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2011 года за потребленную тепловую энергию в сумме ... руб. ... коп., за потребленную горячую воду в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца отказался от требований к ответчику Л.И.И., поддержал требования о взыскании с Л.А. задолженности в сумме ... рубля ... копеек.
Определением Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года производство по делу в части требований к Л.И.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Магаданским городским судом 20 октября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Л.А. обратился в Магаданский областной суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность в части взыскания задолженности в сумме ... руб. ... коп за период с 01 апреля по 28 августа 2008 года.
В обоснование своих доводов в кассационной жалобе указал, что в ходе судебного разбирательства заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.04.2008 г. по 28.09.2008 г., однако это обстоятельство не нашло отражения в судебном решении. С протоколом судебного заседания он не знакомился.
Просит изменить решение суда в части взысканной суммы, уменьшив ее на ... руб. ... коп.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.А. в период с января 2005 года по 26 марта 2010 года являлся собственником ... доли квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Магадане.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно представленным документам, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную сеть оказывает ответчику услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению занимаемого последним жилого помещения.
В соответствии ч. ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги, которая среди прочего состоит из платы за горячее водоснабжение, отопление, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В судебном заседании установлено, что ответчик Л.А. в спорный период в указанном жилом помещении не проживает, сохраняя в нем только регистрацию, в связи с чем из расчета задолженности исключена плата за горячее водоснабжение, что соответствует положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ и пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, а внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обстоятельства непроживания ответчика в указанном выше жилом помещении истцом не оспариваются, требования об оплате услуг горячего водоснабжения истец не предъявлял. Расчет задолженности произведен пропорционально от суммы начислений за отопление с учетом права собственности Л.А. на ... долю жилого помещения.
Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в решении приведен и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Довод кассационной жалобы о заявлении ответчиком о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности материалами дела не подтвержден - протокол судебного заседания от 20 октября 2011 года не содержит сведений о том, что ответчиком делалось такое заявление в ходе судебного разбирательства (л.д. 58 - 62), отсутствует такое заявление и в материалах гражданского дела.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ ответчиком не приносились.
При таких обстоятельствах, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
А.А.ЕЧИН
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 N 33-1280/11 ПО ДЕЛУ N 2-4541/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 33-1280/11
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Кошак А.А.,
судей: Ечина А.А., Кошкиной М.Г.,
рассмотрела 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49 кассационную жалобу Л.А. на решение Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.А. в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2008 года по 26 марта 2010 года в размере ... (...) рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек. Всего взыскать ... (...) рубля ... копейки.
Возвратить истцу Открытому акционерному общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" из бюджета муниципального образования "Город Магадан" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в Магаданский городской суд с иском к Л.И.Н., Л.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Магаданэнерго" с 01 августа 2004 года на основании статей 426, 539, 540 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г. Магадана N ... от 22 июня 2004 года осуществляет сбыт потребителям Магаданской области тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ.
В период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2011 года ОАО "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение ответчиков по адресу: квартира ... дома ... по ул. ... в г. Магадане.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации ОАО "Магаданэнерго" является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя (единая внутридомовая система отопления) и тепловой сети теплосетевой организации (наружные тепловые сети МУП г. Магадана "Магадантеплосеть") либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В соответствии с положениями ст. ст. 486, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан ежемесячно оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду. В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиками не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность перед ОАО "Магаданэнерго".
До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении требований. Истец просил взыскать: с Л.А. задолженность за период с 01 апреля 2008 года по 26 марта 2010 года за потребленную тепловую энергию в сумме ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины; с Л.И.Н. - задолженность за период с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2011 года за потребленную тепловую энергию в сумме ... руб. ... коп., за потребленную горячую воду в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца отказался от требований к ответчику Л.И.И., поддержал требования о взыскании с Л.А. задолженности в сумме ... рубля ... копеек.
Определением Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года производство по делу в части требований к Л.И.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Магаданским городским судом 20 октября 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Л.А. обратился в Магаданский областной суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность в части взыскания задолженности в сумме ... руб. ... коп за период с 01 апреля по 28 августа 2008 года.
В обоснование своих доводов в кассационной жалобе указал, что в ходе судебного разбирательства заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.04.2008 г. по 28.09.2008 г., однако это обстоятельство не нашло отражения в судебном решении. С протоколом судебного заседания он не знакомился.
Просит изменить решение суда в части взысканной суммы, уменьшив ее на ... руб. ... коп.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.А. в период с января 2005 года по 26 марта 2010 года являлся собственником ... доли квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Магадане.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно представленным документам, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную сеть оказывает ответчику услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению занимаемого последним жилого помещения.
В соответствии ч. ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги, которая среди прочего состоит из платы за горячее водоснабжение, отопление, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В судебном заседании установлено, что ответчик Л.А. в спорный период в указанном жилом помещении не проживает, сохраняя в нем только регистрацию, в связи с чем из расчета задолженности исключена плата за горячее водоснабжение, что соответствует положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ и пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, а внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обстоятельства непроживания ответчика в указанном выше жилом помещении истцом не оспариваются, требования об оплате услуг горячего водоснабжения истец не предъявлял. Расчет задолженности произведен пропорционально от суммы начислений за отопление с учетом права собственности Л.А. на ... долю жилого помещения.
Расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, в решении приведен и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Довод кассационной жалобы о заявлении ответчиком о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности материалами дела не подтвержден - протокол судебного заседания от 20 октября 2011 года не содержит сведений о том, что ответчиком делалось такое заявление в ходе судебного разбирательства (л.д. 58 - 62), отсутствует такое заявление и в материалах гражданского дела.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ ответчиком не приносились.
При таких обстоятельствах, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
А.А.ЕЧИН
М.Г.КОШКИНА
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)